Судья Жесткова А.Э. УИД 39RS0007-01-2023-000080-80

дело № 2а-238/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-4072/2023

18 июля 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мухарычина В.Ю.

судей Ивановой О.В., Быстровой М.А.

при секретаре Лиль Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 12 апреля 2023 года по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2, заместителю начальника отделения судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО3, а также к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области об оспаривании бездействий, допущенных в ходе исполнительных производств №28315/22/39007-ИП от 05.04.2022 г. и №59530/22/39007-ИП от 23.06.2022 г., возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением с учетом его уточнения к судебному приставу-исполнителю ОСП Багратионовского района УФССП по Калининградской области ФИО2, заместителю начальника отделения судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что административный истец является взыскателем по двум исполнительным производствам, предметом исполнения которых является возложение на ФИО5 и ФИО6 обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, запрет содержания собак на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, возложении обязанности в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу вывезти за свой счет собак в любое из учреждений, занимающихся содержанием приютов для животных, перечень которых утвержден Приказом Министерства сельского хозяйства Калининградской области от 26.11.2021 года № 454. Данные исполнительные производства находятся в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2

18.11.2022 года взыскателем ФИО1 в лице представителя ФИО4 были поданы два ходатайства о проведении исполнительных действий в рамках исполнительных производств №28315/22/39007-ИП от 05.04.2022 года и №59530/22/39007-ИП от 23.06.2022 года – выходе на земельный участок по месту нахождения собак с участием стороны взыскателя с целью проверки информации должника о частичном исполнении решения суда, вывозе 15 собак с земельного участка.

Ответ на заявление от 18.11.2022 года посредством почтовой связи в рамках исполнительного производства №28315/22/39007-ИП от 05.04.2022 года о том, что исполнительные действия запланированы на период с 12 по 16 декабря 2022 года был получен представителем 20.01.2023 года, т.е. после проведения таких исполнительных действий. При этом постановление по результатам рассмотрения такого ходатайства в порядке статьи 64.1. Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО2 не выносилось.

Ответ на заявление от 18.11.2022 года в рамках исполнительного производства №59530/22/39007-ИП от 23.06.2022 года взыскателю дан не был, равно как и не выносилось постановление по результатам рассмотрения такого ходатайства в порядке ст. 64.1. Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

14.12.2022 года в 08-05 часов представителю ФИО1 – ФИО4 поступил звонок от судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что исполнительные действия с участием стороны взыскателя состояться через 30-40 минут в <адрес>, и стороне взыскателя там необходимо быть через 30-40 минут. Вместе с тем, представитель ФИО4 указала, что находится в Ленинградском районном суде г. Калининграда, где на 09-00 часов назначено судебное заседание с ее участием, соответственно прибыть в <адрес> не может. Сообщила также о том, что взыскатель находится на работе и также прибыть в <адрес> через 30-40 минут не имеет возможности.

Указывает, что несвоевременным извещением судебным приставом-исполнителем ФИО2 стороны взыскателя о проведении исполнительных действий с учетом объективной невозможностью стороны взыскателя принять в них участие грубо нарушены права ее права как взыскателя на участие в совершении исполнительных действий, предусмотренные статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом сторона взыскателя до настоящего времени не извещена о результатах проведения исполнительных действий в рамках указанных исполнительных производств.

Кроме того, материалы исполнительных производств не содержат сведений о реальных принятых мерах по исполнению решения суда, в том числе сведений о направлении запросов в учреждения занимающиеся приютом собак, перечень которых утвержден Приказом Министерства сельского хозяйства Калининградской области от 26.11.2021 года №454. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 не проверен довод должников о частичном исполнении решения суда. В отношении должников не приняты постановления о взыскании исполнительского сбора.

Считает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии СПИ ФИО2 и нарушении прав взыскателя на исполнение требований исполнительного документа в разумный срок.

При этом в силу положений статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ФИО3, замещающий должность начальника ОСП Багратионовского района УФССП по Калининградской области, является ответственным за незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, поскольку в нарушение приведенной нормы закона не организовал надлежащим образом работу подразделения судебных приставов, не обеспечил принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта.

С учетом вышеизложенного просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в невынесении постановления по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя от 18.11.2022 года о проведении исполнительных действий с участием взыскателя по исполнительному производству №28315/22/39007-ИП от 05.04.2022 года;

признать незаконным бездействие заместителя начальника ОСП Багратионовского района УФССП по Калининградской области ФИО3, выразившегося в необеспечении организации уведомления взыскателя ФИО1 о принятом по ходатайству взыскателя от 18.11.2022 года решении в рамках исполнительного производства №28315/22/39007-ИП от 05.04.2022 года в форме постановления;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в несвоевременном извещении стороны взыскателя ФИО1 о производстве исполнительных действий в рамках исполнительного производства №28315/22/39007-ИП от 05.04.2022 года;

признать незаконным бездействие судебного приства-исполнителя ФИО2, выразившееся в недаче ответа и в невынесении постановления по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя от 18.11.2022 года о проведении исполнительных действий с участием взыскателя по исполнительному производству №59530/22/39007-ИП от 23.06.2022 года;

признать незаконным бездействие заместителя начальника ОСП Багратионовского района УФССП по Калининградской области ФИО3, выразившегося в необеспечении организации уведомления взыскателя ФИО1 о принятом по ходатайству взыскателя от 18.11.2022 года решении в рамках исполнительного производства №59530/22/39007-ИП от 23.06.2022 года, в форме постановления;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в необеспечении участия стороны взыскателя ФИО1 в производстве исполнительных действий в рамках исполнительного производства №59530/22/39007-ИП от 23.06.2022 года;

признать незаконным бездействие заместителя начальника ОСП Багратионовского района УФССП по Калининградской области ФИО3, выразившегося в отсутствии должного процессуального контроля за ходом исполнительных производств №28315/22/39007-ИП от 05.04.2022 года и №59530/22/39007-ИП от 23.06.2022 года, возбужденных в отношении должников ФИО5 и ФИО8

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 12.04.2023 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных в административном иске доводах, а также ссылается на аналогичные изложенным в административном исковом заявлении обстоятельства о допущенном должностными лицами ОСП Багратионовского района бездействии, нарушающим ее права как взыскателя.

Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил положения Закона об исполнительном производстве, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики и заинтересованные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступало, с учетом изложенного и положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если оно привело к принятию неправильного решения.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу взаимосвязанных положений части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца, требующее устранения.

Совокупность указанных условий по данному административному делу судом не выявлена по изложенным в решении мотивам, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 09.08.2021 года принятым по делу №2-339/2021, с учетом внесенных апелляционным определением уточнений его резолютивной части, на ответчиков ФИО5 и ФИО6 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, запретив ФИО5 и ФИО6 содержание собак на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, обязав в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу вывезти за свой счет собак в любое из учреждений, занимающихся содержанием приютов для животных, перечень которых утвержден Приказом Министерства сельского хозяйства Калининградской области от 26.11.2021 года № 454.

Данное решение суда послужило основанием к возбуждению двух исполнительных производств: №28315/22/39007-ИП от 05.04.2022 года в отношении должника ФИО5 и №59530/22/39007-ИП от 23.06.2022 года в отношении должника ФИО9

Из материалов указанных исполнительных производств следует, что требования, содержащиеся в исполнительных документах, должниками ФИО5 и ФИО9 до настоящего времени не исполнены.

В то же время судом надлежащим образом проверены и оценены доводы административного истца о несвоевременном исполнении требований исполнительного документа вследствие допущенного должностными лицами ОСП Багратионовского района бездействия, которые своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Так, оценив применительно к приведенным в решении положениям Закона об исполнительном производстве установленные по делу обстоятельства, в том числе, весь объем и характер принятых судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству мер принудительного исполнения, в том числе мер ответственности к должникам, подробно изложенных в обжалуемом решении, и отказывая в удовлетворении административного иска в указанной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что какое-либо незаконное бездействие по исполнению требований исполнительных документов, нарушающего права и законные интересы административного истца, не допущено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы на оценку законности решения суда в указанной части также не влияют и правильность выводов суда не исключают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы получили надлежащую оценку доводы о допущенном бездействии при рассмотрении заявленных ФИО1 ходатайств об участии в исполнительных действиях, и по изложенным в решении мотивам суд первой инстанции обоснованно признал такую правовую позицию административного истца несостоятельной.

Такие выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.11.2022 года в ОСП Багратионовского района поступили два ходатайства представителя взыскателя о выходе на земельный участок по месту нахождения собак с участием стороны взыскателя с целью проверки информации должника о частичном исполнении решения суда, вывозе 15 собак с земельного участка.

Правильно применив приведенные в решении положения статей 50, 64.1 Закона об исполнительном производстве, а также положения Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. ФССП России 11.04.2014 № 15-9), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении стороны исполнительного производства ходатайства об участии в совершении исполнительных действий вынесение отдельного постановления об удовлетворении такого ходатайства не требуется, поскольку это право взыскателя прямо предусмотрено Законом, возможности лишения такого права законом не предусмотрено и принятия отельного процессуального документа в подтверждение такого права, не требуется. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, лишь извещается о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения способом, приведенным в статьей 24 Закона.

При этом материалы исполнительного производства подтверждают факт разрешения поданных представителем взыскателя ходатайств и их удовлетворение, поскольку 14.12.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 были осуществлены исполнительные действия по выходу на земельный участок по месту нахождения собак. По результатам такого выезда составлен соответствующий акт, согласно которому был установлен факт неисполнения решения суда.

Кроме того, как правильно указал суд, сам по себе факт не вынесения постановления по результатам разрешенных указанных выше ходатайств взыскателя прав и законных интересов последнего не нарушает.

Вместе с тем, судом установлен факт несвоевременного извещения стороны взыскателя о времени и месте совершения исполнительных действий.

Так, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 почтовым отправлением в адрес представителя взыскателя ФИО1 - ФИО4 08.12.2022 года было направлено извещение о запланированном выходе на земельный участок по месту содержания собак с 12 по 16 декабря 2022 года

Такое извещение было получено адресатом лишь 20.01.2023 года, то есть после истечения срока запланированного выхода по месту содержания собак.

При этом суд обоснованно исходил из того, что извещение по телефону в день выхода по месту содержания собак 14.12.2022 года за 40 минут до начала производства исполнительных действий не может считаться надлежащим извещением о времени и месте совершения исполнительных действий, поскольку исходя из территориальной отдаленности места совершения исполнительных действий от места нахождения стороны взыскателя объективно препятствовало своевременно явиться по данному извещению.

Сама взыскатель ФИО1 не извещалась о времени и месте проведения исполнительных действий, доказательств обратного материалы исполнительных производств не содержат.

В то же время, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что само по себе ненадлежащее извещение стороны взыскателя, отсутствие стороны взыскателя при совершении исполнительных действий, не нарушили ее права и законные интересы, поскольку в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО2 не было зафиксировано исполнение решения суда, исполнительное производство не было окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность указанного вывода суда и не свидетельствует о наличии безусловных оснований для удовлетворения административного иска в указанной части оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Вопреки позиции административного истца для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав, что по делу не установлено.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: