к делу № 2-554/2025
УИД 23RS0031-01-2022-010141-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2025 года г. Краснодар
Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Устинов О.О., при секретаре Сабининой В.Ю., с участием истца, представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее ей транспортное средство марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения. Виновником ДТП признана водитель ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие».
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, с приложением необходимых документов.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-Приволжье» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № ОСАГО1055476, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 43 100 рублей, с учетом износа составляет 37 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 37 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 49 993 рубля 48 копеек, с учетом износа составляет 43 100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 5 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с размером возмещения, истец провел независимую оценку причиненного ущерба, направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств с приложенным заключением. По результатам рассмотрения претензии, АО «АльфаСтрахование» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 11 073 рублей 54 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного.
Учитывая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратилась в суд. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 37 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 3 500 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 614 рублей 50 копеек, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, финансовую санкцию в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 182 785 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебное заседание явилась истец, просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель АО «АльфаСтрахование» представил в суд возражения на исковое заявление, в котором против удовлетворения иска возражала. В судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований, к взысканным штрафу, неустойке применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить до разумных пределов.
Представитель третьего лица, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении слушания дела, не представил.
Учитывая надлежащее извещение третьего лица, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подпункта «б» пункту 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее истцу транспортное средство марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения. Виновником ДТП признана водитель ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие».
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.
Согласно вступившего в законную силу постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновной в данном ДТП была признана ФИО4
Гражданская ответственность виновника по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ААС №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, с приложением необходимых документов.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-Приволжье» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № ОСАГО1055476, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 43 100 рублей, с учетом износа составляет 37 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 37 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 49 993 рубля 48 копеек, с учетом износа составляет 43 100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 5 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с размером возмещения, истец провел независимую оценку причиненного ущерба.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «НПП «ИнЭП», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 49 100 рублей, без учета износа 56 900 рублей.
По результатам оценки истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере и выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование.
Согласно заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-79808/1346-Ф стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 54 173 рубля 54 копейки, с учетом износа составляет 48 000 рублей.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-79808/5010-008 требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 11 073 рублей 54 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ АО» АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного.
В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключений, имеющихся в материалах гражданского дела, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Юг ЭкспроЦентр».
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 146 200 рублей.
Следуя требованиям части 1 и части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку предоставленных экспертных заключений.
Учитывая заключение эксперта ООО «Юг ЭкспроЦентр» в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений, статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не содержит предположительных выводов и суждений. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, имеет необходимую квалификацию и профессиональную подготовку, также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учитывая разъяснения п. 13-15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», суд признает заключение эксперта ООО «Юг ЭкспроЦентр» допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам.
С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства, которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо иные запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости. Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, не приведено.
Доказательств, что транспортное средство Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***>, получило заявленные механические повреждения в результате наступления иного страхового случая, материалы дела не содержат и страховой компанией не представлено.
Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию, сторонами не представлено.
Таким образом, истцом представлены доказательства подтверждающие, что повреждения автомобиля, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.
Поскольку оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в рассматриваемом случае не установлено, а размер убытков потерпевшего подтвержден допустимым доказательством – заключением судебного эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, заявление об уточнении исковых требований, суд определил подлежащую взысканию сумму страхового возмещения в размере 37 000 рублей.
Согласно подпункта 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 76 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом размера неустойки за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 182 785 рублей. Истец просит взыскать неустойку в размере 182 785 рублей, однако, суд считает данную сумму несоразмерной заявленным требованиям, и поскольку размер неустойки не может превышать сумму страховой выплаты, считает обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца неустойку в размере 15 000 рублей, уменьшив ее в соответствии с нормой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступила претензия о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», АО «АльфаСтрахование» должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
На основании абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средстве в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненной вреда каждому потерпевшему.
Претензия направлена в АО «АльфаСтрахование ДД.ММ.ГГГГ (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), ответ дан ДД.ММ.ГГГГ, просрочка ответа составила 40 дней.
В связи с чем, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию финансовая санкция в размере 8 000 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.
Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в пунктах 81-83 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 37 000 х 50% = 18 500 рублей.
Учитывая принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 15 000 рублей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Почтовые истца в размере 614 рублей 50 копеек, суд считает обоснованными, нашедшими подтверждение в письменных материалах дела, подлежащих взысканию с ответчика.
В соответствии с пунктом 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.
Таким образом, суд считает необходимым отказать во взыскании расходов за проведение независимой экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Юг ЭкспроЦентр». Определение суда было исполнено, заключение судебной экспертизы предоставлено в суд. Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца, но не оплачены им. Вместе с материалами судебной экспертизы экспертная организация предоставила в суд ходатайство о возмещении понесенных расходов на производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ООО «Юг ЭкспроЦентр» подлежат взысканию данные расходы в заявленном размере.
Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, согласно ст. ст. 96,98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» взысканию подлежит пошлина в доход государства в размере, соответствующем ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховое возмещение в размере 37 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, финансовую санкцию в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 614 рублей 50 копеек.
В остальной части в удовлетворении требований – отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход государства в размере 4 000 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Юг ЭкспроЦентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 22.10.2025 года и доведено до сведения лиц, участвующих в деле посредством направления почтовой корреспонденции.
Лица, участвующие в деле, их представители вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, записями на носителях информации.
В течение трех дней со дня подписания протокола стороны вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.
Председательствующий: