Решение по делу № 2-1682/2023 от 28.08.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов (третьи лица: Национальный банк «Траст» (ПАО), АО «Финансовой Агентство по Сбору Платежей»).

Дело № 2-1682/2023

УИД 75RS0002-01-2023-003132-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.

при секретаре Егоровой Я.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Ф-Капитал» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов (третьи лица: Национальный банк «Траст» (ПАО), АО «Финансовой Агентство по Сбору Платежей»),

установил :

ДД.ММ.ГГГГ (по почтовому отправлению) общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Ф-Капитал» (сокращённо – ООО «СФО Ф-Капитал») обратилось с указанным иском, ссылаясь на предоставление денежных средств НБ «ТРАСТ» (ОАО) ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 600,00 рублей по ставке 28,90 % годовых на срок 20 месяцев. Заёмщик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. С момента заключения договора заёмщик ненадлежащим образом исполняла его условия, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. На основании договора цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ банк переуступил право требования задолженности ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив», а на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» переуступило право требования задолженности АО «ФАСП». Размер переуступленного права по договору № согласно Реестру заёмщиков, переданному по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 960,17 рублей. После переуступки права требования, согласно условиям договора, новый кредитор продолжил ведение учёта задолженности и состояния расчётов с должником. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита за ФИО1 числится задолженность в размере 80 925,71 рублей, из которых: задолженность по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 24 240,33 рублей, по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 53 185,38 рублей, по неустойкам (штрафам, пеням) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 500,00 рублей. ООО «СФО Ф-Капитал» просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность 80 925,71 рублей, по оплате государственной пошлины – 2 627,77 рублей, а также просит зачесть в счёт уплаты государственной пошлины за подачу данного искового заявления ранее уплаченную истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственную пошлину, в связи с отменой судебного приказа.

Истец, третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены, своих представителя в судебное заседание не направили; ООО «СФО Ф-Капитал» просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Ответчик ФИО3 (фамилия ФИО4 изменена в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании с иском не согласилась, указала на пропуск срока исковой давности, в дополнение пояснила, что всю сумму выплатила ещё в 2013 году; указанную в расчёте сумму задолженности 3,72 рублей, она не платила.

Выслушав доводы ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается; заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что на основании личного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме НБ «ТРАСТ» (ОАО) заключил с ответчиком кредитный договор № на условиях, указанных в заявлении на получение кредита и в графике платежей, и предоставил заёмщику на покупку товара (кухонный гарнитур) 27 600,00 рублей на срок 20 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) по ставке 28,9 % годовых с условием ежемесячного платежа в размере 1 961,31 рублей (л.д. 7-11).

Из представленного истцом расчёта задолженности следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в погашение кредита было внесено 6 634,59 рублей, из которых в счёт погашения основного долга – 3 359,67 рублей, проценты – 3 274,92 рублей (л.д. 13).

В силу статей 382, 384 Гражданского кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ «ТРАСТ» (цедент) и ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив», деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ (цессионарий) был заключён договор об уступке прав требования № НБТ/БА-4/13 от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору цессии к цессионарию перешли все права требования по кредитным договорам (включая будущие доходы и выгоды) как они определены в кредитных договорах, при этом истец не предоставил суду Приложение № к договору с информацией о сумме уступаемых прав по договору № от ДД.ММ.ГГГГ применительно к обязательству ФИО3 (л.д. 15-16).

По договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом дополнительного к нему соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» (цедент) уступило АО «Финансовой Агентство по Сбору Платежей» (цессионарий) права требования к должникам, в том числе применительно к обязательству ФИО1 на дату перехода прав общая сумма уступаемых прав по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 35 960,17 рублей, в том числе основной долг – 24 240,33 рублей, проценты – 8 219,84 рублей (л.д. 17-24).

По договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Финансовой Агентство по Сбору Платежей» (цедент) уступило права требования (кредитный портфель) ООО «СФО Ф-Капитал» (цессионарий), в том числе по договору № в сумме 35 960,17 рублей (л.д. 26-33).

Доказательств, опровергающих данный расчёт, либо подтверждающих уплату долга в указанном размере, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что последние платежи, внесённые ответчиком, отражены в расчёте истца на дату ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному статьёй 200 Гражданского кодекса РФ и подлежащей применению к спорным правоотношениям, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Статьёй 201 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заёмщиком в форме ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения, в этой связи, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу с момента его неуплаты.

Следовательно, и срок давности по искам о просроченных повременных платежах как в погашение основного долга, так и на уплату процентов за пользование кредитом в таком случае, с учётом фактических взаимоотношений сторон, должен исчисляться по общим правилам статьи 200 Гражданского кодекса РФ, то есть определяется не моментом востребования, а днём, когда банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права по истечении установленного договором срока погашения кредита (его соответствующей части).

Таким образом, срок давности для взыскания просроченного основного долга (по дате последнего планового платежа по графику – ДД.ММ.ГГГГ) истёк ДД.ММ.ГГГГ.

С истечением срока исковой давности по главному требованию о взыскании просроченного основного долга – 24 240,33 рублей суд признаёт пропущенным срок исковой давности и по дополнительным требованиям о взыскании просроченных процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 53 185,38 рублей, по неустойкам (штрафам, пеням) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 500,00 рублей. При этом оспариваемая ответчиком операция на сумму 3,72 рублей (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с последующим отражением данного платежа в расчёте задолженности просроченных процентов, ввиду непредоставления истцом достоверного доказательства такого платежа, не свидетельствует о признании долга ответчиком, и не влечёт изменения срока исковой давности.

Разрешая вопрос о применении по делу исковой давности, суд также учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «СФО Ф-Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 20 Ингодинского судебного района г. Читы вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СФО Ф-Капитал» задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 161,28 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменён, в связи с поступлением от должника возражения относительно его исполнения (л.д. 12).

При изложенных обстоятельствах срок исковой давности по всем заявленным требованиям истёк до подачи заявления на выдачу судебного приказа, соответственно, и обращение в суд с настоящим иском последовало за пределами срока исковой давности.

Оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности в соответствии со статьями 202 и 203 Гражданского кодекса РФ по делу не установлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

При таком положении, поскольку ответчиком ФИО3 заявлено о применении исковой давности, а истцом достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 925,71 рублей и расходов на уплату государственной пошлины удовлетворению не подлежат полностью.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ООО «СФО Ф-Капитал» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 80 925,71 рублей, расходов на уплату государственной пошлины – 2 627,77 рублей отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Калгина

Решение в окончательной форме изготовлено 01.09.2023.