Судья Кононова Ю.С. Дело № 33а-6907/2022
(№ 2а-2841/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Симферополь 11 июля 2023 г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего Мостовенко Н.Р.,
судей Юсуповой Л.А-В. и ФИО1,
при секретаре Погосян А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Закрытый недиверсифицированный венчурный корпоративный инвестиционный фонд «Ханнер-Восток» (далее – ПАО «Закрытый недиверсифицированный венчурный корпоративный инвестиционный фонд «Ханнер-Восток») к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ялте Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2, Отделению судебных приставов по городу Ялте Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и городу Севастополю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и городу Севастополю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Закрытый недиверсифицированный венчурный корпоративный инвестиционный фонд «Ханнер-Восток» на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., пояснения представителя административного истца ФИО3, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым
установила:
Постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО2 от 25 января 2023 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ПАО «Закрытый недиверсифицированый венчурный корпоративный инвестиционный фонд «Ханнер-Восток» в пользу ФИО4 взысканий имущественного характера в размере 7595386,44 рублей, на основании исполнительного листа серии ФС № по решению Ялтинского городского суда от 17 марта 2022 года, вступившего в законную силу 27 сентября 2022 года, и заявлению взыскателя, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда.
Указанное постановление было получено представителем ПАО «Закрытый недиверсифицированый венчурный корпоративный инвестиционный фонд «Ханнер-Восток» 15 марта 2023 года.
Полагая, что вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, ПАО «Закрытый недиверсифицированый венчурный корпоративный инвестиционный фонд «Ханнер-Восток» обратилось в суд, ссылаясь на апелляционное обжалование решения Ялтинского городского суда от 17 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-582/2022 иным лицом, истец обратился с данным иском в суд, указывая на незаконность возбуждения исполнительного производства.
В своих возражениях ФИО4 указывает, что до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, решение суда является действующим, указывая, что им в свою очередь подана частная жалоба на определение суда о восстановлении срока для апелляционного обжалования.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Закрытый недиверсифицированный венчурный корпоративный инвестиционный фонд «Ханнер-Восток» о признании постановления незаконным отказано.
В апелляционной жалобе, поданной представителем ПАО «Закрытый недиверсифицированный венчурный корпоративный инвестиционный фонд «Ханнер-Восток», ставится вопрос об отмене судебного акта, ввиду нарушения норм материального права.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 марта 2022 года не вступило в законную силу, административному истцу был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, указанное решение является не вступившим в силу и исполнению не подлежит. В связи с чем, возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного листа, считают процессуальным нарушением.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полном объёме.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, исходил из того, что правовые основания для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя отсутствуют, исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС №, выданный судом 12 января 2023 года, соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ, в том числе содержит в себе дату вступления в законную силу.
Судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции.
В соответствии со статьёй 121 Закон об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
Как усматривается из материалов административного дела, представитель взыскателя обратился к начальнику Отдела судебных приставов по г. Ялте с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 17 марта 2023 года № №, выданного Ялтинским городским судом.
Указанный исполнительный лист выдан на основании решения Ялтинского городского суда от 17 марта 2022 года, не обжалованного на момент возбуждения исполнительного производства, содержащего отметку о вступлении решения суда в законную силу 29 сентября 2022 года, и как установлено судом первой инстанции соответствующего всем требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.
Доводы административного истца о не вступлении в законную силу решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 марта 2022 г., на момент возбуждения исполнительного производства, опровергаются исполнительным листом серии ФС №, в котором указана дата вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что, если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ). Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 ГПК РФ, статьей 359 КАС РФ и статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.
С учётом изложенного, административный истец вправе подать заявление о приостановлении исполнительного производства в суд рассматривающий его апелляционную жалобу в рамках гражданского дела.
Доводы представителя ПАО «Закрытый недиверсифицированный венчурный корпоративный инвестиционный фонд «Ханнер-Восток» не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.
При указанных обстоятельствах, судебное решение вынесено с соблюдением норм и при правильном применении норм права.
Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым
определила:
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Закрытый недиверсифицированный венчурный корпоративный инвестиционный фонд «Ханнер-Восток» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Н.Р. Мостовенко
Судьи Л.А-В. Юсупова
ФИО1