Решение по делу № 02-3334/2025 от 10.09.2025 - о взыскании денежных средств.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3334/2025 по иску ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 15.02.2025 по 10.09.2025 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оценку в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между истцом и адрес «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования (полис) серии SYS № 2275799362 от 08.11.2022, согласно которому в период с 08.11.2022 по 08.11.2023 застраховано принадлежащее ФИО1 транспортное средство Инфинити, г.р.з. А515СА799, по рискам «Ущерб/угон». В период действия договора страхования автомобилю были причинены механические повреждения. В этой связи истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков, однако в страховой выплате было отказано по причине получения автомобилем повреждений не в результате одного события, а в разное время. Направляя ответчику претензию, истец ссылалась на заключение специалиста, определившего, что повреждения автомобиля образовались в результате одного события, и установившего стоимость устранения повреждений. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика против иска возражал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения риска, от которого производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Как следует из п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и адрес «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования (полис) серии SYS № 2275799362 от 08.11.2022, согласно которому в период с 08.11.2022 по 08.11.2023 застраховано принадлежащее истцу транспортное средство Инфинити, г.р.з. А515СА799, по рискам «Ущерб/угон».

13.09.2023 ОМВД Росси по г.адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что 12.09.2023 в ОМВД обратилась ФИО1, указавшая, что 07.09.2023 она припарковала принадлежащий ей автомобиль Инфинити, г.р.з. А515СА799, на неохраняемой стоянке по адресу: адрес. 12.09.2023 она обнаружила на автомобиле царапины на передней правой фаре, царапины на переднем бампере с правой и левой стороны, трещину на переднем правом бампере с правой и левой стороны, вмятину вместе крепления рамки государственного номера, царапины на передней правой противотуманной фаре, царапины на правом пороге, царапины на заднем бампере, разбита камера заднего вида, царапины и сколы на двери багажника, царапины на хромированной накладке двери багажника. Из протокола места осмотра происшествия следует, что на автомобиле имеются заявленные ФИО1 повреждения. Установить лиц, причастных к происшествию, не представилось возможным.

30.09.2023 истец обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о повреждении транспортного средства, указав вышеуказанные повреждения.

30.09.2023 страховщик осмотрел автомобиль, составил акт осмотра ТС.

При рассмотрении заявления ответчик в соответствии с п. 13.3.1 Правил страхования воспользовался своим правом проверить представленную истцом информацию, вследствие чего материалы выплатного дела были представлены специалистам -трасологам.

Согласно выводам специалиста ООО «Конэкс-Центр», повреждения автомобиля имеют различный характер, вид и направление развития, не соответствуют как механизму происшествия, так и не совпадают с направлением воздействия следообразующего объекта.

Согласно п. 12.25 Правил страхования, при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю.

Письмом от 12.10.2023 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные истцом повреждения образованы при иных обстоятельствах, поэтому не могут являться следствием заявленного события.

Направляя 01.02.2025 ответчику претензию о выплате страхового возмещения, истец ссылалась на заключение эксперта фио от 11.03.2024, из которого следует, что все выявленные повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 12.09.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма

На данную претензию 06.02.2025 ответчик сообщил об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в страховом возмещении.

На основании ходатайства представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза.

Из выводов экспертов АНО «НИИТИ» следует, что следствием заявленного события, произошедшего с 07.09.2023 по 12.03.2023, являются следующие повреждения автомобиля истца: госномер передний (смятие в левой части); разрыв левой части рамки госномера переднего; задиры, смятие левой части накладки под передний госномер; продольные царапины, задиры текстурного материала молдинга двери передней правой; продольные царапины, задиры текстурного материала молдинга двери задней правой. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма (без учета износа), сумма (с учетом износа).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, а также сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение исходных данных, в заключении указаны сведения о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Заключение экспертов является полным и ясным, пороков не содержит, оснований сомневаться в беспристрастности экспертов и их компетенции у суда не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому его следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора по существу.

Таким образом, материалами дела установлено, что у ответчика отсутствовали основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения, поэтому с него в пользу истца подлежит взысканию сумма (согласно исковым требованиям).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены оказания услуги, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом того, что ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, с него подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период - с 15.02.2025 по 10.09.2025.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 333 ГК РФ определено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 № 1323-О-О, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 216-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) указано, что применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки, является допустимым. При этом, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки .

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, суд считает начисленную ответчику неустойку за неисполнение обязательства по договору страхования несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

По мнению суда, начисленная ответчику сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного им обязательства. Исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до сумма, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательств и способствует установлению баланса интересов обеих сторон.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред, определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от взыскиваемой суммы, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в данном конкретном случае с учетом требований разумности и справедливости, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, которая отвечает принципам разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 ГК РФ - в размере сумма (36 276 +10 000+5 000)/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг юридических в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Принимая во внимание качество подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов; исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает возможным требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг удовлетворить частично -в размере сумма, возложив на ответчика обязанность по возмещению указанных расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) страховое возмещение в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 февраля 2026 г.

Судья Р.Б. Куличев