БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0025-01-2023-000397-24 33а-4568/2023

(2а-518/2023 ~ М-290/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 7 сентября 2023 года

Судья Белгородского областного суда Колмыкова Е.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 11 мая 2023 года о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

ФИО2, содержащийся в ФКУ ИЦ-1 1 УФСИН России по Белгородской области, обратился в суд с административным иском, в котором просил:

- признать незаконными и отменить постановления начальника ФКУ ИЦ-1 от 14 ноября 2022 года, 6 декабря 2022 года, 9 января 2023 года о применении к нему мер взыскания в виде выговора,

- признать незаконными и отменить постановление начальника ФКУ ИЦ-1 от 17 января 2023 года о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 7 апреля 2023 года города Белгорода в удовлетворении административного иска отказано (л.д. 96-98).

ФИО1 подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда (л.д. 103-104).

Определением судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 24 апреля 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований части 5 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не содержала доказательств, подтверждающих направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, или копий для рассылки их судом, к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Административному истцу предложено в срок до 10 мая 2023 года устранить имеющиеся в ней недостатки (л.д. 107).

Определением судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 11 мая 2023 года апелляционная жалоба возвращена заявителю (л.д. 113).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить названное определение ввиду нарушения норм процессуального права.

В силу положений части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания, без ведения аудиопротоколирования и протокола, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не были устранены недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении от 24 апреля 2023 года об оставлении без движения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом и признает необходимым указать следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.

Руководствуясь вышеизложенными разъяснениями и проверяя законность определения от 24 апреля 2023 года о возврате апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи о наличии законных оснований для оставления без движения апелляционной жалобы.

Как следует из мотивировочной части определения от 24 апреля 2023 года, основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения послужила необходимость предоставить копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, или сведения, подтверждающие факт направления жалобы лицам, участвующим в деле, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины (л.д. 107).

При вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения судом не учтены разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым при решении вопроса об оставлении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления без движения на основании статей 299 и 300 Кодекса суду надлежит учитывать характер недостатков, допущенных лицом, подающим жалобу, представление, а также объективную возможность их устранения названным лицом.

Необходимо учитывать, что ФИО1 на момент обращения в суд с апелляционной жалобой находился в местах лишения свободы, в связи с чем возможность изготовления копий апелляционной жалобы и документов, приложенных к ней для него была объективно затруднена, в том числе, ввиду отсутствия для этого финансовой возможности.

Принимая во внимание условия содержания осужденных, режим законного ограничения прав таких лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, указанные судьей первой инстанции в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не препятствовали принятию к рассмотрению апелляционной жалобы и направлению судом ее копий лицам, участвующим в деле.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 произведена уплата государственной пошлины (л.д. 110), представлены сведения о получении апелляционной жалобы представителем УФСИН России по Белгородской области, о чем имеется расписка представителя на копии апелляционной жалобы (л.д. 111).

При таких обстоятельствах определение судьи от 19 апреля 2021 года о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права, а апелляционная жалоба – принятию судом к производству для рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 25 июля 2023 года апелляционная жалоба ФИО1 принята судом первой инстанции, направлена лицам, участвующим в деле, при таких обстоятельствах отсутствует необходимость совершить процессуальные действия, предусмотренные частью 1 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 11 мая 2023 года о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Принять к производству апелляционной инстанции Белгородского областного суда апелляционную жалобу ФИО1 на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 7 апреля 2023 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья