Решение по делу № 2-1356/2022 от 15.05.2023 - о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, расходов на приобретение лекарств, операцию, транспортные расходы, штрафов, неустойки, утраченного заработка, индексации на сумму утраченного заработка, судебных расходов.

Производство № 2-48/2023 (2-1356/2022;)

УИД 28RS0023-01-2022-002036-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2023 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Насветовой Е.И.,

при секретаре Нагула А.И.,

помощнике Тындинского городского прокурора Артемовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ООО «Монолит» - ФИО3,

представителя ответчика АО «Страховая компания «Согаз» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит», АО «Страховая компания «Согаз» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, расходов на приобретение лекарств, операцию, транспортные расходы, штрафов, неустойки, утраченного заработка, индексации на сумму утраченного заработка, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением в обоснование указав, что около <данные изъяты> лет она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, она вышла на улицу выгулять свою собаку. Обратный путь ФИО1 пролегал через пешеходную дорожку, расположенную за домом № по <адрес>, на земельном участке многоквартирного дома, в районе лестницы.

После прогулки, возвращалась домой, истица после подъема по лестнице, ступив на припорошенную снегом дорожку, представляющую собой две облицованные плиткой железобетонные плиты с расстоянием между ними менее 10 см., и сделав несколько шагов, левой ногой наступила между указанными плитами, правой ногой наступила на саму плиту.

Поскольку в тот вечер на улице был мороз, пешеходная дорожка через которую проходил путь истицы, не была очищена в полном объеме от снега и наледи до покрытия на всю ширину, ФИО1 поскользнулась, и, потеряв равновесие, при падении с высоты собственного роста, телом упала на указанную облицованную плиткой железобетонную плиту. Около 23 часов, может позже, на место несчастного случая прибыла скорая помощь, истица была госпитализирована в хирургическое отделение ГАУЗ «Тындинская больница» для оказания первой неотложной помощи и получения первоначального лечения.

В результате получила травму в виде закрытого субкапитального перелома шейки правой бедренной кости. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное телесное повреждение, повлекло значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Поскольку истец в момент происшествия проходила к месту своего жительства по проходу между этими домами, которое является общественным местом, то есть придомовой территорией <адрес>, управляющей компанией которого в этот момент являлось ООО «Монолит», взявшее на себя обязательства по осуществлению уборки указанной придомовой территории, то за вред, причиненный жизни и здоровью людей, отвечает управляющая компания, осуществляющая управление соответствующим многоквартирным домом, к которому примыкает такая территория. Место падения находится на придомовой территории указанных многоквартирных домов. Обязанность в зимний период времени посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, дворовые территории лежит на управляющей компании. Соответственно, обстоятельства прямо указывают, что управление многоквартирным домом, на основании договора, на момент происшествия, осуществляло ООО «Монолит» так как это согласуется с публичной картой территории дома.

ДД.ММ.ГГГГ дочь увезла ее в <адрес>, для проведения операции. Госпитализация экстренная. С ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в стационаре на лечении ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД - Медицина» <адрес>»; ДД.ММ.ГГГГ сделана операция, поставлен диагноз: эндопротез бедра.

С полученной травмой ФИО1 проходила длительное лечение в результате чего были понесены следующие расходы: 315 799 руб. - услуги больницы <адрес> - специальные средства для восстановления тазобедренного сустава; 5 500 руб. - приобретение голеностопного сустава для фиксации ноги; железнодорожные билеты на ФИО1 и сопровождающих лиц на общую сумму 25 511 руб.; 3 579 руб. - медицинский препарат ксарелто; 1 422 руб. - перевязочные средства; 6 250 рублей - ГСМ, поездка на машине на осмотр ортопедом. Итого сумма ущерба составляет 358 061 руб.

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей», в порядке досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Монолит» подана претензия, в которой предлагалось выплатить материальный ущерб в сумме 358 061 руб., в счет компенсации причиненного морального и физического вреда, выплатить 2 000 000 руб. В добровольном досудебном порядке претензия не была удовлетворена.

Между тем, ФИО1 подано обращение Тындинскому городскому прокурору, которое было переадресовано в Государственную жилищную инспекцию <адрес>. В ходе рассмотрения обращения установлено бездействие работников ООО «Монолит» по вопросу надлежащего содержания придомовой территории многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, выразившиеся в отсутствии и несоблюдении графика уборочных работ придомовой территории вышеуказанного многоквартирного дома, непринятии мер по выявлению травмоопасных участков на указанной территории, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Монолит» внесено предостережение.

Обращение ФИО1 было направлено Тындинским городским прокурором в следственный отдел по <адрес> СУ СК России по <адрес> для принятия процессуального решения. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> <данные изъяты> рассмотрено сообщение о преступлении, зарегистрированное в КРСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с причиненными телесными повреждениями, следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в материале проверки события преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ. В тоже время, следственным отделом установлено, что при таких обстоятельствах, вышеуказанное бездействие работников ООО «Монолит» способствовало получению ФИО1 травмы шейки бедра.

ООО «Монолит» не приняло все необходимые и достаточные меры по управлению многоквартирным домом, в результате чего не была обеспечена безопасность граждан, то есть ФИО1 при использовании придомовой территории обслуживаемого ООО «Монолит» <адрес> в <адрес>. Указанные нарушения повлекли причинение ФИО1 вред здоровью, который квалифицирован судебно-медицинским экспертом, как тяжкий вред здоровью. При таких обстоятельствах дела, истец ФИО1 испытывала и испытывает в настоящее время физические страдания, выраженные в форме болезненных, физиологически неприятных ощущений, вызванных травмой, последующим оперативным и медикаментозным лечением, испытывала нравственные страдания. Лечение предполагает приобретение медикаментов и специальных приспособлений. Психологическое благополучие ФИО1, а именно здоровье и комфортное душевное состояние, было умалено противоправными действиями ответчика ООО «Монолит», в результате которых истцу был причинен моральный вред в форме страданий, что, безусловно, свидетельствует о наличии названий для компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 обратилась с досудебной претензией в АО «Страховая компания «Согаз-Мед» чтобы рассмотреть вопрос в течение 10 дней выплатить ФИО1 затраты оперативного лечения. Ее обращение было переадресовано в Амурский филиал АО «Страховая компания «Согаз-Мед». ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес филиалом направлен ответ со ссылкой на то, что не имеет законных оснований осуществлять контрольно-экспертные мероприятия в медицинских организациях, расположенных за пределами территории. Досудебная претензия потребителя не была удовлетворена. Между тем, с аналогичной досудебной претензией в ДД.ММ.ГГГГ о возмещении затрат на лечение истец обращалась в ООО «Монолит». Досудебная претензия потребителя не была удовлетворена, устно рекомендовано обратиться в страховую компанию. ФИО1 обращалась в ООО «Монолит» ДД.ММ.ГГГГ о выплате утраченного заработка.

Учитывая изложенное, истец, с учетом последней редакции уточнений, просит суд:

взыскать с ООО «Монолит» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о выплате компенсации морального вреда в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 1 000 000 руб.;

взыскать с ООО «Монолит» и АО «Страховая компания «Согаз-Мед» солидарно в пользу ФИО1 денежные средства, затраченные на приобретение лекарства, операцию, транспортные расходы в сумме 416 497 руб., в том числе взыскание штрафа, согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате денежных средств, затраченных на приобретение лекарств, операцию, транспортных расходов, что составит 50% от суммы, присужденной судом;

взыскать с ООО «Монолит» в пользу ФИО1 утраченный заработок за время нетрудоспособности за 149 рабочих дней в размере 2 016 102,61 руб., а так же по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты по индексации заработка в размере 378 660,52 руб.;

обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания в пользу истца ФИО1 утраченный заработок в течение трех месяцев за время нетрудоспособности;

за нарушение закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскать с ООО «Монолит» неустойку в размере 3% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств;

взыскать с ООО «Монолит» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на доводах искового заявления с учетом уточнений настаивал. Дополнительно пояснил, что факт получения травмы ФИО1 подтвержден достаточными относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Управляющая компания ООО «Монолит» не предоставила в суд относимые, допустимые, достоверные доказательства о том, что была уборка, она выполнена, что заказчик принял данную работу. Также указал на заключение специалиста ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и пояснения, данные им в судебном заседании. ООО «Монолит» изначально уклонялся возместить вред пострадавшей. Полагает требование в части взыскания с ООО «Монолит» и АО «Страховая компания «Согаз-Мед» солидарно в пользу ФИО1 денежных средств, которые были затрачены на приобретение лекарства, операцию, транспортные расходы, в том числе штрафа законным и обоснованным. Настаивая на требовании о взыскании с ООО «Монолит» утраченного заработка за время нетрудоспособности за 149 рабочих дней, истец ссылается на статью 211 ГПК РФ и просит суд обратить к немедленному исполнению решение суда взысканный утраченный заработок ФИО1 в течение 3 месяцев за время нетрудоспособности, представив суду копии налоговых деклараций по форме 3 - НДФЛ за 2018 - 2020 годы и расчет сумм о возмещении вреда. Полагает требование истца относительно взыскания с ООО «Монолит» в пользу истца ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., законными, согласующимися с решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 31.01.2020 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области». Пешеходная дорожка, на которой упала и получила тяжелую травму ФИО1, предназначена и используется для обслуживания жителей дома, а истец ФИО1 житель указанного дома, получила ненадлежащую услугу от ООО «Монолит», что прямо указывает на наличие между ними отношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей». Просил учесть также следующие обстоятельства, связанные с получением тяжкого увечья, которое полностью изменили ее привычный уклад жизни: её физическое и психическое состояние, нравственные и физические страдания, вызванные физической болью, а так же переживания из-за невозможности самообслуживания и осуществления полноценного ухода за собой, сильные болевые ощущения в области бедра, болело сердце, не испытывала душевный покой, испытывала душевные переживания, депрессию, стресс, подавленность, случилась даже истерика в день поступления в больницу, мучилась страхами о том, что утратила физическую активность. Ко всему прочему, в больничной палате лежала постоянно в одной практически позе на спине, с двумя больными женщинами, ощущала свою физическую боль и страдания и их боль. У истца отсутствовала реальная возможность передвигаться самостоятельно, ухаживать за собой, а так же посещать туалетную комнату, поддерживать гигиену тела, самостоятельно менять положение тела, тело и нога затекали, поскольку тело было зафиксировано в одном положении на спине путем наложения гипса. Истец исходит из того, что травма тазобедренного сустава относится к экстренной медицинской помощи. Следовательно, без проведения экстренной (не плановой) операции могла возникнуть для ФИО1 угроза ее состояния здоровья. Не вина пациента ФИО1 в том, что она прикреплена к медицинскому учреждению ЧУЗ «РЖД - Медицина» <адрес>», а также отсутствие у нее направления, что лишило ФИО1 иметь право выбора врача и медицинской организации, закрепленной в статье 21 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Врач ГАУЗ «Тындинская больница» пациента ФИО1 не направлял, не предлагал воспользоваться указанной экстренной операцией бесплатно Вместе с тем, поскольку врачи ГАУЗ «Тындинская больница» и ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>» по телефону была согласована экстренная медицинская помощь по замене тазобедренного сустава ФИО1, и пациент воспользовалась направлением врача на экстренную операцию. Более того, сторонами по делу не представлены доказательства того, что пациенту ФИО1 выдавалось направление для постановки на очередь плановой, либо экстренной бесплатной замены тазобедренного сустава эндопротезирование на территории Амурской области. Поскольку ФИО1 хотелось жить, пострадавшая вынуждена была оплатить услуги платной операции в железнодорожной больнице. Ссылка АО «Страховая компания «Согаз-Мед» на Положение об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению в настоящем случае не является обоснованной, поскольку указанный акт регулирует порядок оказания первичной медико-санитарной помощи, а не специализированной помощи. Ко всему прочему, ООО «Монолит» достоверно известны нормы, что при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги. Ответчиком ООО «Монолит» в суд не было представлено доказательств тому, что вред причинен не по его вине. С 2015 года ответчик ООО «Монолит», при обслуживании указанной придомовой территории неправомерно бездействовал уже на первом этапе исполнения своей обязанности. Однако, управляющая компания не обеспечила безопасность при передвижении по придомовой территории многоквартирного дома, в результате подвергла риску здоровье потребителя ФИО1, что привело к тяжким последствиям, в результате, получения травмы тазобедренного сустава. ООО «Монолит» пострадавшей даже не пытался принести извинение, что огорчает пострадавшую. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Монолит» ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что причинно-следственной связи между получением истцом повреждений и действиями ООО «Монолит» по уборке территории не имеется. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства отсутствия вины ООО «Монолит», в том числе акты по осмотру весенне-зимнего периода, материалы следственной проверки. Кроме того, следственной проверкой было установлено, что травма шейки бедра была получена в результате собственной самонадеянности, так как имелась возможность пройти не через плиты, а другим путем. ФИО1 находилась в больнице со 2 по 8 декабря и по настоянию пациента, была выписана на оперативное лечение в <адрес>. Таким образом, истцом было принято самовольное, добровольное решение обратиться в платную клинику <адрес> для оказания ей медицинских услуг за счет своих личных средств. Таким образом, она осознанно отказалась от оказания медицинской помощи по полюсу обязательного медицинского страхования в медицинском учреждении по месту жительства, выбрав получение таких услуг на платной основе. В материалах дела имеется отзыв Нотариальной палаты согласно которому доход у ФИО1 в период нетрудоспособности все же был, что подтверждается декларациями. Таким образом в иске в части взыскания морального вреда, расходов на лекарства, операцию, проезд, утраченный заработок и индексацию, соответственно, штрафов истцу следует отказать. Не соглашается с требованиями о взыскании судебных расходов, поскольку ФИО1 является нотариусом, имеет высшее юридическое образование, интересы в суде может представлять самостоятельно, без привлечения индивидуального предпринимателя. Информация, которая имеется в материалах дела. Вся корреспонденция представителю истца направлялась из <адрес>, представитель осуществляет свою деятельность именно в том городе, выезжая в Тынду, что приходит к увеличению стоимости исковых требований истца. На основании изложенного просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Согаз-Мед» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, из содержания которого следует, что ФИО1 самостоятельно, без должным образом оформленного направления обратилась в медицинскую организацию <адрес>. Более того, страховая компания обратила внимание, что истец не соблюла установленный порядок оказания специализированной медицинской помощи, а потому факт нарушения прав на получение бесплатной медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования не нашел своего подтверждения. АО «Страховая компания «Согаз-Мед» осуществляет свою деятельность по ОМС на территории <адрес> в соответствии с Федерльным законом «Об обязательном медицинском страховании в РФ» № 326-ФЗ от 29.11.2010 года (далее - Закон № 326-ФЗ). Согласно Тарифному соглашению в сфере ОМС на 2019 год, оплата медицинской помощи, оказанной застрахованным, осуществляется по тарифам на медицинские услуги. В соответствие с названным документом, стоимость медицинской помощи, оказанной ФИО1 в ГАУЗ АО «Тындинский больница», составила 80 933,94 руб. В свою очередь, между Амурским филиалом АО «Страховая компания «Согаз-Мед» и ГАУЗ АО «Тындинская больница» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи №ДГ-323/19/Р-28. Таким образом, СМО в полном объеме исполнило свои обязанности перед истцом как страховая медицинская организация - оплатила оказанную истцу в рамках ОМС медицинскую помощь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 933,94 руб., обязанности возмещать истцу расходы за лечение, полученные на платной основе, законодательством в сфере ОМС не содержит. АО «Страховая компания «Согаз-Мед» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Учитывая, что ФИО1 имеет полис обязательного медицинского страхования, выданный на территории <адрес>, при этом платную медицинскую помощь получала на территории <адрес> (за пределами территорий страхования), то в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства ОМС требования об оплате данной медицинской помощи в принципе не могут быть предъявлены к АО «Страховая компания «Согаз-Мед», поскольку межтерриториальные расчеты осуществляют исключительно Территориальные фонды ОМС. Указанная медицинская помощь не подлежит оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, поскольку истцом добровольно был выбран способ получения медицинской помощи на платной основе за счет личных средств. Право истца на получение медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования не было нарушено, доказательств обратного истцом не представлено. Также истцом не доказано, что она была лишена права на получение данной медицинской услуги в общем порядке, установленном действующим законодательством РФ. ФИО1 не предоставлены ни направление на проведение операции в медицинскую организацию, оказывающую высокотехнологичную медицинскую помощь, ни факт первоначального обращения к лечащему врачу в рамках ОМС. Таким образом, действия самого истца по выбору получения платных медицинских услуг повлекли возникновение данных расходов. Причинно-следственная связь между действиями/бездействиями соответчика и наступлением расходов у ФИО1 отсутствует. Согласно пояснениям ФИО1, изложенным в исковом заявлении, ей рекомендовано оперативное лечение, далее ДД.ММ.ГГГГ дочь увезла ее в <адрес> для проведения операции. Соответственно, истец подтверждает, что не обращалась за необходимой медицинской помощью в рамках обязательного медицинского страхования и, в том числе, на территории <адрес>. Требования ФИО1 к АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» необоснованные, противоречат фактическим обстоятельствам дела. В системе обязательного медицинского страхования не предусмотрено возмещение страховой медицинской организацией расходов, затраченных на лечение застрахованным лицом из личных средств. Правилами ОМС данные страховые выплаты не установлены и не допускаются за счет целевых средств фонда ОМС. В свою очередь, из искового заявления невозможно установить, в связи с чем требовалась срочная операция: ввиду неудовлетворительного состояния здоровья пациента, его хронического заболевания (заболеваний) или по причине ранее оказанной медицинской помощи ненадлежащего качества. Более того, невозможно установить, какое медицинское учреждение направило ФИО1 на операцию и в связи с чем истец вынуждена была обратиться именно в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>». В случае, если истец считает, что ее права на получение бесплатной медицинской помощи были нарушены, ей следовало обратиться за возмещение данных расходов к тому лицу, которое отказало в оказании данной медицинской помощи на бесплатной основе. При этом ответчик медицинскую помощь не оказывает, в связи с чем права застрахованного лица не нарушал. Истцом к обществу, предъявлено требование о возмещении убытков. Поскольку АО «Страховая компания «Согаз-Мед» в рассматриваемом деле не является ни причинителем вреда, ни нарушителем, ни исполнителем, нормы, на которые ссылается истец в исковом заявлении, в отношении АО «Страховая компания «Согаз-Мед», не применимы. Требования истца в отношении СМО о взыскании денежных средств являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нотариальной палаты Амурской области, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв, из содержания которого следует, что в соответствии со ст. 23 Основ законодательства РФ о нотариате (далее Основы), источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации. Денежные средства, полученные нотариусом, занимающимся частной практикой, после уплаты налогов, других обязательных платежей поступают в собственность нотариуса. Согласно информации, имеющейся в электронном журнале передачи полномочий нотариуса Единой информационной системы нотариата (EPIC), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полномочия нотариуса Тындинского нотариального округа Амурской области ФИО1 исполняла помощник нотариуса <данные изъяты>. В графе «наименования причины отсутствия» указано «временная нетрудоспособность в связи с заболеванием». Статьёй 20 Основ предусмотрено, что замещение времени отсутствующего нотариуса представляет собой передачу его полномочий по осуществлению нотариальной деятельности в случае временного отсутствия нотариуса или временной невозможности исполнения им своих обязанностей по уважительной причине. Лицо, замещающее нотариуса совершает нотариальные действия, предусмотренные законодательством, исполняет права и обязанности, возложенные на нотариуса. При этом данному лицу передаётся печать нотариуса с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации. Лицо, временно замещающее нотариуса, регистрирует нотариальные действия в реестре регистрации нотариальных действий временно отсутствующего нотариуса, указывая совершенные нотариальные действия и полученные за совершение нотариальных действий денежные средства, составляющие доход нотариуса. При этом лицо, замещающее временно отсутствующего нотариуса, самостоятельного дохода от нотариальной деятельности не имеет. С учётом изложенного, в состав дохода нотариуса, включаются все денежные средства, полученные нотариусом за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, включая денежные средства, полученные лицом, временно исполняющим обязанности нотариуса в период его временного отсутствия. В связи с уплатой членских взносов в нотариальную палату, нотариусом ФИО1 указывался следующий доход за совершенные нотариальные действия в нотариальной конторе: ДД.ММ.ГГГГ - 314 622 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 190 207 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 225 825 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 338 502 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 176 448 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 214 120 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 217 855 руб. Средний доход нотариуса Тындинского нотариального округа ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 239 654,14 руб. Вопросы оплаты труда лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса, предусмотрены статьёй 21 Основ. Так, за исполнение обязанностей нотариуса помощник нотариуса получает плату, обусловленную трудовым договором или отдельным соглашением с нотариусом, иное лицо, замещающее нотариуса, - плату, обусловленную соглашением с нотариусом. Сведения о наличии у нотариуса Тындинского нотариального округа ФИО1 больничного листа на период временного отсутствия в Нотариальной палате Амурской области отсутствуют. Также нотариальная палата не располагает сведениями о дополнительном медицинском страховании нотариуса ФИО1 в указанный период времени.

Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Амурской области в судебное заседание также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал, что застрахованная ФИО1 имеет право на бесплатное оказание ей медицинской помощи на территории Амурской области при наступлении страхового случая, в объеме установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования. Согласно разделу III Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания населению Амурской области медицинской помощи на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов, утв. постановлением Правительства Амурской области от 28.12.2018 № 656, в Перечень заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи при которых осуществляются бесплатно включены том числе и травмы. Кроме того, при прохождении лечения в медицинской организации пациенты обеспечиваются лекарственными препаратами и необходимыми медицинскими изделиями, предусмотренными стандартами оказания медицинской помощи. Это предусмотрено частью 7 статьи 35 Закона № 326 так как структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, прочие выплаты, приобретение лекарственных средств, расходных материалов, продуктов питания, мягкого инвентаря, медицинского инструментария, реактивов и химикатов, прочих материальных запасов, расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований в других учреждениях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования), организации питания (при отсутствии организованного питания в медицинской организации), расходы на услуги связи, транспортных услуг, коммунальных услуг, работ и услуг по созданию имущества, расходы на арендную плату за пользование имуществом, оплату программного обеспечения и прочих услуг, социальное обеспечение работников медицинских организаций, установленное законодательством Российской Федерации, прочие расходы, расходы на приобретение основных средств стоимостью до ста тысяч рублей за единицу. Отмечает, что медицинские услуги, оказываемые в рамках ОМС, могут быть оказаны платно в случае обоснованного отказа пациентам от оказания услуг в рамках ОМС.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация города Тынды, ГАУЗ Амурской области «Тындинская больница», Государственная жилищная инспекция Амурской области, Министерство здравоохранения Амурской области, Следственный отдел по г. Тында, Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Тынды, ЧУЗ «Клиническая больница» РЖД-Медицина» г. Хабаровска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника Тындинского городского прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье, личная неприкосновенность являются материальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду при рассмотрении дела по существу следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме оценивается их компенсация и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1).

Согласно пункту 2 указанного Постановления, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» факт причинения потерпевшему морального вреда предполагается, поскольку он в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из пояснений истца, его представителя, данных ими в ходе судебного разбирательства, а также содержания искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, возвращаясь с прогулки с собакой, проходя от <адрес> дому № по <адрес>, поднявшись по лестнице, поскользнулась на неубранной от снега пешеходной дорожке, в результате чего получила травму - перелом шейки бедра.

Из медицинской карты № ГАУЗ АО ХО «Тындинская больница» стационарного больного на имя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ доставлена бригадой ОСМП №. Жалобы: на боли в области в/3 правого бедра, в виду этого невозможность встать на правую ногу. Локально: В приемный покой внесена на носилках сотрудниками СМП. Самостоятельно ходить не может в виду невозможности встать на правую ногу. Определяется укорочение и наружная ротация правой ноги. В области в/3 правого бедра пальпаторно болезненность. Рентген правого тазобедренного сустава: Субкапитальный перелом шейки бедренной кости со смещением по ширине (диастаз до 9 мм). Диагноз: закрытый перелом шейки правой бедренной кости без смещения костных отломков. Выписка от ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: Закрытый субкапитальный перелом шейки правой бедренной кости.»

Изложенное также следует из копии журнала выезда бригад СМП, выписным эпикризом стационарной карты хирургического отделения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имеется закрытый субкапитальный перелом шейки правой бедренной кости. Данное телесное повреждение является результатом тупой травмы и могло образоваться во время и при выше указанных обстоятельствах, как от травматического воздействия твердым тупым предметом, так и от воздействия о таковые, при падении с высоты собственного роста, как с приданным телу ускорением, так и без такового. Указанное телесное повреждение, влекущее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) предполагает, что противоправное поведение причинителя вреда должно быть условием наступления негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на то, что между противоправным поведением причинителя вреда и перенесенными потерпевшим в связи с этим физическими и нравственными страданиями должна быть только прямая причинная связь.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доводов относительно вины ООО «Монолит» истец указывает как на ненадлежащую очистку пешеходной дорожки, так и неприведение ее в надлежащее состояние, безопасное для использования жителями <адрес>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Правительства Российской Федерации N 290 от 3 апреля 2013 года «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года отнесены: очистка придомовой территории от наледи и льда.

Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Из пункта 3.8.10 Правил следует, что дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком. Рыхлый и чистый снег с дорожек и площадок следует разбрасывать ровным слоем на газоны (укладывать снег вдоль жилых изгородей и на бровках не допускается).

Пункт 3.6.8 Правил предусматривает, что уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

На основании пунктов 10, 11, 16, 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, управляющая компания отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества (в состав которого входит уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества), под которым понимается состояние, обеспечивающее, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан. За нарушение своих обязательств управляющая компания несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Согласно сведениям Амурского ЦГМС филиала ФГБУ «Дальневосточное УГМС» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано слабое выпадение осадков - снег в количестве 1,0 мм и сильный ветер средняя скорость которого составила 3,4 м/с, среднесуточная температура воздуха составляла -27,8°С; ДД.ММ.ГГГГ также зафиксировано слабое выпадение осадков - снег в количестве 1.7 мм и сильный ветер средняя скорость которого составила 1,9 м/с при среднесуточной температуре -26,1 °С.

Из ответа ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что с 09 часов 30 ноября до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ: слабый снег (днем 0,0 мм за 12 часов, ночью 0,6 мм за 12 часов), максимальная скорость ветра 5 м/сек, максимальная температура воздуха днем -24°С, минимальная температура воздуха ночью -27 °С; с 09 часов 01 декабря до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ: небольшой снег (днем 0,4 мм за 12 часов, ночью 1,0 мм за 12 часов), максимальная скорость ветра 8 м/сек, максимальная температура воздуха днем -21 °С, минимальная температура воздуха ночью -21 °С, с 09 часов 02 декабря до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ: небольшой снег (днем 0,6 мм за 12 часов, ночью 0,4 мм за 12 часов), максимальная скорость ветра 9 м/сек, максимальная температура воздуха днем -20 °С, минимальная температура воздуха ночью -26 °С.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком ООО «Монолит», что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> его придомовая территория находится в управлении ООО «Монолит», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответом администрации города Тынды от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно приложению № к указанному договору «состав общего имущества», собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства ссылался на материалы проверки №ск-22 по заявлению ФИО1 о совершении работниками ООО «Монолит» преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 238 УК РФ, из содержания в том числе которых, по мнению последнего, следует, что вина ответчика ООО «Монолит» и причинно – следственная связь между его действиями / бездействиями послужила основанием для получения истицей травм.

Действительно, из указанных материалов проверки следует, что в ходе ее проведения были отобраны объяснения жильцов <адрес>, а именно <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> из содержания которых следует, что уборка дома и придомовой территории, в том числе от снега, а также посыпка песком в зимний период скользких участков территории производится постоянно. Никто, никогда на указанных плитах не поскальзывался и не падал. Жалоб жильцы данного дома по этому поводу никогда не высказывали.

Из объяснений директора ООО «Монолит» <данные изъяты> следует, что с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ он был заместителем директора, а также периодически исполнял обязанности директора. ООО «Монолит» обслуживает <адрес>, а также ее придомовую территорию. За домом № по <адрес> имеется лестница, ведущая к дороге. Проход от дома до лестницы осуществляется через бетонную плиту. В зимний период тротуары, дорожки, а также указанная плита чистятся от снега, а также при появлении наледи посыпаются песком. Каждый рабочий день проводится проверка дома, а также придомовой территории. Снег чистится по мере необходимости. То есть если выпал ночью снег, то утром снег расчищается. Также при появлении наледи, жители дома звонят диспетчеру, либо мастеру, и оставляют заявку на посыпку песком участка местности, где обнаружена наледь. Данная заявка исполняется сразу же, либо в течение нескольких часов, все зависит от времени подачи заявки. Но такие заявки поступают крайне редко. По поводу посыпки данной плиты, через которую осуществляется проход от <адрес> к лестнице, вообще ни разу ни за ДД.ММ.ГГГГ, ни за ДД.ММ.ГГГГ, ни за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Кроме инцидента с ФИО1 подобного никогда не происходило, в том числе и в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 также каких-либо жалоб в их адрес не направляла. В конце ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел представитель ФИО1 и предоставил досудебную претензию, с указанием выплаты определенной суммы, в связи с тем, что ФИО1 поскользнулась на вышеуказанной плите и сломала себе ногу, которая не была удовлетворена.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах проверки № объяснений <данные изъяты> которая являлась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рабочим по комплексной уборке, следует, что за домом № по <адрес> имеется лестница, проход к которой от указанного дома осуществляется через бетонную плиту. От жителей дома ей известно, что указанная плита находится на том месте с постройки и сдачи указанного дома. До лета ДД.ММ.ГГГГ, указанная плита была разделена на две части и была покрыта кафельной плитой, в связи с чем она была скользкой, однако на этой плите никогда никто не поскальзывался и не падал, жалоб от жильцов и иных лиц не поступало. Указанную плиту она очищала от снега, по мере необходимости, то есть когда выпадает снег. Согласно законодательству, ее рабочее время установлено ежедневно с 8 до 16 часов, в субботу с 8 до 13 часов, воскресенье выходной. В зимний период времени, при выпадении большого количества осадков, уборщиков территории взывают и они работают. Уборку дома и территории она проводит в утреннее время, по собственной инициативе с 7 часов, чтобы, когда жильцы дома идут на работу, уже было все почищено. В зимний период, она всегда чистит придомовую территорию, обслуживаемых ею домов, а также при необходимости посыпает песком скользкие участки. До ДД.ММ.ГГГГ, указанную плиту за домом № по <адрес> она отчищала от снега, чтобы было видно, где она лежит, чтобы не поскользнуться на ней, смысла посыпать песком плиту не было, так как от песка на кафельной плите еще скольже становилось. Она сама постоянно ходила от 10 дома к дому № по <адрес> через указанную плиту для уборки с инвентарем, аккуратно, но никогда не падала и не поскальзывалась. После того, как указанную плиту демонтировали (как поняла залили бетоном) в ДД.ММ.ГГГГ, то вообще стало не скользко. Насколько ей известно, ФИО1 упала и сломала себе ногу ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, когда пошла гулять с собакой. Поэтому даже если и был снег, то она бы его убрала только ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время. Но насколько она помнит в начале декабря 2019 года больших осадков не было.

В соответствии с частями 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно пункту 17 Приложения к постановлению Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, входят внешнее благоустройство, ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток, ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников.

По смыслу действующего законодательства, на организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома, лежит обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, в том числе по проведению мероприятий, исключающих причинение вреда жизни и здоровью граждан в связи с разрушением, ненадлежащим состоянием пешеходной дорожки.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

По ходатайству стороны истца для подтверждения доказательств получения истицей ФИО1 травмы в указанном ею в ходе судебного разбирательства месте, а также причинно-следственной связи между бездействиями ответчика ООО «Монолит» в ходе судебного разбирательства также были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что она живет в <адрес>, а истица - в <адрес>. В декабре вечером (примерно 3 года назад) в 22:00 - 23:00 часа она вышла из подъезда на улицу. Ее окликнула Тамара (истец), которая стояла на верхних ступеньках лестницы, рядом с ней стоял парень. Тамара рассказала, что упала на тротуаре и, наверное, сломала ногу. Парень ей помог встать, она сказала, что ждет скорую помощь, попросила свидетеля присмотреть за собакой. Затем ФИО1 помогли спуститься с лестницы, сесть в карету скорой помощи. В тот день был снег, на тротуаре тоже был снег. Тротуарная дорожка представляла из себя две плиты покрытые облицовочной кафельной плиткой. Этот тротуар никогда не посыпался песком. Со ступеней лестницы, ведущей на эту дорожку, счищался снег, сама дорожка почищена не была. Плиты стояли не ровно, а козырьком. Плиты состыкованы не в плотную, есть зазор, нога еле-еле вмещалась. Поручни были с одной стороны до конца лестницы, на пешеходной дорожке их не было. Данная пешеходная дорожка принадлежит управляющей компании, которая обслуживает дома.

Свидетель ФИО19 суду пояснил, что в районе, чуть выше <адрес>, у него находится гараж. В тот день он допоздна ездил, таксовал, поставил машину и пошел домой. Когда вышел из-за угла гаража услышал крики о помощи. Подошел к женщине, спросил что случилось. Она рассказала, что она поднималась по лесенке, поскользнулась и упала и, кажется, сломала ногу. Когда он подошёл к ней, она стояла в полусогнутом состоянии на предпоследней ступеньке. Говорила, что сильно болит нога. Он вызвал скорую помощь, объяснил, что случилось. Осмотревшись на месте, увидел, что эта дорожка была из плиток и они были скользкие. Как строили дома, положили плитки, которые к тому же лежали не ровно. Пешеходная дорожка была вся в снегу, песком посыпана не была. Это не было похоже на то, что снег надуло ветром. Сколько там проходил, это место никогда не посыпалось песком. Минут через 10-15 приехала скорая помощь. Тамару забрали в больницу, он помог спустить ее со ступенек и усадить в машину скорой помощи. Пока ехала скорая, он позвонил дочери Тамары, рассказал о случившемся.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20 суду пояснила, что она является соседкой ФИО1, проживает там с 1996 года. Ранее не обращали внимания на эту дорожку, последние лет 5 стали отмечать, что по ней неудобно ходить. Со стороны 2 подъезда сделана пешеходная дорожка, она упирается в коллектор, вторая лестница неудобная, первая ступенька огромная, там лежит плита, от дождя скользкая от снега скользкая, там не было перил. Во дворе постоянно течет вода с 94 МК, земля вымыта. До падения истицы она неоднократно обращалась с устными жалобами в ООО «Монолит» и разговаривала с мастерами, инженерами, указывая, что это опасно для людей. Затем она узнала о падении на этой дорожке ФИО1, со слов которой ей стало известно, что она пошла выгулять собаку, стала спускаться с этой лесенки или подниматься, точно не помнит, на этой плите поскользнулась и упала. В июне 2020 написала жалобу в управляющую компанию, они прислали рабочих и цементом замазали плиту, чтобы она сколькой не была.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных пояснений, кроме того показания согласуются со сведения предоставленными иными лицами, опрошенными в качестве свидетелей, и не противоречат письменным доказательствами, представленным в дело.

Согласно ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование исковых требований стороной истца в материалы дела также представлено заключение специалиста ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которого следует, что фрагменты железобетонных плит покрытия пешеходной дорожки, расположенной на земельном участке с кадастровым №, примененные в качестве основного конструктивного элемента при устройстве пешеходной дорожки от жилого <адрес> по адресу <адрес>, имеют все признаки соответствия железобетонным плитам покрытия, применяемым при монтаже внутренней входной части (подъезда) панельного многоквартирного жилого дома серии П-44, при наличии обязательной положительной температуры внутри помещения, где смонтированы плиты. Указанные плиты, которые имеют поверхность, выполненную из керамической метлахской плитки, при отрицательных температурах наружного воздуха и возможных осадках (снег и обледенение), при использовании в качестве наружной поверхности пешеходной дорожки могут быть источником повышенной опасности и возможного травматизма ввиду повышенного скольжения по внешней поверхности.

Фактическое нахождение по адресу: <адрес>, район земельного участка, относящегося к многоквартирному жилому дому №, железобетонные плиты покрытия на проектные и конструктивные особенности, фактическое монтажное местоположение может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилых домах №, а также в рядом расположенных домах при использовании указанной плиты покрытия в качестве основания тротуарной поверхности пешеходной дорожки при передвижении от земельного участка в районе жилого дома по <адрес>, в сторону земельного участка, а так же нарушает законные права и интересы как жильцов, указанных домов, так и неопределенного круга лиц.

Использованные в качестве элемента благоустройства (пешеходной дорожки к жетонному бетонному спуску (лестничному маршу) фрагменты плиты покрытия, расположенные на спорном земельном участке не могут соответствовать требованиям строительных норм и правил (СНиП), а так же правилам устройства дворовых и домовых территорий.

В судебном заседании специалист ФИО5 также пояснил, что нахождение на таких плитах при низкой температуре снега, песка только увеличивает скользкость покрытия.

Специалист, давший указанное заключение обладает необходимой квалификацией, что подтверждается представленными в материалы дела документами, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований для отклонения указанного заключения у суда не имеется. Каких – либо доводов в опровержение данного заключения ответчиками в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Ответчику в ходе судебного разбирательства, в том числе в определениях о подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, неоднократно предлагалось представить доказательства, подтверждающие отсутствие нарушений со стороны управляющей компании, допущение которых привело к получению ФИО1 травмы ДД.ММ.ГГГГ; доказательства надлежащего исполнения обязательств по сезонной уборке дорожки, расположенной между домами № и № по <адрес>, в результате падения на которой истцом была получена травма; сведения о произведенной работе, связанной с уборкой снега и наледи на территории; сведения о соответствии требованиям соответствующих строительных и иных норм, СанПИнов, стандартов и др. установленной (уложенной) плитки, лестницы на территории, которая согласно исковому заявлению, находится на внутридомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> - между домами № и № по <адрес>; иные доказательства отсутствия причинно – следственной связи между получением истцом повреждений, являющихся согласно иску тяжким вредом здоровью, и действиями ООО «Монолит», связанными с наличием/отсутствием надлежащего ухода/уборки придомовой территории, исключении скользкости покрытия дорожки, то есть надлежащим/ненадлежащим исполнением своих обязательств по уборке придомовой территории на территории <адрес>, а также территория между домами № и № по <адрес>; иные доказательства в подтверждение позиции.

Вместе с тем, таких доказательств представитель ответчика в материалы дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Представленные в материалы дела паспорт готовности здания к эксплуатации в отопительном сезоне ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ, в том время как происшествие произошло в ДД.ММ.ГГГГ (то есть сезон ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ), акты общего осеннего осмотра готовности к зиме ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ №, весеннего осмотра ДД.ММ.ГГГГ №, весеннего осмотра ДД.ММ.ГГГГ б/н, такими доказательствами не являются, поскольку надлежащее исполнение обязанностей по содержания придомовой территории в зимний период, произведении ремонта проведению мероприятий, исключающих причинение вреда жизни и здоровью граждан следствие образования неровностей, скользкости в виде ремонта пешеходной дорожки не являются.

Журнал уборки в виде тетради, суд также не может принять во внимание в качестве доказательств надлежащей уборки пешеходной дорожки, поскольку из данного журнала установить была ли произведена уборка именно места падения ФИО1 от снега, как и того обстоятельства, действительно ли была проведена такая уборка, возможным не представляется, учитывая также и то обстоятельство, что работа принята в неопределенную дату собственником <данные изъяты>, а мастером ЖЭУ ООО «Монолит» только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что невыполнение ООО «Монолит» работ по профилактике, устранению зимней скользкости как путем проведения мероприятий по очистке дорожки, поскольку как следует из показаний свидетелей и в отсутствие иных доказательств, на момент падения ФИО1 снег (не нагнанная снежная пыль) с дорожки убран не был, так и ее ремонту привело к образованию состояния скользкости дорожного покрытия в результате чего ФИО1 поскользнулась и упала, повредив ногу.

Ссылка ответчика на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание, поскольку отказ в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 168, ч. 1 ст. 167 УК РФ, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред. Более того, данное постановление не может свидетельствовать о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку указанное было вынесено должностным лицом в рамках рассмотрения заявления о совершенном преступлении.

Не может быть принят довод ответчика ООО «Монолит» о том, что жильцы <адрес> не обращались в управляющую компанию с требованиями о проведении ремонта дорожки, демонтажа плит со ссылкой на журнал регистрации обращений, поскольку обязанность осуществлять надлежащий уход за придомовой территорией прямо предусмотрен законом и отсутствие обращений в адрес ответчика основанием для освобождения его от ответственности не является.

Согласно п. 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15.11.2022 года, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При определении размера компенсации морального вреда причиненного ФИО1 суд учитывает, что в результате падения она получил травму, в результате которой длительное время вынуждена была проходить лечение, перенести операцию, ввиду особенности и места травмирования она была лишена возможности свободно передвигаться, вести привычный образ жизни. ФИО1 испытывала физическую боль как в момент травмирования, так и в период последующего длительного лечения и реабилитации. Учету также подлежат индивидуальные особенности потерпевшего, в том числе ее возраст, невозможность обслужить себя, что, несомненно, усугубляло ее душевное неблагополучие, способствовало возникновению чувства беспомощности, обусловленных причинением вреда здоровью.

Суд также учитывает фактические обстоятельства, при которых было совершено падение. Так судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец на протяжении длительного периода времени проживает в <адрес>, более 20 лет. Все это время ей было известно, что в зимнее время года данная пешеходная дорожка является скользкой (без наледи и снега), опасной для использования особенно при низкой температуре, после выпадения осадкой в виде снега, о чем истица пояснила на вопросы суда в судебном заседании. Истица также пояснила, что был второй путь, которым она не воспользовалась, хотя знала, что он безопасный.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть полученного ДД.ММ.ГГГГ повреждения здоровья, лечение которого заняло длительное время, характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства падения, а также вину ответчика, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ООО «Монолит» компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Разрешая заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании понесенных ею расходов, связанных с лечением, проездом к месту лечения, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» содержатся разъяснения о том, что согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 года №25-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6», не предоставление помощи в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 года N 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» в случаях, когда гражданин не имеет права на ее бесплатное или иное льготное получение либо когда, имея данное право, он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, вынуждает этих граждан прибегнуть к иным формам и способам реализации своих прав, в том числе в рамках отношений, регулируемых гражданским законодательством (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предполагающих возникновение гражданских прав и обязанностей на основе договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимые расходы, которые гражданин произвел (должен будет произвести) на основании этих договоров, в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, не могут не включаться в понятие вреда и по смыслу п. 1 ст. 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть взысканы потерпевшим с причинителя вреда. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). Необходимость таких расходов, а также их обоснованность относятся к фактическим обстоятельствам, установление которых входит в компетенцию суда общей юрисдикции.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

При этом, суд, принимая во внимание изложенное, а также учитывая положения ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что солидарно отвечают перед потерпевшим лица, совместно причинившие вред, а факт причинения вреда ФИО1 АО «Страховая компания «Согаз-Мед» в ходе судебного разбирательства не установлен, доказательств обратному не представлено, приходит к выводу об отсутствии солидарной ответственности АО «Страховая компания «Согаз-Мед» и ООО «Монолит».

Из материалов дела следует, что между ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес> и ФИО1 заключены договоры на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму

213 700 руб. (эндопротезирование тазобедренного сустава (Эндопротезирование тазобедренного сустава простое первичное со стоимостью эндопротеза Zimmer с керамика-полиэтилен парой трения бесцементное)),

89 460 руб. (Дуплексное сканирование сосудов (артерий и вен) нижних конечностей, ежедневный осмотр врачом-травматологом-ортопедом с наблюдением и уходом среднего и младшего медицинского персонала в отделении стационара, лечение в отделении реанимации и интенсивной терапии (1 койко-день), непрерывное введение лекарственных препаратов в перидуральное пространство (Пролонгированная эпидуральная аналгезия аппаратом <данные изъяты> (1 сутки), осмотр (консультация) врачом-анестезиологом-реаниматологом первичный, патологоанатомическое исследование биопсийного (операционного) материала костной ткани, подкожное введение лекарственных препаратов (клексан 0,4 (1 единица), прием (осмотр, консультация) врача по лечебной физкультуре, рентгенография таза, роботизированная механотерапия при заболеваниях и травмах суставов, спинально-эпидуральная анестезия (до 2 часов), эпидуральная анестезия (Катетеризация эпидурального пространства дорогостоящим препаратом));

2 165 руб. (определение антигена D системы Резус (резус-фактор), определение основных групп крови по системе А, В, 0, рентгенография таза, фенотипирование по антигенам С,с, Е, е, Cw, К, к);

900 руб. (прием (осмотр, консультация) врача-травматолога-ортопеда повторный);

а также договоры на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и 14047/20 от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 2 450 руб. (прием (осмотр, консультация) врача-травматолога-ортопеда повторный, рентгенография таза, рентгенография тазобедренного сустава), 1 100 руб. (прием (осмотр, консультация) врача-травматолога-ортопеда повторный) и 850 руб. (рентгенография таза) соответственно.

Из выписного эпикриза ГАУЗ АО «Тындинская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской карты стационарного больного №, содержащей дневниковые записи, следует, что лечение истице производится в полном объеме, в записи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что планируется выписка на оперативное лечение, по требованию пациента, в <адрес>. Согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ – пациент ФИО1 выписана в <адрес> на оперативное лечение.

Из пояснений истца, данных ею в ходе судебного разбирательства, следует, что за бесплатной медицинской помощью в медицинские учреждения <адрес> она не обращалась; по совету знакомых обратилась в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>, поскольку там оказывают качественные медицинские услуги.

Как следует из письма министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе рассмотрения обращения ФИО1 установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении хирургического отделения ГАУЗ АО «Тындинская больница» с диагнозом: закрытый субкапитальный перелом шейки правой бедренной кости без смещения костных отломков. В условиях стационара проводилось консервативное лечение путем фиксации правой нижней конечности деротационным гипсовым сапожком, анальгетическая терапия. Лечащим врачом ей были предложены варианты дальнейших действий с установленным диагнозом, а именно оформление направления в медицинские организации, оказывающие высокотехнологичную медицинскую помощь, оперативное лечение в экстренном порядке в медицинской организации более высокого уровня (государственное автономно учреждение здравоохранения <адрес> «<адрес> областная клиническая больница»). ДД.ММ.ГГГГ она выписана из ГАУЗ АО «Тындинская больница» по ее желанию на оперативное лечение в медицинское учреждение <адрес>. По результатам рассмотрения нарушений порядков и стандартов оказания медицинской помощи не выявлено, медицинская помощь оказана в полном объеме в соответствии с клиническими рекомендациями.

Согласно ответу на судебный запрос Администрация ГАУЗ АО «Тындинская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, 57 лет, находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-6 к/д в хирургическом отделении ГАУЗ АО «Тындинская больница» на травматологической койке с диагнозом: Закрытый субкапитальный перелом шейки правой бедренной кости без смещения костных отломков. В условиях стационара проводилось консервативное лечение путем фиксации правой нижней конечности деротационным гипсовым сапожком и получала анальгетическую терапию. Общее самочувствие улучшилось, болевой синдром уменьшился. Находясь в стационаре проведено обследование, учитывая необходимость дальнейшего оперативного лечения в специализированном отделении АОКБ <адрес> (травмоцентр I уровня) т.к. данное оперативное лечение ГАУЗ АО «Тындинская больница» по техническим причинам не проводилось. Все переводы в травмоцентр I уровня, проводились на основании приказа МЗАО от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании организации медицинской помощи пострадавшим при дорожно-транспортных происшествиях» с изменениями № от ДД.ММ.ГГГГ. «В травмоцентр I уровня госпитализируются пациенты, требующие оказания специализированной или высокотехнологичной помощи. Переводу из травмоцентров II (III) уровня в травмоцентр I уровня подлежат пострадавшие: которым требуется оказание высокотехнологичной медицинской помощи, оказание которой по техническим или иным причинам возможно только на базе травмоцентра I уровня» (приложение №). После выписки из стационара, где было проведено оперативное лечение (эндопротезирование) пациенты наблюдались и наблюдаются в поликлинике у врача травматолога по месту жительства (по месту прикрепления). При необходимости и по показаниям проходят обследование (в том числе рентгенологическое), консультации специалистов и получали лечение. Данная услуга по месту прикрепления пациента является бесплатной.

В ходе судебного разбирательства истцу, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств невозможности получения бесплатного лечения в медицинских учреждениях <адрес>, либо в его отказе, неоднократно предлагалось как в судебных заседаниях, так и в определениях о подготовке дал к судебному разбирательству доказательства невозможности получения качественных и своевременных бесплатных услуг по осуществлению лечения ФИО7, а именно закрытого субкапитального перелома шейки правой бедренной кости без смещения костных отломков (операции, и других услуг, оказанных на основании договоров на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89 460 руб., 2165 руб., 900 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1100 руб. и 850 руб.); доказательства отсутствия права на бесплатное их получение услуг, фактического лишения такого права, нуждаемости в оказании помощи в Частном учреждении здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>», в том числе и после проведения операции в ДД.ММ.ГГГГ – осмотр и консультация, а также доказательства направления ФИО7 лечащим врачом ГАУЗ АО «Тындинская больница» в указанное учреждения для продолжения лечения, иные доказательства, подтверждающие необходимость и нуждаемость в получении данных услуг в Частном учреждении здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>».

Вместе с тем, таких доказательств стороной истца в материалы дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Напротив, из представленных в материалы дела договоров на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6.1 договора) следует, что с перечнем платных услуг, оказываемых Исполнителем, тарифами на них, а также с режимом работы Исполнителя Потребитель (ФИО1) ознакомлен и согласен. Потребитель информирован Исполнителем, что медицинские услуги по настоящему договору, входящие в Территориальную программу государственных гарантий оказания населению <адрес> бесплатной медицинской помощи могут быть получены Потребителем бесплатно. Потребитель выражает свое волеизъявление и дает свое согласие на получение медицинских услуг по настоящему договору платно. О том, что истица ознакомлена с данным пунктом, свидетельствует ее подпись.

Следовательно, при подписании договоров на получение платных медицинских услуг истец надлежащим образом был проинформирован о своем праве на получение медицинской помощи по ОМС бесплатно в общем порядке, но осознанно отказался от данного права и выбрал получение медицинской помощи за счет личных средств, что не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав истца.

То, что операция являлась внеплановая, на что неоднократно в ходе судебного разбирательства ссылался представитель истца, не отменяет необходимость доказывания истцом отсутствия у нее права на его бесплатное получение, либо отказ в его предоставлении, при том, что лечащим врачом ей было предложено оформление направления в государственное автономное учреждение здравоохранения <адрес> «Амурская областная клиническая больница».

Суд также учитывает ответ на судебный запрос ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ проведение операции эндопротезирования тазобедренных суставов (в том числе при закрытом субкапитальном переломе шейки правой бедренной кости без смещения костных отломков) проводилось в рамках высокотехнологичной медицинской помощи (ВМП) в порядке существующей очередности с оплатой по обязательному медицинскому страхованию. В случае, если пациент не был согласен ожиданием эндопротезирования в порядке существующей очередное ВМП, оперативное вмешательство осуществлялось платно.

Из представленной медицинской документации: медицинской карты стационарного больного №, выписного эпикриза ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осмотров травматолога от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выписного эпикриза ГАУЗ АО «Тындинская больница» ХО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 для лечения было рекомендовано: ходьба на костылях (ходунках) 10 недель после операции, продолжить прием «<данные изъяты>», продолжить реабилитацию по предложенной методике.

Как следует из представленных в материалы дела оригиналов чеков и платежных квитанций на сумму 19 365,50 рублей (4 740,5 руб.+589,5 руб.+2 114 руб. + 354,5 руб. + 368 руб. + 571 руб. + 1054 руб. + 9 574 руб.), истцом за период нахождения на лечении приобретались лекарства и медицинские препараты: «троксевазин гель», «креон», «валтрекс» (табл.), «кетонал», «но-шпа», «спазмалгон», «левомеколь», «смекта», повязки, медицинские изделия в виде резинового валика подмышечного, валика резинового для кисти, доски вспомогательной, насадки на унитаз, подушки для ног, ходунки складные шагающие.

Учитывая рекомендованное лечение ГАУЗ АО «Тындинская больница» ХО, ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес> в том числе в период восстановления после операции в амбулаторных условиях, суд приходит к выводу, что расходы на приобретение указанных выше медицинских препаратов и медицинских изделий являются обоснованными, соответствующими причиненным истцу телесным повреждениям и обусловленными необходимостью дальнейшей вести привычный образ жизни, а также послеоперационных реабилитационных процедур.

Доводы ответчика ООО «Монолит» о том, что данные препараты и лекарства истица имела возможность получить бесплатно в ходе стационарного лечения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в связи с повреждением здоровья, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, истец нуждалась не только в стационарном лечении, при котором лекарственные препараты выдаются бесплатно, но и в амбулаторном лечении.

Таким образом, подлежат возмещению ответчиком ООО «Монолит» истцу ФИО1 расходы на приобретение лекарственных препаратов «троксевазин гель», «креон», «валтрекс» (табл.), «кетонал», «но-шпа», «спазмалгон», «левомеколь», «смекта», и медицинских изделий в виде повязки, резинового валика подмышечного, валика резинового для кисти, доски вспомогательной, насадки на унитаз, подушки для ног, ходунки складные шагающие в сумме 19 365,50 рублей.

В остальной части расходы на лечение, в том числе по договорам на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ возмещению ответчиком ООО «Монолит» не подлежат, поскольку истцом не подтверждена совокупность одновременно двух обстоятельств: объективной нуждаемости в соответствующем виде лечения и отсутствие права на его бесплатное получение.

С учетом вышеизложенного, заявленные к АО «Страховая компания «Согаз-Мед» исковые требования в указанной части также не подлежат удовлетворению. При этом суд также учитывает со следующее.

Частью 7 статьи 14 Федерального закона от 29.11.2010 года N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон об ОМС) предусмотрено, что деятельность в сфере обязательного медицинского страхования осуществляется на основании договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, заключаемого между территориальным фондом обязательного медицинского страхования и страховой медицинской организацией, а также договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключаемого между страховой медицинской организацией и медицинской организацией в интересах застрахованных лиц (физических лиц, перечень которых установлен статьей 10 Закона об ОМС).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона об ОМС для заключения договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация должна быть включена в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования.

Во исполнение названного договора медицинские организации оказывают застрахованным лицам медицинскую помощь тех видов, которые установлены базовой и территориальной программами обязательного медицинского страхования.

Базовая программа обязательного медицинского страхования определяет виды медицинской помощи, перечень страховых случаев, структуру тарифа на оплату медицинской помощи, способы оплаты медицинской помощи, оказываемой застрахованным лицам по обязательному медицинскому страхованию в Российской Федерации за счет средств обязательного медицинского страхования, а также критерии доступности и качества медицинской помощи. В базовой программе обязательного медицинского страхования устанавливаются требования к условиям оказания медицинской помощи, нормативы объемов предоставления медицинской помощи в расчете на одно застрахованное лицо, нормативы финансовых затрат на единицу объема предоставления медицинской помощи, нормативы финансового обеспечения базовой программы обязательного медицинского страхования в расчете на одно застрахованное лицо, а также расчет коэффициента удорожания базовой программы обязательного медицинского страхования.

В силу пункта 8 статьи 3, статьи 35 Закона об ОМС базовая программа обязательного медицинского страхования является составной частью программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Территориальная программа обязательного медицинского страхования формируется в рамках реализации базовой программы в соответствии с требованиями, установленными базовой программой обязательного медицинского страхования (часть 9 статьи 35, часть 1 статьи 36 Закона об ОМС). При этом территориальная программа обязательного медицинского страхования может включать в себя перечень страховых случаев, видов и условий оказания медицинской помощи в дополнение к установленным базовой программой (часть 7 статьи 36 Закона об ОМС).

Объемы предоставления медицинской помощи, установленные территориальной программой обязательного медицинского страхования, распределяются решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования между страховыми медицинскими организациями и между медицинскими организациями исходя из количества, пола и возраста застрахованных лиц, количества прикрепленных застрахованных лиц к медицинским организациям, оказывающим амбулаторно-поликлиническую помощь, а также потребности застрахованных лиц в медицинской помощи (часть 10 статьи 36 Закона об ОМС).

Согласно части 1 статьи 12 приведенного закона страховщиком по обязательному медицинскому страхованию является Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - Федеральный фонд) в рамках реализации базовой программы обязательного медицинского страхования. Данным законом определено, что созданные субъектами Российской Федерации для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации территориальные фонды, являющиеся некоммерческими организациями, осуществляют отдельные полномочия страховщика в части реализации территориальных программ ОМС в пределах базовой программы ОМС, а также осуществляют полномочия страховщика в части установленных территориальными программами ОМС дополнительных объемов страхового обеспечения по страховым случаям, установленным базовой программой ОМС, а также дополнительных оснований, перечней страховых случаев, видов и условий оказания медицинской помощи в дополнение к установленным базовой программой ОМС (части 1 - 3 статьи 13).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона N 326 от 29.11.2010 года «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» территориальные фонды осуществляют отдельные полномочия страховщика в части реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования в соответствии с настоящим Федерального закона.

Страховая медицинская организация производит оплату медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, по тарифам на оплату медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в порядке, установленном Правилами обязательного медицинского страхования (часть 7 статьи 15, часть 6 статьи 39 Закона об ОМС), в частности, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования.

Согласно ст. 39 Федерального закона №326-ФЗ, страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную медицинской организацией застрахованному, в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования и Договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию на основании счетов, выставленных медицинской организацией за оказанную медпомощь.

Суду в материалы дела представлен договор на оказание и оплату медицинской помощи №ДГ-323/19/Р-28, заключенный между Амурским филиалом АО «Страховая компания «Согаз-Мед» и ГАУЗ АО «Тындинский больница» ДД.ММ.ГГГГ согласно которому организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой медицинского страхования.

Согласно выписке из реестра пациента ФИО1 за декабрь 2019 года, за оказанные ГАУЗ АО «Тындинская больница» медицинские услуги стационарно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания «Согаз-Мед» ГАУЗ АО «Тындинская больница» была произведена выплата в размере 80 933,94 руб.

Таким образом, установленные законом обязательства страховой компанией исполнены в полном объеме, ущерб истцу какими-либо действиями не причинен.

Доводы о том, врачами ГАУЗ «Тындинская больница» и ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>» по телефону была согласована экстренная медицинская помощь по замене тазобедренного сустава ФИО1, и пациент воспользовалась направлением врача на экстренную операцию, судом не принимаются, поскольку надлежащими доказательствами, в том числе какими-либо отметками указанных медицинских учреждений в медицинских документах, телефонограммами, направлениями, выписками из медицинских документов истцом не подтверждены.

Ссылка стороны истца на то, что не вина пациента ФИО1 в том, что она не прикреплена к медицинскому учреждению ЧУЗ «РЖД - Медицина» <адрес>», а также, что отсутствие у нее направления лишило ФИО1 иметь право выбора врача и медицинской организации, закрепленной в статье 21 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика ООО «Монолит» расходов на операцию и другие услуги, оказанные Частным учреждением здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>» на основании договоров на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 89 460 руб., 2165 руб., 900 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1100 руб. и 850 руб., оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов на проезд в <адрес> в составе ФИО7 с сопровождающими дочерью и мужем, а в последующем с сопровождающим – мужем, также не имеется, поскольку данные требования являются производными.

В связи с указанными выше обстоятельствами суд не усматривает оснований для взыскания расходов на лечение и с АО «Страховая компания «Согаз-Мед».

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8»).

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Судом установлено, что истица на основании приказа № ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника управления юстиции администрации Амурской области ФИО1 назначена нотариусом, занимающимся частной практикой по Тындинскому нотариальному округу, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным больничным листам ФИО1 находилась на больничных листах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного стороной истца расчета следует, что истица в связи с полной нетрудоспособностью по причине травмирования ДД.ММ.ГГГГ утратила заработок в размере 2 016 102,61 рубля за 149 рабочих дней.

Вместе с тем, суд полагает указанные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 23 Основ законодательства РФ о нотариате (далее Основы), источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации. Денежные средства, полученные нотариусом, занимающимся частной практикой, после уплаты налогов, других обязательных платежей поступают в собственность нотариуса.

Статьей 20 Основ предусмотрено, что замещение времени отсутствующего нотариуса представляет собой передачу его полномочий по осуществлению нотариальной деятельности в случае временного отсутствия нотариуса или временной невозможности исполнения им своих обязанностей по уважительной причине. Лицо, замещающее нотариуса, совершает нотариальные действия, предусмотренные законодательством, исполняет права и обязанности, возложенные на нотариуса. При этом данному лицу передаётся печать нотариуса с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации. Лицо, временно замещающее нотариуса, регистрирует нотариальные действия в реестре регистрации нотариальных действий временно отсутствующего нотариуса, указывая совершенные нотариальные действия и полученные за совершение нотариальных действий денежные средства, составляющие доход нотариуса. При этом лицо, замещающее временно отсутствующего нотариуса, самостоятельного дохода от нотариальной деятельности не имеет.

Таким образом, в состав дохода нотариуса, включаются все денежные средства, полученные нотариусом за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, включая денежные средства, полученные лицом, временно исполняющим обязанности нотариуса в период его временного отсутствия.

Из письменного отзыва нотариальной палаты Амурской области следует, что согласно информации, имеющейся в электронном журнале передачи полномочий нотариуса Единой информационной системы нотариата (EPIC), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полномочия нотариуса Тындинского нотариального округа Амурской области ФИО1 исполняла помощник нотариуса <данные изъяты>. В графе «наименования причины отсутствия» указано «временная нетрудоспособность в связи с заболеванием». В связи с уплатой членских взносов в нотариальную палату, нотариусом ФИО1 указывался следующий доход за совершенные нотариальные действия в нотариальной конторе: ДД.ММ.ГГГГ - 314 622 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 190 207 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 225 825 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 338 502 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 176 448 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 214 120 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 217 855 руб.

Кроме того, из представленной в материалы дела налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ, сумма дохода ФИО1 за указанный период составила 3 799 915,00 руб., в том числе 1 180 045,00 руб. налоговый вычет.

Исходя из изложенного, доход нотариус частной практики ФИО1 в период нахождения на листке нетрудоспособности получала, и, как следствие, оснований для взыскания указанной ею суммы в качестве утраченного заработка у суда не имеется.

Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, требования об индексации утраченного заработка, обращении в соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда в указанной части к немедленному исполнению, являющиеся производными удовлетворению также не подлежат.

Требования о взыскании с ответчика ООО «Монолит» неустойки, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон N 2300-1) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах)

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку граждане являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, на данные правоотношения распространяется Закон N 2300-1 (вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014 года, Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2016 года N 18-КГ15-246).

Таким образом, правоотношения, возникшие между собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, регулируются Законом N 2300-1 «О защите прав потребителя».

Закон о защите прав потребителей предусматривает отдельное регулирование при продаже товаров потребителям и при выполнении работ (оказании услуг), и поскольку пользование ФИО1 услугами ООО «Монолит» относится к категории оказания услуг, то к спорным отношениям применимы положения 3 главы Закона о защите прав потребителей.

Соответственно, неустойка, предусмотренная статьей 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующая отношения, возникающие исключительно при продаже товаров (глава 2 Закона), в рассматриваемом споре взыскана быть не может.

При этом, неустойка за нарушение прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг предусмотрена статьей 31 Закона о защите прав потребителей.

Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из анализа приведенных положений следует, что статья 31 Закона о защите прав потребителей предусматривает взыскание неустойки за нарушение срока возмещения убытков исключительно при отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, в настоящем деле такие требования истцом заявлены не были.

Рассматривая заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 48 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит также к судебным расходам расходы по оплате услуг представителя, возмещение которых присуждается судом стороне, в пользу которой состоялось решение в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №. Согласно п. п. 1.1 – 1.5 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по выполнению следующих работ: изучение документов, представленных ФИО1 о несчастном случае ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>; юридическая консультация ФИО1, подготовка для ФИО1 прокурору обращения для принятия мер прокурорского реагирования, подготовка иска в суд, ходатайств, письменных пояснений, возражений, прений других необходимых документов и участие представителя в суде первой инстанции. Заказчик исполнителю представляет все необходимые документы и информацию для исполнения договора, расходы исполнителя, связанные с договором, а также расходы, связанные с командировками и командировочными, предварительно оплачивает заказчик. Заказчик обязан оплатить исполнителю денежное вознаграждение, определенное в соответствии с пунктом 7.1 настоящего Договора.

За оказанную работу заказчик уплачивает исполнителю денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей. Оплата производится при подписании договора. (п. 7.1 договора)

Из представленной в материалы дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 произведена оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание возмездных услуг. ФИО2 оплата получена.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Затраты на представителя, оказывающего услуги по гражданско-правовому договору, складываются из сумм, которые представляемая сторона выплачивает представителю на основании этого договора.

Поскольку заявленные ФИО1 затраты прямо предусмотрены договором об оказании юридических услуг, заключенным между ФИО1 и его представителем ФИО2, суд полагает, что указанные расходы относятся к представительским, возмещение которых присуждается стороне в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание доказанность факта несения истцом судебных расходов, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях по представлению интересов истца в суде первой инстанции (03.10.2022 года, 10.11.2022 года, 10.12.2022 года, 07.12.2022 года, 23.12.2022 года, 19.01.2023 года, 20.02.2023 года, 16.03.2023 года, 15.05.2023 года), совершение действий по предъявлению искового заявления, уточнений к нему, а также совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов, активное участие в сборе доказательств по делу, и фактический результат рассмотрения дела, исходя из разумности и справедливости размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, правила пропорциональности распределения судебных расходов при разрешении вопроса имущественного характера (частично удовлетворены требования о взыскании морального вреда, в пользу истца частично взысканы расходы, затраченные на приобретение лекарственных препаратов и материалов, пени по закону о защите прав потребителей в удовлетворении исковых требований в большей части отказано), заявления ответчика о чрезмерности и ее снижении, суд считает, что заявленная сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя заявленном размере является завышенной, и полагает целесообразным уменьшить её размер до 35 000 рублей. Оснований для взыскания суммы расходов в большем размере не имеется.

Ссылка представителя истца на решение Совета Адвокатской палаты Амурской области «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области» не может быть принята во внимание, поскольку данное решение носит рекомендательный характер и не исключает снижения размера судебных расходов в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании судебных расходов.

Суд также не принимает доводы представителя ответчика о том, что истец ФИО1 является нотариусом, имеет высшее юридическое образование, интересы в суде может представлять самостоятельно, поскольку в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.

Учитывая, что истица в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход муниципального бюджета с ответчика ООО «Монолит» следует взыскать государственную пошлину в размере 1074, 62 рубля, определенную с учетом заявленных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит», ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, денежные средства, затраченные на приобретение лекарственных препаратов и материалов в размере 19 365,50 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит», - отказав.

В удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Страховая компания «Согаз» ФИО1, - отказать.

Взыскать с ООО «Монолит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1074, 62 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Насветова Е.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2023 года.