ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 августа 2023 года по делу № 33-7575/2023 (2-1731/2023)
Уникальный идентификатор дела: 91RS0002 -01-2023-001354-73
Судья в 1-й инстанции ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи
А.Г. Калюбиной
судей
ФИО2
ФИО3
при секретаре судебного заседания
ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи А.Г. Калюбиной гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Центр делового управления» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,-
установил а:
27 февраля 2023 года АО «Центр делового управления» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 29 сентября 2020 года по 02 марта 2021 года в сумме 75000,00 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2450,00 руб., расходов на отправку почтовых отправлений в размере 219,60 руб.
Требования мотивированы тем, что 29 августа 2020 года и 21 сентября 2020 года между ООО МФК «Веритас» и ФИО5 заключены договоры потребительского займа, согласно условиям которых, ответчику предоставлен займ на общую сумму 30 000,00 руб. (20000,00 руб. + 10000,00 руб.) сроком на 30 дней с уплатой 365% годовых. Договор потребительского займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы функционала сайта истца в сети Интернет. Заемщик сообщил о своем согласии на заключение договора займа путем использования СМС-подписи, которая является аналогом собственноручной подписи. Сумма займа перечислена ответчику на банковскую карту (29.08.20202 года в размере 20000,00 рублей, 21.09.2020 года в размере 10000,00 рублей), однако ответчик не исполнила свои обязательства по договору потребительского займа, денежные средства не вернула. По состоянию на 02 марта 2021 года задолженность ФИО5 составила 75000.00 руб., в том числе: сумма невозвращенного основного долга – 30000,00 руб.; сумма начисленных и неуплаченных процентов - 42932,34 руб.; сумма задолженности по штрафам/пеням - 2067,66 руб. 10 ноября 2020 года между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №ЕЦ-10/11/2020, в соответствии с которым ООО МФК «Веритас» уступило АО «ЦДУ» право требования задолженности по договорам потребительского займа. Ранее АО «ЦДУ» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района г. Симферополя от
13 августа 2021 года в принятии заявления АО «ЦДУ» было отказано.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.
С ФИО5 в пользу АО «Центр делового управления» взыскано задолженность по договору потребительского займа №4262713016 от 29 августа 2020 года в размере 75000,00 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 2450,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с таким решением, ФИО6 подала апелляционную жалобу, в которой просила об его отмене.
Основные доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что ООО «ЦДУ» не является юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, в связи с чем, ООО МФК «Веритас» вправе было уступить требования к заемщику, только с согласия заемщика, однако такое согласие она не давала. Кроме того, выдавать заемщику кредит в размере превышающем 15 000 рублей с использованием электронного средства платежа истец не вправе согласно ст. 8 ФЗ-353 от 21.12.2013 года, в материалах дела также отсутствуют доказательства использования ответчиком ее электронной подписи для подписания договора.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым, в судебное заседание не явились, ходатайств об его отложении не подавали.
При изложенных обстоятельствах, с учётом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.
Заслушав доклад судьи Калюбиной А.Г., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ФИО5 заключен договор потребительского займа № на сумму 20000,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года включительно под 365% годовых.
Также, ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ФИО5 заключен договор, согласно которому ответчику предоставлена дополнительная сумма займа в размере 10000,00 руб.
Таким образом, общая сумма займа составила 30000,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ года ООО МФК «Веритас» направило в адрес ответчика уведомление о предоставлении скидки по договору потребительского зама №, указав, что скидка о частичном списании задолженности вступает в силу только ДД.ММ.ГГГГ после оплаты общей суммы заложенности и составляет 35025,00 руб. Остальная часть задолженности списывается.
ДД.ММ.ГГГГ года ООО МФК «Веритас» направило в адрес ответчика уведомление о предоставлении скидки по договору потребительского займа №, указав, что скидка о частичном списании задолженности вступает в силу только ДД.ММ.ГГГГ после оплаты общей суммы заложенности и составляет 24500,00. Остальная часть задолженности списывается.
Согласно письменным пояснениям истца, заемщику предоставлена скидка в части уменьшения процентной ставки по кредиту с 365,00% до 273,75%
В подтверждение перечисления денежных средств ответчику безналичным способом АО «ЦДУ» представлен ответ на запрос ООО «ЭсБиСи Технологии» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ переведена транзакция в размере 20000,00 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Также, ДД.ММ.ГГГГ переведена транзакция в размере 10000,00 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке по счету № ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика начислены денежные средства в размере 20000,00 рублей, наименование операции «Зачисление по переводу с карты на карту: contact».
Также, согласно выписке по счету № ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика начислены денежные средства в размере 10000,00 рублей, наименование операции «Зачисление по переводу с карты на карту: cyberplat mps term кг».
Согласно договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, право требования, в том числе, по договору потребительского займа № года, передано АО «ЦДУ».
Таким образом, к АО «ЦДУ» перешло право требования к ФИО5 по оплате суммы задолженности по договору займа №.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 384, 428, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, исходил из того, что между сторонами заключен договора займа, ФИО6 предоставлены денежные средства, однако обязательства по договору ответчиком не исполнены надлежащим образом, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
С такими выводами суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере соглашается судебная коллегия, исходя из следующего.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.
Положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
На основании статей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:
1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;
2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 432, статьи 808, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Из представленных в материалы дела Общих условий договора потребительского микрозайма следует, что подписание документов заемщиком осуществляется с использованием аналога собственной подписи.
Договор подписан электронной подписью заемщика на основании соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, к которому заемщик присоединяется как участник кредитных правоотношений. Аналог собственноручной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" является простой электронной подписью.
Ответчиком в целях получения займа посредством использования функционала сайта в сети "Интернет" была совершена регистрация путем предоставления данных на сайте ООО МФК «Веритас», при регистрации указаны ее паспортные и личные данные, адрес электронной почты и номер мобильного телефона для получения значимой для заемщика информации. Достоверность указанных сведений ответчик не отрицал.
В п. 14 Договоров, Заемщик подтвердил, что выражает свое согласие с тем, что отношения сторон по Договору будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского займа, которые доступны по адресу: https://www.ezaem.rU/files/conditions/2.l. General Terms.pdf, а также в личном кабинете Заемщика.
Договор заключен в электронном виде через использование и применение аналога собственноручной подписи путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон должника.
При подаче заявки на получение займа ООО МФК «Веритас» направило ответчику смс-сообщение с предложением дачи согласия с Индивидуальными условиями договора микрозайма, что предусмотрено Общими условиями договора.
Ответчик же акцептовала Индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).
Таким образом, договор потребительского займа между сторонами заключен в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), что не противоречит положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Принадлежность абонентского номера <***>, на который направлен код для подписания договора ФИО6 ответчиком не оспаривается, указан ею в качестве контактного номера в апелляционной жалобе.
Факт перевода денежных средств на карту ответчика подтверждается, в том числе, представленной самим ответчиком выпиской по договору банковской расчетной карты.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что заключенный между сторонами 29 августа 2020 года договор по форме и содержанию соответствует положениям статей 819 - 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и является договором потребительского займа, а материалы дела содержат достаточные доказательства факта заключения с ответчиком соглашения о кредитовании путем использования аналога собственноручной подписи, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, доказательств того, что ответчик действий по заключению договора займа не совершала, либо доказательств того, что указанный договор был заключен иным лицом с использованием персональных данных ответчика, в отсутствие ее согласия, в материалы дела не представлен.
При наличии достоверных сведений о зачислении суммы кредита на счет ответчика, доказательств предпринятых мер по возврату денежных средств также не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на не предоставление истцом документов, заверенных надлежащим образом, не опровергает правильность вывод суд первой инстанций, поскольку представленные истцом документы предоставлены суду в виде надлежащим образом заверенных копий, что соответствует требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности проведенной переуступки прав требований были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.
Так, Федеральный Закон от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Указанного Закона, юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Постановлением Правительства РФ от 19 декабря 2016 г. N 1402 обязанности по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр возложены на Федеральную службу судебных приставов.
Согласно п. 13 Договора потребительского кредита, заключенного между ООО МФК «Веритас» и ответчиком установлено право кредитора осуществлять уступку прав (требований), а заемщик выражает согласие на уступку кредитором права взыскания заложенности по договору любому третьему лицу. При этом также установлено право заемщика на запрет уступки права требования, вместе с тем ответчиком таких сведений в материалы дела не предоставлено.
В материалах дела имеется свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное Федеральной службой судебных приставов, о том, что АО «Центр долгового управления" является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, которое включено в государственный реестр.
Таким образом, на момент заключения договора уступки прав (требований) между ООО МФК «Веритас» и АО «Центр долгового управления", истец являлся лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, соответственно, заключенный договор уступки прав (требований) не противоречит положениям действующего законодательства и является законным.
Отклонению также подлежит довод апелляционной жалобы о невозможности заключения договора потребительского кредита дистанционным путем, поскольку его сумма превышает установленный законом лимит как основанный на неверном толковании норм права, поскольку подписание договора в электронном виде через использование и применение аналога собственноручной подписи путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон должника, не является упрощенной идентификацией клиента, в связи, с чем положения п. п. 1.12-1 статьи 7 ФЗ N 115 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" применению не подлежат.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного решения, поскольку не опровергают выводов суд первой инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.
Суд первой инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-
определил а:
решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья
А.Г. Калюбина
Судьи
Д.В.Б.М. ФИО3