УИД:61RS0019-01-2022-006220-52
Дело № 2-4464/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«17» ноября 2022 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
судьи Бердыш С.А.,
при секретаре Краснобаевой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Новочеркасскому городскому отделу УФССП России по Ростовской области, третье лицо: судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя,
установил:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО2, в соответствии с актом передачи самостоятельно нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга <дата> ФИО1 передано имущество ФИО3
Впоследствии имущество было реализовано ФИО1
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> суд обязал ФИО1 возвратить ФИО3 имущество, изъятое по акту изъятия арестованного имущества от <дата>.
<дата> судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО4 составлен акт об отсутствии у ФИО1 указанного имущества в связи с его реализацией.
Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> изменен способ исполнения решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> путем взыскания с ФИО1 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 23 155 руб.
Указанным решением суда установлено, что при проведении исполнительных действий <дата> присутствовала ФИО6, которая в акте сделала замечания о том, что данное имущество принадлежит её сыну ФИО5 и ФИО7 Однако, судебный пристав ФИО2 данное имущество арестовала и передала ФИО1
Таким образом, истец полагает, что судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО2 при совершении исполнительских действий были нарушены требования закона, не предприняты все необходимые действия по идентификации имущества, что повлекло вынесение незаконного постановления об обращении взыскания на вещи, принадлежащие должнику, и как следствие привели к причинению убытков ФИО1 в размере 23 155 руб.
На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке денежные средства в размере 23 155 руб., моральный вред в размере 30 000 руб.
В судебное заседание явился истец ФИО1, требования иска поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, суду пояснил, что действия судебных приставов Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО в судебном порядке не оспаривал. Представил суду письменные расписки о продаже переданного ему судебным приставом имущества.
Ответчики: представитель Федеральной службы судебных приставов России, представитель Новочеркасского городского отдела УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо: судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав позицию истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, установленном гражданским законодательством РФ.
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата>, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО3 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), удовлетворены частично.
Судом постановлено освободить от ареста и исключить из описи имущество, указанное в Акте описи арестованного имущества должника от <дата> по исполнительному производству № от <дата>, возбужденному в отношении должника ФИО3, а именно: микроволновая печь <данные изъяты> Обязать ФИО1 возвратить ФИО5 имущество, изъятое по Акту изъятия арестованного имущества от <дата> по исполнительному производству № от <дата>, а именно: микроволновую печь Gorenie, стиральную машину KRAFT, телевизор LG.
В рамках рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.
<дата> СПИ Новочеркасского городского отдела СП УФССП по РО ФИО8 возбуждено исполнительное производство № в тношении должника ФИО3, взыскателем по которому является ФИО1, предмет исполнения – задолженность в размере 597 919,46 руб.
<дата> СПИ ФИО2 в рамках исполнительного производства № арестовано и описано имущество, находящееся в <адрес> в <адрес>: <данные изъяты> Общая стоимость имущества согласно Акту описи арестованного имущества должника, составила 9300 руб. Опись и арест имущества осуществлены в присутствии ФИО9, ФИО6, взыскателя ФИО1
<дата> арестованное имущество: микроволновая <данные изъяты> изъято и передано в собственность взыскателю, о чем составлен Акт изъятия арестованного имущества. При совершении исполнительных действий присутствовала ФИО6, которой в акте даны замечания о том, что имущество принадлежит её сыну ФИО5 и ФИО7
По акту передачи самостоятельно нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от <дата> указанное имущество передано взыскателю ФИО1, который в своем заявлении от <дата> выразил согласие на оставление за ним нереализованного имущества в счет погашения задолженности.
Суд пришел к выводу о том, что законным владельцем части арестованное имущества является истец ФИО10, который должником в исполнительном производстве не является и ответственности по обязательствам должника не несет, в связи с чем требования истца об исключении микроволновой печи Gorenie, стиральной машины KRAFT, телевизора LG из акта описи и ареста имущества должника от <дата> и обязании возвратить указанное имущество в собственность истцов, суд нашел подлежащими удовлетворению.
Свои требования истец основывает незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в части незаконного изъятия у должника имущества и передачи его взыскателю.
Вступившим в законную силу определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> изменен способ исполнения решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО5, ФИО7 к Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по РО ФИО2, ФИО1, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, путем взыскания с ФИО1 в пользу ФИО5 23 155 руб.
Судом было установлено, что в соответствии с Актом совершения исполнительных действий от <дата> судебного пристава Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО4, исполнить требования исполнительного документа не представляется возможным в связи с отсутствием у ФИО1 имущества: <данные изъяты>
В основу взысканной суммы судом положено заключение специалиста «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» №-тв от <дата>, в соответствии с которым рыночная стоимость указанного имущества составляет 23 155 руб.
Истцом в материалы дела представлены расписки в простой письменной форме, в соответствии с которыми он продал стиральную машину KRAFT за 4 000 руб., телевизор LG за 2 000 руб., печь Gorenie за 1 000 руб.
Вместе с тем, оценивая выше установленные обстоятельства и доводы истца, судом при рассмотрении дела не установлено виновных действий судебного пристава-исполнителя, повлекших причинение истцу убытков в указанном размере, поскольку судебный пристав исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, истцом в судебном порядке действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не оспаривались.
По смыслу статей 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой.
Из анализа ст. ст. 8, 9, 21, 24, 125, 126, 127 Гражданского кодекса РФ следует, что государство, во всяком случае, не несет юридической ответственности по обязательствам граждан (физических лиц). Порядок и основания такой ответственности могут быть установлены законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Гражданское законодательство предусматривает возможность возмещения такого вреда в форме убытков.
Под убытками в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать как факт причинения ему убытков в результате не законных действий судебного пристава-исполнителя, так и их размер, а ответчики - отсутствие их вины в причинении указанных убытков.
Однако таких доказательств истцом суду представлено не было.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.
Истцом не представлено убедительных доказательств в подтверждение причинения ему убытков и их размера в результате действий (бездействия) государственных органов.
Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представил убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате незаконных (бездействий) судебного пристава-исполнителя он понес убытки в указанном размере, материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными истцом убытками.
Суд также отклоняет требования и о компенсации морального вреда, поскольку они в данном случае носят производный характер по отношению к требованиям о взыскании убытков.
Кроме того, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, приведенным в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.
Между тем, обстоятельства, изложенные истцом в иске, и с которыми он связывает причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ.
Следовательно, истец обязан доказывать факт причинения ему нравственных и физических страданий от действий ответчика.
В силу отсутствия доказательств несения таких страданий, суд считает, что компенсация морального вреда в рассматриваемом споре взыскиваться не может.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-198, ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Федеральной службе судебных приставов России (ИНН <***>), Новочеркасскому городскому отделу УФССП России по Ростовской области (ИНН <***>), третье лицо: судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: С.А. Бердыш
Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2022 года.