УИД 78RS0015-01-2024-005762-81
Дело № 2-897/2025 27 мая 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мордас О.С.,
при помощнике судьи Петровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "АГР" о взыскании денежных средств,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства BENTLEY CONTINENTAL GT, г.р.з. №, импортером которого является ответчик. Цена договора составила 21 750 000 руб. В ходе эксплуатации автомобиля в рамках гарантийного срока истцом был выявлен недостаток, выражающийся в запотевании заднего правого фонаря, скопление жидкости внутри него. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к официальному дилеру BENTLEY с требованием о проведении проверки качества и безвозмездном устранении недостатков. Однако в производстве ремонта в рамках гарантийного случая было отказано. Поскольку выявленные недостатки не были устранены истец обратилась к импортеру ООО «Фольксваген Груп Рус» (в настоящее время - ООО «АГР») с требованием о возврате автомобиля и взыскании денежных средств, уплаченных за него, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 21 750 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 800 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по доводам письменных возражений, представленных в материалы дела.
Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 18 указанного выше закона при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных данной нормой, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, легковые автомобили включены в данный перечень.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля марки BENTLEY CONTINENTAL GT, г.р.з. №, VIN №. Стоимость автомобиля установлена в размере 21 750 000 руб.
Импортером автомобиля является ответчик ООО «АГР» (ранее ООО «Фольксваген Груп Рус»).
Как указывает истец, в период гарантийного срока при эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки автомобиля, выражающиеся в запотевании заднего правого фонаря, скопление жидкости внутри него.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО "Рублевка Сервис" с заявленной неисправностью для проверки качества и устранения недостатка.
Поскольку сервисный центр отказал истцу в гарантийном ремонте, полагая, что проявившийся недостаток в автомобиле в период гарантийного срока является производственным и существенным, гарантийный ремонт транспортного средства по ее обращению произведен не был, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.
С целью установления наличия недостатков в автомобиле, а также их причин возникновения по ходатайству стороны ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Служба судебной экспертизы «ЛенЭксперт».
Согласно заключению эксперта № «Служба судебной экспертизы «ЛенЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле BENTLEY CONTINENTAL GT, г.р.з. №, VIN №, имеются заявленные истцом недостатки (дефекты) в виде скопления жидкости внутри заднего правого фонаря.
Выявленный недостаток (дефект) правого фонаря в виде скопления жидкости внутри него обусловлен наличием трещин на креплениях, которые образовались при производстве работ в процессе установки фонаря, по причине превышения нормативного значения крутящего момента при закручивании гаек. Однако кто и в какой момент устанавливал правый фонарь и проводил его крепления, определить экспертным путем не представляется возможным по причине отсутствия утвержденных Минюстом экспертных методик.
Оценивая указанное экспертное заключение, суд полагает возможным принять его за основу при вынесении решения по настоящему делу, поскольку экспертное заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий, экспертом учтены все доказательства, представленные сторонами, материалы гражданского дела.
Принимая во внимание, что экспертное заключение является аргументированным, убедительным, достаточным и достоверным, отвечающим требованиям ст. 79, 84 ГПК РФ, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
При этом каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду стороной истца, равно как и стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в ходе осмотра автомобиля, проведенного в рамках экспертного исследования, экспертом установлено, что транспортное средство обтянуто пленкой.
Как отмечено экспертом в исследовательской части экспертного заключения, заведение пленки в сопряжения невозможно выполнить без демонтажа некоторых навесных деталей. Так, для оклейки заднего бампера и заведения пленки на ребра крыльев и самого бампера требуется демонтаж заднего бампера, а перед этим демонтаж фонаря, в том числе и правого фонаря. Таким образом, что до обращения истца к ответчику, правый фонарь (равно как и левый) снимался третьими лицами, как минимум, для оклейки автомобиля в пленку.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание, что факт наличия производственного недостатка в автомобиле не подтвержден, доказательств того, что работы по оклейке автомобиля были выполнены ответчиком или у авторизованного сервисного центра в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не наступила обязанность по выплате истцу стоимости товара, а также производных от них компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ