Дело № 2-1549/2022

УИД: 34RS0003-01-2022-000960-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Авериной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец предоставил ФИО2 в качестве займа денежные средства в размере 1120000 рублей. Договор заключён на определенный срок – до . ФИО2 приняла на себя обязательство оплатить проценты по договору займа в размере 4% не позднее . В установленный договором срок денежные средства возвращены не были. Пунктом 5 договора займа, было определено погашение задолженности по договору займа производится в порядке: в первую очередь - неустойка (штраф), затем проценты за пользование займом и в последнюю очередь - погашение (возврат) займа. ФИО2 оплатила сумму в размере 300 000 рублей, которые в соответствии с п. 5 договора займа пошли в оплату неустойки (штрафа) за 30 дней в размере 403 200 руб. Осталось непогашенной сумма в размере 103 200 рублей. , ФИО2 оплатила сумму в размере 300 000 рублей. По состоянию на , просрочка по процентам за пользование суммой займа в размере 4 % от суммы займа за период с по (6 мес.), составила 268 800 рублей, размер неустойки (штрафа) за 13 дней составил 283 744 руб. Таким образом, в соответствии с п. 5 договора займа, оплаченные ФИО2 денежные средства пошли на оплату неустойки в размере 283 744 руб., процентов за пользование займом в сумме 16 256 рублей. ФИО2 оплатила денежные средства в размере 300 000 рублей, которые в соответствии с п. 5 пошли в оплату неустойки (штрафа) за 11 дней в размере 150 979,84 руб., процентов за пользование займом в сумме 149 020,16 рублей. Проценты за пользование суммой займа в размере 4 % в месяц от суммы займа, что составляло сумму в 44 800 рублей, ФИО2 полностью не выплатила, несмотря на то, что займом продолжает пользоваться по настоящее время. Размер процентов за пользование займом, за период с по , т.е. за восемь месяцев и 10 дней, с учетом погашения по состоянию на составила 357 077 рублей. С учетом оплаченных ФИО2 сумм размер неустойки за период просрочки (с по или 52 дня) по возврату процентов за пользование займом и самого займа, составляет 768 040 рублей. В обеспечение исполнения обязательств ответчика ФИО2 по договору займа от между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор поручительства от . ФИО3, как поручитель, каких-либо мер к погашению задолженности по договору займа не предпринял.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу сумму займа в размере 1120000 рублей, проценты за пользование займом в размере 357077 рублей, неустойку в размере 768040 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19426 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО12, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что очередность погашения задолженности была изменена, кроме того, просили снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика задолженности на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2, был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 1120000 рублей.

Получение ответчиком денежных средств по указанному договору займа подтверждается собственноручно оформленной распиской ответчика ФИО2

Согласно п. 2.2 договора займа, срок займа был определен сторонами до .

Как установлено в п. 2.3 договора займа, ФИО2 взяла на себя обязательство оплатить проценты по договору займа не позднее в размере четырех процентов в месяц от суммы займа.

В установленный договором займа срок, денежные средства по договору займа, возвращены ответчиком не были. Проценты за пользование займом не оплачены.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа от , ответчику ФИО7 было направлено требование о возврате суммы займа и процентов, данное требование было направлено ответчику заказной почтовой корреспонденцией , данное требование ответчиком не удовлетворено.

В соответствии с и. 4 договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО2 договора, ответчик обязалась уплатить ФИО1 неустойку (штраф) в размере 1 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 5 договора займа, было определено погашение задолженности по договору займа производится в порядке: в первую очередь - неустойка (штраф), затем проценты за пользование займом и в последнюю очередь - погашение (возврат) займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 УК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В пункте 1 статьи 452 названного Кодекса закреплено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В нарушение указанных норм закона, а также п. 2.2 договора займа ФИО2 сумму займа в размере 1120000 рублей в срок до не возвратила

Проценты за пользование суммой займа в размере 4 % от суммы займа за период с по (5 мес.), составили сумму в размере 224 000 рублей (1 120 000 рублей * 4 /100*5 = 224 000 рублей).

ФИО2 оплатила сумму в размере 300000 рублей, которые в соответствии с п. 5 договора займа пошли в оплату неустойки (штрафа) за 30 дней в размере 403200 рублей ((1 120 000+224 000)* 1/100*30 = 403200 рублей).

Осталось непогашенной сумма в размере 103200 рублей.

, ФИО2 оплатила сумму в размере 300000 рублей.

По состоянию на , просрочка по процентам за пользование суммой займа в размере 4 % от суммы займа за период с по (6 мес.), составила 268800 рублей (1 120 000 рублей * 4 / 100*6 = 268 800 рублей), размер неустойки (штрафа) за 13 дней составил 283744 рубля ((1 120 000+268 800*1/100*13 + 103 200 = 283744 рубля).

Таким образом, в соответствии с и. 5 договора займа, оплаченные ФИО2 денежные средства пошли на оплату неустойки в размере 283 744 руб., процентов за пользование займом в сумме 16 256 рублей (300000 – 283744 = 16256 рублей).

ФИО2 оплатила денежные средства в размере 300000 рублей, которые в соответствии с п. 5 пошли в оплату неустойки (штрафа) за 11 дней в размере 150979 рублей 84 копейки (1120000+268800 – 16256 рублей) *1/100*11 = 150979 рублей 84 копеек), процентов за пользование займом в сумме 149020 рублей 16 копеек (300000 – 150979 рублей 84 копейки = 149 020 рублей 16 копеек).

Проценты за пользование суммой займа в размере 4 % в месяц от суммы займа, что составляло сумму в 44 800 рублей (1 120 000 руб. * 4 / 100 = 44 800 рублей), ФИО2 полностью не выплатила, несмотря на то, что займом продолжает пользоваться по настоящее время.

Размер процентов за пользование займом, за период с по , т.е. за восемь месяцев и 10 дней, с учетом погашения по состоянию на составила: 357 077 рублей - (44 800 рублей * 8 месяцев) + (44 800 рублей /30 дней) * 10 дней) - 16256 рублей).

Допрошенная по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что она принимала денежные средства от ФИО2 и передавала их ФИО1 Доверенность на совершение сделок от имени ФИО1 ей не выдавалась. ФИО1 при устном разговоре был согласен поменять очередность погашения задолженности, при условии полной оплаты основного долга. Рукописные записи в экземпляре договора займа, который находится у ответчика, вносила свидетель по просьбе ФИО2

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований. Свидетель является незаинтересованным лицом по данному делу, предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Согласно п. 4 договора займа, ФИО1 имеет право требовать от ответчика уплаты неустойки (штрафа) в размере 1 (один) % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

С учетом оплаченных ФИО2 сумм размер неустойки за период просрочки (с по или 52 дня) по возврату процентов за пользование займом и самого займа, составляет 768 040 рублей = (1 120 000+357 077 рублей) *1/100*52).

Ответчик ФИО3, выступил поручителем ответчика ФИО2 по заключенному ею с ФИО1 договору займа от , между ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства от .

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии си. 1.1 и 2.1 договора поручительства, ФИО3, обязался солидарно с заемщиком отвечать за неисполнение заемщиком его обязательств по договору займа от в полном объеме (основной долг, проценты по нему, неустойка и т.д.).

В соответствии с п. 2.3 договора поручительства, ФИО9 уведомил ответчика ФИО3 о неисполнении заемщиком ФИО2 обязательств по договору займа, направив в его адрес извещение о допущенных заемщиком нарушениях договора займа.

ФИО3, как поручитель по договору займа от , каких-либо мер к погашению (исполнению) обязательств перед ФИО1, не принял.

Несмотря на то, что ответчики уведомлялись истцом о наличии задолженности, признают наличие обязательств перед истцом, фактических мер направленных на погашение суммы долга в полном объеме они не предпринимали, истец, направив ответчикам требования погасить возникшую задолженность в досудебном порядке, принял исчерпывающие меры, направленные на досудебное урегулирование спора с ответчиками по задолженности, возникшей из за неисполнения обязательств по договору займа от и договора поручительства от .

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности по договору займа, иной ее размер, а также сведений о ее погашении, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, суд находит требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору займа, процентов за пользование займом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, довод стороны ответчика об изменении п. 5 договора займа, определяющего очередность погашения задолженности, суд признает не состоятельным, поскольку в нарушение положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ письменное соглашение об изменении договора займа суду не предоставлено, при этом, лицо, вносившее записи в договор займа – ФИО10, правом на совершение сделок от имени ФИО1 не наделена, доказательств обратного суду не предоставлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении к заявленной неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года N 1363-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства статья 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (допущенных ответчиком периодов нарушения сроков исполнения обязательств, длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании задолженности, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, общеправовых принципов разумности, справедливости, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга, до 300000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, в размере 19426 рублей, что подтверждается чек - ордером от 11 января 2022 года, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере в солидарном порядке.

При этом суд учитывает, что снижение сумм пени на размер государственной пошлины не влияет, так как по смыслу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статей 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от в размере 1120000 рублей, проценты за пользование займом в размере 357077 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19426 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 01 августа 2022 года.

Судья подпись Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -