Дело № 2-936/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соха Т.М.,

при секретаре Летягиной О.В., помощнике судьи Воеводиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мирное» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Мирное» (далее – ООО «Мирное», ранее ООО «Доверие Мирное»), с учетом уточнения требований (том 2 л.д. 120-122) просят взыскать с ответчика в свою пользу стоимость материального ущерба в размере по 116 425 руб. 50 коп. (232 851 руб. х ?) в пользу каждой; компенсацию морального вреда по 60 000 руб. в пользу каждой; неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1 по 16 041 руб. 77 коп. в пользу каждой; штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в пользу каждой; расходы по оплате услуг представителя по 18 000 руб. в пользу каждой; расходы по оплате услуг нотариуса в размере по 1 300 руб.; расходы по оплате услуг экспертной организации по 9 500 руб. в пользу каждой.

В обоснование иска ссылаются на то, что являются по ... доли собственниками ..., расположенной по адресу: .... хх.хх.хх в результате порыва труб системы отопления на техническом этаже произошло затопление квартиры. Никаких мер и действий по возмещению ущерба от управляющей компании не последовало, в связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в независимую организацию для определения размера ущерба. Согласно заключению специалиста ООО «Центр Судебной Экспертизы» величина ущерба от затопления составляет 213 890,33 руб. Истец ФИО1 была вынуждена понести расходы за составление заключения в размере 9 500 руб. Для реализации своего права 03 апреля 2024 года истцы обратились с претензией о возмещении материального ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Виновными действиями ответчика им причинены нравственные страдания, которые выразились в систематическом халатном отношении управляющей компании к своим обязанностям, затоплении квартиры, необходимости нести дополнительные психологические, временные и финансовые издержки, испытывают существенный дискомфорт, сильное негодование и душевные волнения.

ООО «Доверие Мирное» сменило наименование на ООО «Мирное».

Определением от 03 апреля 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ИП ФИО3 (том 1 л.д. 161-163).

В судебном заседании 19 августа 2025 года объявлен перерыв на 25 августа 2025 года.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности (том 1 л.д. 83), исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении. С заключением судебного эксперта с учетом дополнительного заключения согласился. Также пояснил, что расходы на услуги по оценке в размере 9 500 руб. понесла истец ФИО1, в уточненном исковом заявлении допущена опечатка в части требований ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг по оценке.

Представитель ответчика ООО «Мирное» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с заключениями судебного эксперта ознакомлен (том 1 л.д. 234, том 2 л.д. 111). Представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, представила письменный отзыв, в котором указала, что ответчиком не оспаривается факт затопления, просила учесть доводы ответчика при вынесении решения суда; отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы; уменьшить размер заявленных истцом к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг; отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда; на основании ст. 333 ГК РФ, в случае взыскания штрафа по ст. 13 Закона о защите прав потребителей, уменьшить подлежащий уплате штраф, так как он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Также просит отказать истцам в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 3% за просрочку устранения недостатков некачественно оказанной услуги. Полагала, что сумма расходов на проведение оценки завышена, необходимо установить, имеется ли злоупотребление процессуальными правами в действиях истца, определить разумность понесенных истцом расходов на досудебную оценку ущерба, поскольку между проведенной досудебной экспертизой и судебной экспертизой имеется существенная разница при определении суммы ущерба. Полагала, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, о чем представила справку от 13.01.2025 г. В материалы дела не представлены доказательства физических и нравственных страданий. Положения п. 5 ст. 28 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» не применимы к спорным правоотношениям, поскольку истцам причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры, убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки, которые повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение ущерба (том 1 л.д. 228-233).

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 112).

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Металлургического районного суда г. Челябинска. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В связи с чем, на истце лежит обязанность доказать факт причинения принадлежащему ему имуществу вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда.

В силу ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Как указано в части 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе, о санитарно – эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещения, а также иных лиц.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1, ФИО2 по ... доли в праве общей долевой собственности являются собственниками ..., что подтверждается выпиской из ЕГРП и свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л. <...>).

хх.хх.хх произошло затопление указанной квартиры, о чем составлен акт осмотра от хх.хх.хх, из которого следует, что причиной затопления явился порыв системы отопления с верхнего разлива, что также подтверждается выпиской из журнала обращений и актом о приемке выполненных работ от хх.хх.хх (том 1 л.д. 15, 108-109).

В результате затопления пострадало следующее имущество: на кухне S=9 кв.м. желтые пятна на навесном потолке «Армстронг» 4 плитки (60х60), частичное отслоение обоев, деформация, частичное разбухание стенок шкафа навесного ЛДСП нижняя (32х45), боковая (100х32); в коридоре частичное отслоение обоев, желтые пятна на навесном потолке «Армстронг» 3 плитки (60х60). Со слов собственника не работает блок сигнализации и трубка домофона, деформация плинтуса пластикового.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: ... по решению собственников жилых помещений от хх.хх.хх осуществляет управляющая организация - ООО «Мирное» (ранее - ООО «Доверие+6», ООО «Доверие Мирное») (том 1 л.д. 102-104).

Как следует из п. 2.1 договора управления многоквартирным домом от 01 мая 2015 года, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., и ООО «Доверие + 6» (Управляющая организация), предметом настоящего договора является выполнение работ и (или) оказание услуги по управлению МКД по заданию собственников, оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в границах эксплуатационной ответственности, предоставление иных услуг собственникам помещений в МКД и осуществление иной направленной на достижение целей управления МКД деятельности в соответствии с Перечнем, указанным в Приложении № 2 к настоящему договору (том 1 л.д. 97-101).

Согласно пунктам 3.2.1., 3.2.3 договора Управляющая организация вправе самостоятельно определять порядок и способ оказания услуг и выполнения работ в соответствии с перечнем услуг и работ, привлекать к оказанию услуг и выполнению работ, предусмотренных договором, третьих лиц путем заключения с ними соответствующих договоров.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить другой стороне причиненных этим реальный ущерб (п. 5.1 договора).

Между ООО «Доверие Мирное» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключен договор № 1-20/ДМ от 01 апреля 2020 года на выполнение общестроительных, санитарно-технических и иных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, работ по содержанию придомовой территории. В перечень многоквартирных домов входит, в том числе, многоквартирный ... (том 1 л.д. 144-148).

Указанным договором предусмотрена ответственность Исполнителя за ненадлежащее содержание общего имущества МКД, сторона, нарушившая обязательства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, обязана возместить другой Стороне этим реальный ущерб (п. 4 договора).

03 апреля 2024 года истцом ФИО1 ответчику ООО «Мирное» вручена претензия с требованиями о возмещении ущерба в размере 213 890,33 руб., стоимости убытков по оплате оценки в размере 9 500 руб., компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., штрафа и неустойки с приложением копии заключения оценщика (том 1 л.д. 76-79), ответа на которую не последовало.

До настоящего времени ущерб не возмещен, в связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в суд.

Анализируя исследованные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт затопления хх.хх.хх квартиры истцов, в результате которого их имуществу был причинён ущерб, нашёл своё подтверждение в судебном заседании и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров оказания услуг по обеспечению эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2. ст. 676 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1. ст. 29 названного закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как следует из заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» №, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..., на дату затопления 21.02.2024 г. составляет 213 890,33 руб. (том 1 л.д. 16-73).

В связи с несогласием ответчика ООО «Мирное» со стоимостью восстановительного ремонта, указанной в заключении ООО «Центр Судебной Экспертизы» по ходатайству представителя ответчика ООО «Мирное» определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 09 апреля 2025 года назначена судебная товароведческая экспертиза, которая поручена эксперту ООО Агентство «Вита-Гарант» Ф.Д.В.. (том 1 л.д. 164-166).

На разрешение судебного эксперта поставлен вопрос: 1) Какова рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту в квартире, расположенной по адресу: ..., в результате затопления, произошедшего хх.хх.хх применительно к повреждениям, указанным в акте ООО «Доверие Липецкое» от хх.хх.хх, на дату проведения экспертизы, с учетом износа и без учета износа.

Согласно заключению эксперта № от хх.хх.хх, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, интерьеру и обстановке квартиры (учитывая работы и материалы), необходимого для устранения повреждений, полученных в результате затопления, произошедшего хх.хх.хх, расположенной по адресу: ..., применительно к повреждениям, указанным в акте ООО «Доверие Мирное» от хх.хх.хх в составляет 169 407 руб., с учетом износа материалов – 145 356 руб. (том 1 л.д. 172-227).

Поскольку иные повреждения отделки квартиры, а также мебели, полученные в результате затопления, произошедшего хх.хх.хх, не указанные в акте ООО «Доверие Мирное» от хх.хх.хх, но имеющиеся (обнаруженные) фактически по состоянию на дату проведения осмотра, экспертом в Заключении эксперта № от хх.хх.хх не исследовались (не описывались и не рассчитывались) (о чем также указано на стр. 18 Заключения), по ходатайству представителя истца 16 июня 2025 года назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза (том 2 л.д. 31-34).

Как следует из Заключения эксперта (дополнительного) № от хх.хх.хх, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, интерьеру и обстановке квартиры (учитывая работы и материалы), необходимого для устранения повреждений, полученных в результате затопления, произошедшего хх.хх.хх, расположенной по адресу: ..., в составляет 232 851 руб., с учетом износа материалов – 181 638 руб. (том 2 л.д. 39-102).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта Ф.Д.В. у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

С заключением судебного эксперта, в том числе дополнительным заключением, стороны ознакомлены, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявляли. Представитель истца с заключением эксперта с учетом дополнительного заключения согласился, в связи с чем, истцы уточнили исковые требования на основании рыночной стоимости восстановительного ремонта, определенной судебным экспертом в дополнительном заключении.

Суд считает возможным принять заключение судебного эксперта (дополнительное) в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Поскольку причиной затопления жилого помещения №, расположенного по адресу: ... явилось ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по обеспечению надлежащей эксплуатации и качественного содержания общедомового имущества, суд приходит к выводу о возложении на ООО «Мирное» обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Таким образом, с ООО «Мирное» в пользу ФИО1 и ФИО2 счёт возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, подлежит взысканию сумма 232 851 руб. по 116 425 руб. 50 коп. в пользу каждой.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг специалиста за составление заключения в размере 9 500 руб. (с учетом пояснений представителя истца об ошибочности указания в требованиях ФИО2 о взыскании убытков).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО1 была вынуждена с целью определения вероятной стоимости устранения последствий затоплений обратиться к специалисту, в связи с чем ею обоснованно понесены убытки в виде оплаты стоимости за составление соответствующего заключения в размере 9 500 руб. (том 1 л.д. 75), которые подлежат возмещению ответчиком. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться статьей 15 ГК РФ при их взыскании, поскольку проведение данной оценки способствовало восстановлению законных прав истца.

Доводы представителя ответчика о том, что такие расходы не подлежат возмещению, поскольку результаты досудебной экспертизы не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства и не будут положены в основу итогового акта, не могут являться основанием для отказа истцу в их возмещении.

Разрешая требования о взыскании в счет компенсации морального вреда 60 000 руб. в пользу каждого истца, суд приходит к следующему.

03 апреля 2024 года ответчику вручена претензия истца ФИО1 с требованиями о возмещении стоимости восстановительного ремонта, а также убытков за составление заключения специалиста, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки (том 1 л.д. 76-79). Как установлено судом, до настоящего времени ущерб и убытки на составление заключения специалиста истцам не возмещены.

Истцы являются потребителями услуг, предоставляемых ООО «Мирное» (ранее – ООО «Доверие Мирное», следовательно, спорные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей»,

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 29.07.2018) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) пригодный для целей для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 Гражданского кодекса РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением его прав, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку истцы ФИО1, ФИО2 на момент затопления и до настоящего времени проживают в ..., судом установлено нарушение прав истцов, как потребителей жилищно-коммунальных услуг по вине ответчика ООО «Мирное», в связи с чем, суд полагает обоснованным требование о компенсации морального вреда в порядке применения указанной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и длительность нарушения ответчиком прав истцов (с 21 февраля 2024 года каких-либо предложений о возмещении материального ущерба от ответчика не поступало); наличие вины ответчика в причинении материального ущерба и неустранения допущенных нарушений после обращения ФИО1; переживания истцов о том, что они вынуждены проживать в таких условиях, и полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. С ответчика в пользу истцов в счёт компенсации морального вреда подлежит взысканию 10 000 руб., то есть по 5 000 руб. в пользу каждого.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку заявленный истцами размер не обоснован. В остальной части требования ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом. Суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку факт нарушения прав потребителей установлен, и требования истцов до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является обязательным.

Штраф в пользу истца ФИО1 в данном случае составляет 65462 руб. 75 коп., из расчета: ((116 425,50 руб. (ущерб) + 5 000 (моральный вред) + 9 500 руб.) х 50%). Штраф в пользу ФИО2 составляет 60 712 руб. 75 коп., из расчета: ((116 425,50 руб. (ущерб) + 5 000 (моральный вред)) х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку указанный размер штрафа, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, тогда как ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения указанного размера штрафа, наличие заявления о снижении размера подлежащего взысканию штрафа не является безусловным основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по своей сути является формой неустойки. В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. № 7).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Возражения ООО «Мирное» на исковое заявление содержат только формальное заявление о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности штрафа нарушениям обстоятельства. При этом ответчиком при рассмотрении дела доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 65 462 руб. 75 коп., в пользу истца ФИО2 – 60 712 руб. 75 коп.

Оснований для удовлетворения требований истцов в части взыскания с управляющей компании неустойки за период с 14.04.2024 г. по 19.04.2024 г. в размере по 16 041 руб. 77 коп. в пользу каждой, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, суд не находит.

03 апреля 2024 года ответчику вручена претензия с требованиями о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 213 890,33 руб.; расходов по оплате услуг оценщика в размере 9 500 руб.

Положения статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда. Данной нормой Закона о защите прав потребителей не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 указанного Закона за отказ удовлетворить требование потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, то есть за отказ возместить убытки в добровольном порядке, поскольку такой отказ не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение суммы неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков.

Истцы же в рассматриваемом случае просят взыскать неустойку за неудовлетворение их требований о возмещении реального ущерба и начисляют неустойку на сумму ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из абзаца 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума).

Как следует из договора № от хх.хх.хх, заключенного между ФИО4 (Исполнитель) и ФИО1, ФИО2 (Заказчики), Исполнитель обязуется совершить действия по представлению интересов Заказчиков по взысканию ущерба и убытков, причиненных Заказчикам в результате затопления (хх.хх.хх в результате порыва труб системы отопления на техническом этаже мкд) жилого помещения, расположенного по адресу: ... (согласно акту осмотра № ООО «Центр Судебной Экспертизы» и соответствующему экспертному заключению) (том 1 л.д. 80).

В соответствии с п. 3 договора оплата услуг исполнителя производится Заказчиком в сумме 35 000 руб., о чем Исполнитель выдает Заказчику расписку (расписки) или чек (чеки).

К прочим условиям договора, отраженным в п. 4, относятся расходы по распечатке, копированию и отправке иска (и иных необходимых заявлений, ходатайств) с приложением в суд и (или) заинтересованным лицам в размере 1 000 руб.

Согласно электронным чекам от 21 января 2025 года на сумму 15 000 руб., от 27 марта 2025 года на сумму 20 000 руб. и расписке от 21 января 2025 года на сумму 1 000 руб., полученных ФИО4 в счет исполнения п. 4 договора, истцами оказанные юридические услуги оплачены. Расходы составляют 36 000 руб. (том 1 л.д. 81, 114-115).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что сопутствующие расходы представителя (расходы на ознакомление с материалами дела, использование сети Интернет, мобильную связь, отправку документов и т.д.) по общему правилу входят в цену оказываемых услуг и дополнительному возмещению не подлежат (если иное не следует из договора).

В обоснование ходатайства о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлена справка ЮУТПП о средней стоимости юридических услуг по представительству в Арбитражный судах Челябинской области по состоянию на 13 января 2025 года: составление искового заявления составляет 5 700 руб., представительства в судебном заседании – 5 150 руб. за 1 заседание (том 1 л.д. 232-233).

С учетом степени участия представителя истцов ФИО4 и объема оказанных им услуг по составлению претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, ходатайства о назначении дополнительной экспертизы (том 2 л.д. 1-2), ходатайства о вызове судебного эксперта с изложением вопросов, требующих пояснений (том 2 л.д. 3-4), возражений на отзыв ответчика (том 2 л.д. 18-20), время, затраченного на составление указанных документов, сложности рассмотренного дела, представительству в судебном заседании 27 марта 2025 года с перерывом на 03 апреля 2025 года, с перерывом на 09 апреля 2025 года, 29 мая 2025 года с перерывом на 05 июня 2025 года, 16 июня 2025 года, 19 августа 2025 года с перерывом на 25 августа 2025 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб. суд считает разумными.

Поскольку исковые требования ФИО1 были удовлетворены на 88,70%, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 15 966 руб. (18000 руб. х 88,70%. Исковые требования истца ФИО2 удовлетворены на 87,89%, следовательно с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 15 820 руб. 20 коп. (18000 руб. х 87,89%).

Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, только, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истцов следует, что она выдана представителю ФИО4 в целях представления их интересов по конкретному делу по взысканию ущерба и убытков, причиненных затоплением от хх.хх.хх, расходы в размере 2 600 руб. подтверждены справкой нотариуса (л.д. 83-84). В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально удовлетворенным требованиям. В пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма 1153 руб. 10 коп. (1 300 руб. х 88,70%), в пользу ФИО2 – 1 142 руб. 57 коп. (1300 руб. х 87,89%).

В соответствии с ч. 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истцы освобождены от уплаты госпошлины в соответствии с пп.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, подлежала уплате государственная пошлина в размере 12 233 руб. (9 233 руб. за требование имущественного характера + 3000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Поскольку требования истцов удовлетворены частично на 88,31%, с ООО «Мирное» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 11 153 руб. 66 коп., из которых 8 153,66 руб. за требования имущественного характера, 3000 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., паспорт серия №) в счёт возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, 116 425 рублей 50 копеек, убытки за составление заключения специалиста в размере 9 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 65 462 рубля 75 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 153 рубля 10 копеек, расходы на оказание услуг представителя в размере 15 966 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., паспорт серия №) в счёт возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, 116 425 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 60 712 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 142 рубля 57 копеек, расходы на оказание услуг представителя в размере 15820 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, остальной части требований о взыскании расходов оплату услуг нотариуса, расходов на оказание услуг представителя истцам отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 153 рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.М. Соха

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2025 года.