К делу №2-233/2022

23RS0047-01-2021-000606-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2022 года Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Сенченко А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховой компании АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховой компании АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения в размере 161 300 рублей, неустойки в размере 161 300 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканных сумм, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей.

В исковом заявлении указано, что 27 июня 2020 года в 04 часов 10 минут г. Пятигорск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: автомобиль марки Лада Приора 217230, государственный регистрационный номер: №, под управлением водителя ФИО6, водительское удостоверение № зарегистрированной по адресу: 357560, , собственником данного транспортного средства является ФИО7 зарегистрированный по адресу: 357532, мотоцикл марки BMW S1000RR, государственный регистрационный номер: №, под управлением водителя ФИО1, зарегистрированного по адресу: , являющегося собственником данного транспортного средства. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, которая, управляя автомобилем Лада 217230, государственный регистрационный номер №, нарушившей требования ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству мотоцикл марки BMW S1000RR, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ННН № в Страховой компании «СОГАЗ». Застрахованным имуществом является транспортное средство Мотоцикл марки BMW S1000RR. При заключении договора добровольного страхования вышеназванные повреждения отсутствовали. В полисе указано, что по результатам осмотра транспортного средства, повреждений оно не имеет. 15 июля 2020 года, Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате, однако, выплата не произведена. Решением финансового уполномоченного №20-У-160252/5010-008 от 01.12.2020г. в удовлетворении обращения ФИО1 отказано.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных требований, доводы, изложенные в иске, поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил, что экспертом не осматривалось ТС, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить штрафные санкции до разумных пределов.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующему.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества – ст. 930 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Установлено, что 27 июня 2020 года в 04 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: автомобиль марки Лада Приора 217230, государственный регистрационный номер: №, под управлением водителя ФИО6, водительское удостоверение № зарегистрированной по адресу: 357560, , собственником данного транспортного средства является ФИО7 зарегистрированный по адресу: 357532, мотоцикл марки BMW S1000RR, государственный регистрационный номер: №, под управлением водителя ФИО1, зарегистрированного по адресу: , являющегося собственником данного транспортного средства.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, которая, управляя автомобилем Лада 217230, государственный регистрационный номер №, нарушившей требования ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству мотоцикл марки BMW S1000RR, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, ТС продано.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ННН № в Страховой компании «СОГАЗ».

Застрахованным имуществом является транспортное средство Мотоцикл марки BMW S1000RR. При заключении договора добровольного страхования вышеназванные повреждения отсутствовали.

В полисе указано, что по результатам осмотра транспортного средства, повреждений оно не имеет. 15 июля 2020 года, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако, выплата не произведена.

Решением финансового уполномоченного №20-У-160252/5010-008 от 01.12.2020г. в удовлетворении обращения ФИО1 отказано.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 26.07.2021г. была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт ЮФО».

Согласно экспертному заключению №03-1420/21 от 10.09.2021г. эксперта ООО «Эксперт ЮФО» имеющиеся механические повреждения мотоцикла BMW S1000RR г.р.з. № частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.06.2020 г. Повреждения передней правой нижней облицовки и повреждения элементов левой боковой части (за исключением катализатора) мотоцикла BMW S1000RR регистрационный № по внешним признакам и расположению соответствует обстоятельствам ДТП от 27.06.2020 г. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 364 300 руб. (т.2, л.д.24).

Поскольку в судебное заседание было представлено заключение специалиста № ННН № от 22.10.2021г. (т.2, л.д.41-49) по которому заключение ООО «Эксперт ЮФО» изготовлено с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз, ходатайство стороны ответчика о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворено.

Так, определением Советского районного суда г.Краснодара от 31.01.2022г. была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Спецэкспертиза».

Согласно экспертному заключению №214/АС-22 от 12.05.2022г. эксперта ООО «Спецэкспертиза» анализируя имеющийся объем, конфигурацию, характер и зоны повреждений, полученных ТС БМВ S1000RR» г/н №, а также представленные материалы и все исследования в целом, можно сделать следующий вывод, что повреждения ТС БМВ S1000RR» г/н №, заявленные в акте осмотра транспортного средства № от 17.08.2020 года, составленного ФИО8 (л.д. 30,31), а также в акте осмотра транспортного средства №№ от 17.07.2020 года (л.д. 232, 233) частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.06.2020 года. По результатам исследования установлены повреждения ТС «БМВ S1000RR» г/н №, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.06.2020 года, а именно: Облицовка передняя правая нижняя; Облицовка передняя правая верхняя; Крыло переднее; Корпус вилки левый; Подножка передняя левая; Облицовка фары левый; Дефлектор передний левый; Облицовка передняя левая нижняя; Облицовка передняя левая верхняя; Обтекатель передний левый; Рычаг сцепления; Груз руля левый; Накладка топливного бака левая; Бак топливный; Крышка генератора; Зеркало заднего вида левое; Рычаг переключения передач; Облицовка заднего сиденья верхняя; Облицовка заднего сиденья нижняя; Сиденье заднее; Ось задняя; Подножка задняя левая; Кронштейн задней левой подножки. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ S1000RR», г.р.з. № с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия от 27.06.2020 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П составит: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 375 568,31 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 236 542,79 руб. (т.2, л.д.119-120).

На данное заключение представлена рецензия ИП ФИО9 от 15.07.2022г., которая не принята судом во внимание, так как ранее ИП ФИО9 уже представлял рецензию в данное гражданское дело (л.д.188).

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение ООО «Спецэкспертиза» является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 85 ГПК РФ и статьями 16 - 17 ФЗ N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем имеется расписка. В заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

На основании ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Судом установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения 19.08.2020г. в размере 203 000 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 33 542,79 (236 542,79 – 203 000) руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему –абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абз.2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из расчета истца, неустойка определена в размере 161 300 руб.

В то же время неустойка является санкцией, размер которой должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, а потому, суд считает определить ко взысканию неустойку в размере 10 000 рублей.

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу истца 2 000 рублей.

Согласно п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Как следует из разъяснений, указанных п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, штраф подлежит взысканию в размере 16 771 рублей, из расчета от не перечисленной, в установленный законом срок, ответчиком суммы возмещения, однако, суд полагает возможным определить ко взысканию штраф в размере 15 000 руб. с учетом требований соразмерности.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей подтверждается материалами дела, однако, суд считает возможным снизить указанную сумму до 8 000 руб. и взыскать в пользу истца.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 016 руб., рассчитанная от взысканной в пользу истца суммы невыплаты, неустойки.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 к страховой компании АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 33 542 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход МО г.Краснодар госпошлину в размере 2 016 (две тысячи шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2022г.

Председательствующий: