Дело № 1-63/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Адамовка 22 сентября 2023 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

при секретаре Зайцевой И.И.,

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Адамовского района Оренбургской области Грачева Д.Д.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Зайцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении 3 несовершеннолетних детей, 1 из которых малолетний, работающего без заключения трудового договора, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого;

- 25.08.2014 Адамовским районным судом Оренбургской области по п.п.«б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 09.10.2015 по отбытию наказания;

- 17.10.2016 Адамовским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.2 ст. 139 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год;

- 29.11.2016 Адамовским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 319 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год; на основании постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 05.05.2017 с применением ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Адамовского районного суда Оренбургской области от 15.12.2016 по ч. 1 ст.297 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов (судимость по которому погашена) окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца; 03.05.2018 освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы;

- 31.05.2019 Адамовским районным судом Оренбургской области по п. «д» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ч. 2 ст.69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 месяц;

- 04.09.2019 Адамовским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст.297 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца 20 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 месяц; 19.10.2022 освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы; 24.11.2022 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытию дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

осужденного:

- 13.06.2023 Адамовским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Адамовского районного суда Оренбургской области от 04.09.2019, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 месяц и в виде штрафа в размере 15 000 рублей; постановлено зачесть в срок наказания наказание, отбытое по предыдущему приговору, считать наказание в виде лишения свободы и ограничения свободы отбытым, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно; штраф не оплачен;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

22.06.2023 в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, путем повреждения створки пластикового окна в помещении кухни, незаконно проник в <адрес> по <адрес> в <адрес>, являющуюся жилищем Потерпевший №1, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащее ей имущество: угловую шлифовальную машину марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, стоимостью 2763 рубля; лепестковый круг (торцовый) для шлифования, размером <данные изъяты> мм, стоимостью 65 рублей; электрический кабель, медный двужильный, круглого сечения диаметром 0,75 мм, длиной 40 м, стоимостью 856 рублей, с которым с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 684 рубля.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, из которых следует, что 22.06.2023 примерно в 15 часов 00 минут он с Свидетель №1 проходил мимо дома ФИО1, увидел, что пластиковое окно дома, расположенное со стороны входа в дом, приоткрыто. У него возник умысел проникнуть через это окно в квартиру, посмотреть, что там можно похитить, чтобы продать и на вырученные деньги купить спиртное и закуску. Свидетель №1 он о своих намерениях ничего не говорил, проникать с ним в квартиру не предлагал. Убедившись, что в квартире никого нет, он просунул правую руку в имеющееся отверстие, чтобы повернуть ручку, которая регулирует положение оконной створки, стал ее дергать, окно открылось. Проникнув через окно в квартиру, он огляделся, на полу, напротив шкафа лежала угловая шлифовальная машинка, <данные изъяты>, на ней был установлен диск для шлифования, решил похитить их. В кухне на столе он увидел электрический кабель <данные изъяты>, который также решил похитить, так как проволока в нем была медная и он решил сдать медь на скупку лома, выручив деньги. То как он похищал имущество потерпевшей, Свидетель №1 не видел. Собрав похищенное он покинул квартиру через то же окно, при этом, взявшись левой рукой за пластиковую раму закрытой створки, похищенное отнес к себе домой, спрятал в кухне за кирпичную печь. Примерно в 18 часов -18 часов 30 часов 22.06.2023 он вышел из дома, увидел автомобиль сотрудников полиции, один из которых шел в сторону его дома и, подойдя к нему, предложил проехать в отдел. Он согласился и в отделе полиции рассказал, что это он влез в квартиру ФИО1. и похитил «<данные изъяты>», которую добровольно выдал сотруднику полиции, но про кабель ничего не сказал, так как никто у него об этом в тот день не спрашивал. Около 12 часов 00 минут 23.06.2023 он решил обжечь кабель, чтобы извлечь медную проволоку и сдать на скупку лома, разжег во дворе костер, положил в костер кабель, затем части проволоки вытащил из костра, смотал их кусками, которые оставил около пепелища. Вечером 23.06.2023 к нему домой приехали сотрудники полиции, которые стали расспрашивать его про электрический кабель, пропажу которого обнаружила ФИО1, тогда он сказал, что похитил его вместе с «<данные изъяты>», указав на место от костра в своем дворе, где у него изъяли шесть фрагментов медного кабеля. Угловая шлифовальная машина и круг для шлифования у него изъяты и возвращены Потерпевший №1, также он отдал ей денежные средства в сумме 856 рублей в счет оплаты испорченного электрического кабеля, возместив причиненный ей материальный ущерб, причиненный Потерпевший №1 Вину признал, в содеянном раскаялся (т.1 л.д.213-219; 223-225).

В судебном заседании ФИО2 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Помимо полного признания вины самим подсудимым его вина также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает в квартире по адресу: <адрес>, 22.06.2023 около 11 часов 00 минут она ушла из дома, закрыв входную дверь на механический навесной замок. Возвращаясь, она возле перехода через железнодорожные пути, встретила местных жителей ФИО2 и Свидетель №1, которые шли навстречу. Затем в 14 часов 50 минут она снова ушла из квартиры, оставив створку пластикового окна открытой и закрыв входную дверь на механический навесной замок. Примерно в 16 часов 00 минут 22.06.2023 она вернулась домой, открыла замок на входной двери своим ключом, на замке и двери никаких механических повреждений не было. Пройдя в дом, она увидела, что окно в кухне распахнуто, запорное устройство повреждено, металлические части были погнуты и окно уже не запиралось. В прихожей на полу отсутствовала угловая шлифовальная машинка марки «<данные изъяты>» с установленным на ней кругом для шлифования диаметром 125 миллиметров, электрический шнур которой был воткнут в розетку. О случившемся она сразу сообщила в полицию. 23.06.2023 около 13 часов 00 минут она обнаружила, что на кухонном столе в кухне отсутствует электрический кабель длиной 40 метров. Так как с момента обнаружения пропажи «<данные изъяты>» дом без присмотра не оставался, было понятно, что кабель украли вместе с УШМ о чем она сообщила в полицию. Похищенная у УШМ «<данные изъяты>» и шлифовальный круг были возвращены ей без повреждений, кроме того, она от ФИО2 олучила денежные средства в сумме 856 рублей, в счет стоимости похищенного и испорченного электрического кабеля, материальный ущерб возмещен ей в полном объеме (т.1 л.д. 144-147, 149-150).

Показаниями свидетеля Свидетель №1., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 22.06.2023 около 12-13 часов он и ФИО2 употребляли спиртное, затем, проходя мимо одного из домов, ФИО2 обратил внимание на открытое окно, приподнялся, просунул руку в приоткрытый проем, дернул створку окна, толкнул ее и открыл окно, после чего влез в квартиру. Примерно через 5 минут ФИО2 через это же окно вылез из квартиры, попросив его при этом подержать «<данные изъяты>» и смотанный кабель <данные изъяты> <данные изъяты>, затем, взявшись одной рукой за окно, спрыгнул с подоконника, подошел к нему, забрал у него «<данные изъяты>» с кабелем и кабель направился в сторону своего дома. В вечернее время 22.06.2023 сотрудники полиции стали расспрашивать его о хищении «<данные изъяты>» из дома Потерпевший №1, он рассказал, что это сделал ФИО2 с которым они ни о чем не договаривались и к произошедшему он отношения не имеет (т.1 л.д. 194-200).

Показаниями свидетеля Свидетель №2., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 22.06.2023 примерно в 15 часов 00 минут мимо ее двора проходили ФИО2 и Свидетель №1, поговорив с ней, они ушли в сторону многоквартирного дома, в одной из квартир которого проживает ФИО1 вечернее время того же дня к ней домой приехали сотрудники полиции, от которых ей стало, что из квартиры ФИО1 похитили угловую шлифовальную машинку и она рассказала, что видела Свидетель №1 и ФИО2, которые шли в сторону дома ФИО1 06.07.2023 ФИО2 приходил к ней и просил ее сказать сотрудникам полиции, что 22.06.2023, когда она их видел, Свидетель №1 ушел в направлении дома ФИО1 один, а он остался с ней у двора ее дома и они с ним разговаривали 15-20 минут. Она сказала ему, что расскажет все, как было на самом деле (т.1 л.д. 169-171).

Показаниями свидетеля Свидетель №3., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО2 является отцом ее детей, примерно 10-11 июля 2023 года, позвонил ей и стал просить ее поговорить с Свидетель №2, чтобы та сказала сотрудникам полиции, что 22.06.2023 он с разговаривал с той у двора ее дома, а Свидетель №1 один ушел в сторону дома ФИО1, у которой произошло хищение. Она ответила, что никого ни о чем просить не будет (т.1 л.д. 172-174).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от 22.06.2023 о том, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 22.06.2023 в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут похитило из ее <адрес> «<данные изъяты>», причинив ей ущерб на сумму 3500 рублей (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2023 и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым в присутствии ФИО1 осмотрена <адрес> в ходе осмотра установлен факт незаконного проникновения в квартиру и хищения из нее имущества Потерпевший №1; с поверхности пластиковой рамы и стеклопакета двухсекционного окна кухни изъяты пять следов рук (т.1 л.д.12-29);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2023 и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрена <адрес>, в ходе осмотра с согласия ФИО2 изъяты угловая шлифовальная машина марки <данные изъяты>» модели УШМ-<данные изъяты>, круг для шлифования (т.1 л.д. № 32-40);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2023 и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым в ходе осмотра двора <адрес> у ФИО2 изъято шесть фрагментов обожженного медного провода (т.1 л.д. № 41-48);

- заключением эксперта № от 26.07.2023, согласно которому фрагмент следа ладони руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> оставлен фрагментом подпальцевой зоны правой руки ФИО2 (т.1 л.д. № 125-130);

- протоколом осмотра предметов от 09.08.2023, согласно которому осмотрены: угловая шлифовальная машина, круг для шлифования, шесть фрагментов медного провода, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств по уголовному делу; УШМ и круг для шлифования возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. № 49-50, 51, 52);

- распиской Потерпевший №1 от 09.08.2023, согласно которой она получила угловую шлифовальную машину марки «<данные изъяты>» и лепестковый круг для шлифования размером 125х22 мм (т.1 л.д. 53);

- протокол осмотра предметов от 10.08.2023, согласно которому осмотрены след руки (на отрезке липкой ленты скотч №5), дактилоскопическая карта со следами пальцев и ладоней рук ФИО2, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. № 135-136, 137);

- заключением эксперта № от 30.06.2023, согласно которому по состоянию на 22.06.2023 рыночная стоимость угловой шлифовальной машины марки «<данные изъяты>» модели УШМ <данные изъяты> составляла 2 763 рубля; лепесткового круга (торцового) для шлифования, размером 125х22 мм – 65 рублей; электрического кабеля, медного, двужильного, круглого сечения, диаметром 0,75 мм, длиной 40 м – 856 рублей (т.1 л.д. № 78-99).

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд обосновывает обвинение показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, а также иными доказательствами, которые нашли свое полное подтверждение вышеизложенной совокупностью доказательств и из которых следует, что 22.06.2023 в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО2, воспользовавшись отсутствием лиц, проживающих в <адрес>, действуя <данные изъяты>, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, повредив окно, проник через него в квартиру по указанному адресу, являвшуюся жилищем ФИО1, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащее ей имущество, общей стоимостью, согласно заключению эксперта от 30.06.2023 – 3 684 рубля. Похищенное имущество он спрятал в своем доме, распорядившись, таким образом, похищенным по своему усмотрению и причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму. Изъятый с места происшествия фрагмент подпальцевой зоны правой руки, принадлежит ФИО2, что подтверждается заключением эксперта от 26.07.2023.

Исследовав всю совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 доказана полностью и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак хищения с незаконным проникновением в жилище, нашел свое подтверждение, учитывая, что ФИО2, являясь односельчанином потерпевшей, знал, что квартира по адресу: <адрес> является жилищем Потерпевший №1, которая не разрешали ему пользоваться и распоряжаться ее имуществом, убедившись в том, что в квартире никого нет, и никто из посторонних не наблюдает за его действиями, повредив окно, незаконно проник через него в жилище потерпевшей, не имея на то разрешения собственника и с целью похитить чужое имущество, после чего, забрав имущество, скрылся с похищенным с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив ущерб собственнику.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им оконченного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности ФИО2 установлено, что он судим, не женат, имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей, 1 из которых является малолетним, работает без заключения трудового договора, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, наличие несовершеннолетних и малолетнего детей у виновного, принесение им извинений, отсутствие претензий со стороны потерпевшей и ее заявление, согласно которому она просит строго подсудимого не наказывать.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 активного способствования раскрытию и расследования преступления, не имеется, поскольку материалами дела это не подтверждено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, является рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого определяется в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ и является опасным, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что для достижения целей назначаемого наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление ФИО2 может быть достигнуто путем назначения ему наказания только в виде лишения.

При определении срока наказания, суд учитывает наличие установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания ФИО3 положений ч. 3 ст.68 УК РФ и назначает наказание без учета положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, который вину признал, в содеянном раскаялся, частично возместил причиненный в результате преступления вред, имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей, 1 из которых является малолетним, работает, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с условным осуждением согласно ст. 73 УК РФ с испытательным сроком, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. При этом на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагаются определенные обязанности.

При этом, суд считает возможным, с учетом личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, характера совершенного преступления, не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа. Суд полагает, что избранного вида основного наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку этому препятствует наличие в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению, а затем отмене.

Поскольку по настоящему делу ФИО2 осуждается условно, при этом ранее за преступление, совершенное до провозглашения настоящего приговора он был осужден приговором Адамовского районного суда Оренбургской области от 13.06.2023 к наказанию в виде штрафа, который до настоящего времени не оплачен, то предыдущий приговор следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО2 обязанности: не менять место постоянного жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не посещать места досуга, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Приговор Адамовского районного суда Оренбургской области от 13 июня 2023 года в отношении ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- угловую шлифовальную машину и круг для шлифования - считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1;

- шесть фрагментов медного провода – уничтожить;

- след руки, дактилоскопическую карту ФИО2 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции в назначении защитника.

Судья Е.А. Никиткина