УИД 61RS0010-01-2025-002189-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2025 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Каменской М.Г.,
при секретаре Грачевой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1640/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, третье лицо- САО «РЕСО-Гарантия»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование, что «24» апреля 2025 года в 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, в районе строения №, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.
Водитель ФИО2, управляя транспортным средством НИССАН ТЕАНА 23, г/№, принадлежащим на праве собственности Ответчику перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги предназначенной для движения в данном направлении и допустил столкновение с транспортным средством НИССАН КАШКАИ г/н №, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1.
После столкновения транспортные средства изменили траекторию движения и допустили съезд с проезжей части с последующим наездом на препятствие (металлическое ограждение), в результате чего произошло ДТП.
Факт вины Ответчика в произошедшем ДТП и причинения значительного материального ущерба транспортному средству истца подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №УИН №.
В силу статьи 12 ФЗ об ОСАГО «28» апреля 2025г., Истец обратился в страховую компанию причинителя вреда САО «РЕСО Гарантия» направив пакет документов, для возмещения ущерба транспортному средству НИССАН КАШКАИ г/н №.
ДД.ММ.ГГГГг. поврежденное транспортное средство по согласованию с САО «РЕСО Гарантия» было предоставлено для проведения осмотра по адресу: РО, <адрес>, станция технического обслуживания транспортных средств «Бош Сервис», где и был произведен осмотр.
Страховщик путем почтового перевода выплатил сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей на имя ФИО1, что подтверждается страховым актом убыток №, а также кассовым чеком, выполнив свои обязательства в полном объеме.
За определением суммы фактически причиненного ущерба транспортному средству НИССАН КАШКАИ г/н №, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Экспертно-консультационный центр «ГАРАНТИЯ», понеся расходы по уплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.
Согласно выводам экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НИССАН КАШКАИ г/н № на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 370 528,80 рублей.
Среднерыночная стоимость транспортного средства НИССАН КАШКАИ г/н № на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ. составляет 991 800 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства НИССАН КАШКАИ г/н № составляет 129 895,35 рублей.
Таким образом, полагает, что у Ответчика возникло гражданское обязательство в отношении Истца, которое выражается в сумме: 461 904, 45 руб., (991 800,00 -400 000,00-129 895,35), из которых 991 800 рублей среднерыночная стоимость транспортного средства; 400 000 максимальный размер страхового возмещения; 129 895,35 рублей стоимость годных остатков.
Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму не покрытую страховкой причиненного ущерба транспортному средству НИССАН КАШКАИ г/н № в размере: 461 904,65 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в пользу в размере 14 048 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 рублей за принятие обеспечительных мер, а также почтовые расходы в сумме 294,47 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.
Представитель истца, по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просил их удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, в районе строения №, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.
Водитель ФИО2, управляя транспортным средством НИССАН ТЕАНА 23, №, принадлежащим на праве собственности Ответчику перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги предназначенной для движения в данном направлении и допустил столкновение с транспортным средством НИССАН КАШКАИ г/н №, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1.
После столкновения транспортные средства изменили траекторию движения и допустили съезд с проезжей части с последующим наездом на препятствие (металлическое ограждение), в результате чего произошло ДТП.
Факт вины Ответчика в произошедшем ДТП и причинения значительного материального ущерба транспортному средству истца подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №УИН №.
В силу статьи 12 ФЗ об ОСАГО «28» апреля 2025г., Истец обратился в страховую компанию причинителя вреда САО «РЕСО Гарантия» направив пакет документов, для возмещения ущерба транспортному средству НИССАН КАШКАИ г/н №.
«12» мая 2025г. поврежденное транспортное средство по согласованию с САО «РЕСО Гарантия» было предоставлено для проведения осмотра по адресу: РО, <адрес>, станция технического обслуживания транспортных средств «Бош Сервис», где и был произведен осмотр.
Страховщик путем почтового перевода выплатил сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей на имя ФИО1, что подтверждается страховым актом убыток №, а также кассовым чеком, выполнив свои обязательства в полном объеме.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно выводам экспертного заключения №, подготовленного НЭО ООО «Экспертно-консультационный центр «ГАРАНТИЯ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НИССАН КАШКАИ г/н № на дату повреждения 24.04.2025г. составляет 1 370 528,80 рублей.
Среднерыночная стоимость транспортного средства НИССАН КАШКАИ г/н № на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ. составляет 991 800 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства НИССАН КАШКАИ г/н № составляет 129 895,35 рублей.
Несмотря на ссылки ответчика о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, каких - либо относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств, в подтверждение своих утверждений ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд полагает возможным руководствоваться выводами представленного истцом заключения специалсита.
Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представленное в материалы дела заключение специалиста ответной стороной не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, несмотря на разъяснение данного права ответчику.
Заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. ст. 59-60 ГПК РФ, а доказательств, опровергающих выводы указанного заключения в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения вышеуказанное заключение специалиста, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтного воздействия, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы, последовательны, логичны, подтверждены другими документами в материалах дела.
Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 461 904, 45 руб., составляющие разницу между рыночной стоимостью транспортного средства, выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков (991 800,00 -400 000,00-129 895,35).
В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровойстоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в пользу в размере 14 048 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 рублей за принятие обеспечительных мер, а также почтовые расходы в сумме 294,47 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде, в которых принимала участие представитель истца, суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости, оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 20 000 руб.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 461 904,65 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 048 руб., расходы по оплате госпошлины за принятие обеспечительных мер в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 294,47 а всего 516 247,12 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Cудья: М.Г.Каменская
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.