Дело № 2-3382/2025

64RS0046-01-2025-004381-37

Решение

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.,

при секретаре Ивановой Е.Ю.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 № от 21 июня 2025 года,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 № от 21 июня 2025 года, в котором просит изменить решение, снизив размер убытков до 67777,00 руб., неустойку до 13594,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 09 августа 2024 года по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ФИО4 NISSAN QASHQAI, г/н №, причинены повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО3 - в САО «ВСК». 27 августа 2024 года ФИО4 обратился с заявлением о страховом возмещении в СПАО «Ингосстрах», которым 16 сентября 2024 года заявителю в выплате страхового возмещения отказано. 30 октября 2024 года между ФИО4 и ФИО5 заключен договор уступки права требования. 02 ноября 2024 года ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 28 ноября 2024 года в адрес ФИО5 направлено направление на станцию технического обслуживания автомобиля. 28 января 2025 года договор уступки права требования (цессии) был расторгнут. 17 марта 2025 года в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о взыскании доплаты страхового возмещения и взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, нотариальных расходов. СПАО «Ингосстрах» 16 апреля 2025 года осуществлена выплата страхового возмещения в размере 80900 руб., почтовых расходов - 295 руб., нотариальных расходов - 3300 руб. Ввиду ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которым в рамках рассмотрения обращения принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт». Согласно выводам, изложенным в заключении, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 60600 руб., с учетом износа - 36300 руб., стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия - 1054300 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на дату выплаты 16 апреля 2025 года без учета износа деталей составляет 250519,74 руб., стоимость транспортного средства - 1009200 руб. Оспариваемым решением финансового уполномоченного со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взысканы убытки - 169619,74 руб., неустойка - 128472 руб. Не согласившись с величиной размера убытков, установленного без учета износа комплектующих изделий (запасных частей), и полагая о нарушении своих прав истец обратился за судебной защитой.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1 с учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, заявитель представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается, в том числе, осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО(п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (ч. 1 ст. 43 ГПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, отраженным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения п. 21 ст. 12 установлена неустойка.

Между тем на случай нарушения страховщиком таких обязательств в отношении физических лиц приведенными выше положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.

В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 августа 2024 года по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством «Shacman», г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ФИО4 NISSAN QASHQAI, г/н №, причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №, ФИО3 - в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Из материалов дела усматривается, что 27 августа 2024 года ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Рассмотрев обращение ФИО4, СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения 16 сентября 2024 года отказал, сославшись на то, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.

30 октября 2024 года между ФИО4 и ФИО5 заключен договор уступки права требования (цессии).

ФИО5 02 ноября 2024 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

28 ноября 2024 года в адрес ФИО5 направлено направление на станцию технического обслуживания автомобиля ООО «Технологии и инновации авторемонта», в целях проведения восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается почтовым идентификатором №.

28 января 2025 года договор уступки права требования (цессии), заключенный между ФИО4 и ФИО5 30 октября 2024 года был расторгнут.

17 марта 2025 года ФИО4 направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о взыскании доплаты страхового возмещения и взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, нотариальных расходов.

СПАО «Ингосстрах» 16 апреля 2025 года осуществлена выплата страхового возмещения в размере 80 900 руб., почтовых расходов - 295 руб., нотариальных расходов - 3300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Ввиду ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 28 мая 2025 года №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, без учета износа деталей составляет 60600 руб., с учетом износа - 36300 руб., стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1054300 руб. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

С учетом выводов, изложенных в заключении, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что при наличии действующих договоров со станцией технического обслуживания автомобилей, соответствующей критериям проведения восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4, СПАО «Ингосстрах» в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 Кроме того, СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа деталей, было заменено на денежную выплату в отсутствие оснований, предусмотренных для этого Законом об ОСАГО, а требование ФИО4 является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, который должен был, но не был организован СПАО «Ингосстрах» в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 № от 21 июня 2025 года требования ФИО4 удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО7 взысканы убытки в размере 169619,74 руб., неустойка за период с 17 сентября 2024 года по 16 апреля 2025 года в размере 128472 руб., а в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» решения в части взыскания убытков в установленный срок, - проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период, начиная со дня, следующего за днем выплаты СПАО «Ингосстрах» стразового возмещения (с 17 апреля 2025 года) по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму в размере 169619,74 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Судом на основании поступившего ходатайства от СПАО «Ингосстрах» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦАТ».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от 12 ноября 2025 года размер ущерба, рассчитанный в соответствии с положениями Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» причинный автомобилю NISSAN QASHQAI, г/н № составляет на дату ДТП с учетом износа 56300 руб., без учета износа - 80700 руб., на дату проведения экспертизы с учетом износа - 449000 руб., без учета износа - 58300 руб.

Размер ущерба автомобиля по среднерыночным ценам по Саратовской области от повреждений, возникших в результате ДТП, составляет на дату ДТП с учетом износа - 188300 руб., без учета износа - 285300 руб., на дату проведения экспертизы с учетом износа - 204800 руб., без учета износа - 310200 руб.

В заключении эксперта был проведен расчет стоимости восстановительного ремонта, разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства. В общедоступных источниках отсутствуют заменяемые детали с аналогичными повреждениями, а также отсутствует стоимость детали в поврежденном состоянии.

Суд принимает указанное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ, замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и объекта исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам и оснований для производства повторной экспертизы судом не установлено, ходатайств о назначении по делу таковой от сторон не поступило. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

С учетом выводов, изложенных в судебной экспертизе, правовых оснований для изменения решения финансового уполномоченного и снижения размера как убытков, так и неустойки суд не усматривает.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что платежным поручением № от 12 мая 2025 года заинтересованному лицу выплачена неустойка в размере 114878 руб., что не принято во внимание финансовым уполномоченным при вынесении решения, следовательно, решение подлежит изменению, с учетом выплаченной суммы.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением № от 19 сентября 2025 года на счет УСД в Саратовской области в целях оплаты стоимости экспертизы СПАО «Ингосстрах» внесено 20000 руб.

Согласно счету на оплату № от 13 ноября 2025 года стоимость судебной экспертизы составила 50000 руб.

Следовательно, УСД в Саратовской области надлежит перечислить ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы» ИНН <***> поступившие от СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № от 19 сентября 2025 года денежные средства в размере 20000 руб.

Оставшаяся сумма в размере 30000 руб. подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу экспертного учреждения.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 № от 21 июня 2025 года, дополнив указанием на то, что оно не подлежит исполнению в части взыскания неустойки в размере 114878 руб.

УСД в Саратовской области надлежит перечислить общества с ограниченной ответственностью «Центр автотехнической и трасологической экспертизы» ИНН <***> поступившие от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» платежным поручением № от 19 сентября 2025 года денежные средства в размере 20000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ОГРН <***> ИНН 7705042179в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр автотехнической и трасологической экспертизы» ИНН <***> расходы по оплате судебной экспертизы 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова - 30 декабря 2025 года.

Судья подпись