УИД 86RS0008-01-2022-001748-40

дело №2-977/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Когалым 27 сентября 2022 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Гитиновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 об обращении взыскание на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее - ООО «НБК») обратилось в суд с иском ФИО1, в котором просило обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 850824 рубля 00 копеек с уплатой процентов по ставке 15,5% годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Спорный автомобиль передан ДД.ММ.ГГГГ в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора. Обязательства ответчиком не исполнены. В настоящее время законным обладателем прав требования по кредитному договору является истец в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сетелем Банк» договора уступки прав требования.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк».

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался судом надлежащим образом, судебное извещение, направленное по адресу регистрации, которое подтверждается сведениями ОМВД РФ по г.Когалыму и месту жительства ответчика, было возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, причин не явки не сообщил, о месте и времени его проведения извещен судом надлежащим образом.

Суд руководствуясь положениями, стать 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 850824 рубля 00 копеек по ставке 15,5% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 19-21).

По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел автомобиль Ниссан JUKE, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 25, 35-37).

В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком автомобиль Ниссан JUKE, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № передан в залог.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» и ООО «НБК» заключили договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого ООО «Сетелем Банк» передало, а ООО «НБК» приняло право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 в размере 53199 рублей 66 копеек, из них задолженность по основному долгу 0 рублей, задолженность по процентам 0 рублей, задолженность по неустойке 36625 рублей 40 копеек, задолженность по процентам начисленную на просроченную часть основного долга 16574 рубля 26 копеек (л.д. 39-49).

ДД.ММ.ГГГГ опубликовано уведомление о залоге транспортного средства в пользу залогодержателя ООО «НБК» (л.д. 9-10).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиком перед Банком не погашена, задолженность по договору составила 53199 рублей 00 копеек, что подтверждается ответом ООО «Сетелем Банк» направленном по запросу суда, право требования задолженности общество уступило по Договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК».

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, после заключения договора уступки прав (требований) между ООО «Сетелем Банк» и ООО «НБК» ФИО1 задолженность не погашена, обратного суду не доказано.

Таким образом, задолженность перед ООО «НБК» не погашена.

Согласно ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на залоговое имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно положениям п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчиков, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок ответчиком не опровергнуты.

Согласно карточки учета транспортного средства, спорный автомобиль в ГИБДД ОМВД РФ по г.Когалыму зарегистрирован за ответчиком.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд считает возможным удовлетворить требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов.

Решение вопроса об установлении начальной продажной стоимости автомобиля разрешается в рамках возбужденного исполнительного производства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для установления начальной продажной стоимости автомобиля.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца также расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В счет исполнения обязательств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ДД.ММ.ГГГГ № № обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан Отделением УФМС России по ХМАО-Югре в г.Когалыме ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан Отделением УФМС России по ХМАО-Югре в г.Когалыме ДД.ММ.ГГГГ, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня вынесения решение.

Судья, подпись В.В. Трифанов

Копия верна В.В. Трифанов

Подлинный документ подшит в деле № 2-977/2022 Когалымского городского суда ХМАО-Югры