Решение по делу № 2-768/2022 от 16.09.2022 | Кимовский городской суд (Тульская область)

Категория дела О взыскании задолженности Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) <ФИО> обратилась в суд с вышеназванным иском к <ФИО> в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Таким образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Учитывая изложенное

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования индивидуального предпринимателя <ФИО> к <ФИО> о взыскании задолженности - удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2022 года город Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,

при ведении протокола секретарем Дергуновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-768/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 24 сентября 2015 года в размере 597397,45 руб.;

- сумму неоплаченных процентов по ставке 27 % годовых по состоянию на 24 сентября 2015 года в размере 262336,47 руб.;

- часть суммы неоплаченных процентов по ставке 27 % годовых в сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 25 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года, в размере 140000 руб.;

- проценты по ставке 27 % годовых на сумму основного долга в размере 597397,45 руб. за период с 1 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 597397,45 руб. за период с 1 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование исковых требований указала на то, что 15 ноября 2013 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с суммой кредита в размере 607787,61 руб. на срок 86 месяцев с процентной ставкой 27 % годовых.

Должник обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты из расчета 27 % годовых.

Банк выполнил свои условия по договору.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 25 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

По состоянию на 31 марта 2022 года задолженность по договору составила:

- 597397,45 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 24 сентября 2015 года;

- 262336,47 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 27 % годовых на 24 сентября 2015 года;

- 1050863,02 руб. – сумма процентов по ставке 27 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 25 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года;

- 14218059,31 руб. – неустойка по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с 25 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года.

Между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Амант» 29 сентября 2015 года заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

Между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» 19 октября 2018 года заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

ООО «Долговой центр МКБ» 4 марта 2020 года переименовано в ООО «Долговой центр».

Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» 10 марта 2022 года заключен агентский договор №, по условиям которого ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязалось по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № от 19 октября 2018 года.

Обязательства по договору от 19 марта 2022 года ИП ФИО1 выполнены.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» 11 марта 2022 года заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

Между ООО «АЛЬТАФИНАНС» и ИП ФИО1 11 марта 2022 года заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

Обязательства по договору от 19 марта 2022 года ООО «АЛЬТАФИНАНС» выполнены.

При изложенных обстоятельствах у ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк».

Данные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

Стороны и их представители в судебное заседание, о месте и времени которого извещались надлежащим образом, не явились, не просили об отложении дела слушанием в свое отсутствие.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.123 (ч.3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Действие данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве гарантируется, в частности, установленным порядком направления лицам, участвующим в деле, иным лицам судебных извещений и вызовов. В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч.2 ст.113); лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113); судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем; в случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч.4 ст.113).

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1 ст.167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч.3 ст.167 ГПК РФ). Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику явиться в судебное заседание, представлено не было.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 15 ноября 2013 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 на основании поданных последним заявления-анкеты на получение кредита от 13 ноября 2013 года и заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания от 15 ноября 2013 года заключен кредитный договор №.

Должник обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты из расчета 27 % годовых.

Банк выполнил свои условия по договору.

На день заключения договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял 15943,17 руб.

Ответчик ФИО2 был ознакомлена с условиями кредитного договора, принял их, ему была предоставлена вся информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, о чем свидетельствует его подписи в заявлениях.

Кредитный договор между сторонами заключен надлежащим образом, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные законодательством: кредитором по договору выступала кредитная организация, имеющая генеральную лицензию на осуществление банковских операций (ст.ст.807, 819 ГК РФ); соблюдена письменная форма договора (ст.820 ГК РФ).

Из представленного суду расчета задолженности следует, что сумма основного долга и процентов за пользование кредитом погашалась ответчиком с нарушением условий договора.

Доказательством уступки ПАО «Московский кредитный банк» прав требования ООО «Амант» по кредитному договору от 15 ноября 2013 года № заключенному с ФИО2, является выписка из реестра должников – приложение 1 к договору уступки прав требований № от 29 сентября 2015 года.

Доказательством уступки ООО «Амант» прав требования ООО «Долговой центр МКБ» по кредитному договору от 15 ноября 2013 года № заключенному с ФИО2, является выписка из реестра должников – приложение 1 к договору уступки прав требований № от 19 октября 2018 года.

ООО «Долговой центр МКБ» 4 марта 2020 года переименовано в ООО «Долговой центр», что усматривается из выписки из ЕГРЮЛ.

Обязательства по договору от 19 марта 2022 года ИП ФИО1 выполнены.

Между ООО «АЛЬТАФИНАНС» и ИП ФИО1 11 марта 2022 года заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

Доказательством уступки ООО «Долговой центр» прав требования ООО «АЛЬТАФИНАНС» в интересах ИП ФИО1 по кредитному договору от 15 ноября 2013 года № заключенному с ФИО2, является выписка из реестра должников – приложение 1 к договору уступки прав требований № от 11 марта 2022 года.

Обязательства по договору от 19 марта 2022 года ООО «АЛЬТАФИНАНС» выполнены.

В силу п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, изложенных в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 8.5. Условий предоставления ОАО «Московский кредитный банк» физическим лицам потребительских кредитов на оплату товаров и услуг (товарное кредитование) банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу без согласия клиента.

Из заявления от 15 ноября 2013 года следует, что ФИО2 дал свое согласие банку на передачу прав требования по договору любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, заключая кредитный договор ФИО2 выразил согласие на уступку прав требования к третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций.

Учитывая изложенное, суд полагает, что уступка прав требования закону не противоречит и не нарушает права ответчика.

Таким образом, поскольку права кредитора от ПАО «Московский кредитный банк» перешли к ООО «Амант», затем к ООО «Долговой центр МКБ», которое переименовано в ООО «Долговой центр», а татем к ООО «АЛЬТАФИНАНС» и к ИП ФИО1 на законных основаниях, а ответчик ФИО2 как заемщик по договору, ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, то у ответчика возникла соответствующая гражданско-правовая ответственность, кредитором в рамках которой является истец, как цессионарий.

При изложенных обстоятельствах у ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику ФИО2 по кредитному договору от 15 ноября 2013 года №, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк».

По состоянию на 31 марта 2022 года задолженность по договору составила:

- 597397,45 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 24 сентября 2015 года;

- 262336,47 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 27 % годовых на 24 сентября 2015 года;

- 14218059,31 руб. – неустойка по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с 25 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик ФИО2 обязательства по возврату кредита не исполнил.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в следующих объемах:

- 597397,45 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 24 сентября 2015 года;

- 262336,47 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 27 % годовых по состоянию на 24 сентября 2015 года;

- 140000 руб. - часть суммы неоплаченных процентов по ставке 27 % годовых в сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 25 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года.

Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, кредитный договор не расторгнут, не прекращен, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных данным кредитным договором процентов за пользование кредитом за период с 1 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности, исходя из размера задолженности 597397,45 руб.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на сумму просроченного основного долга в размере 597397,45 руб. с 1 апреля 2022 года по день фактического возврата суммы задолженности из расчета по ставке 1 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворением исковых требований ИП ФИО1, с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Кимовский район Тульской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13197,33 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 1 <данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору от 15 ноября 2013 года № 100012/13:

- сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 24 сентября 2015 года в размере 597397 (пятьсот девяноста семь тысяч триста девяноста семь) руб. 45 коп.;

- сумму неоплаченных процентов по ставке 27 % годовых по состоянию на 24 сентября 2015 года в размере 262336 (двести шестьдесят две тысячи триста тридцать шесть) руб. 47 коп.;

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования Кимовский район Тульской области государственную пошлину в размере 13197 (тринадцать тысяч сто девяноста семь) руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский районный суд Тульской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022 года.

Председательствующий

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →