Дело № 2-2159/2025
УИД 23RS0037-01-2022-007715-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новороссийск 02 июля 2025 года
Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Толстенко Н.С.,
с участием истца ФИО1,
представителей ответчика: ФИО4, ФИО5,
при секретаре Глуховой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Алькон» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 (с учетом уточнений) обратился в суд с иском к ООО «Алькон» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алькон» и ФИО1 был заключен договор подряда №. По условиям договора подрядчик обязался изготовить, доставить и произвести монтаж по заданию заказчика алюминиевых конструкций по адресу: <адрес>. Общая сумма договора составила 471 600 руб.
Оплата заказа произведена в полном объёме: квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на 377 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на 94 600 руб..
ДД.ММ.ГГГГ алюминиевая конструкция была изготовлена и смонтирована, подписан акт приёма-передачи. Согласно п. 3.3 договора подряда гарантийный срок на установленную продукцию составляет 24 месяца с момента выполнения работ и подписания акта приема-передачи.
Однако, в период гарантийного срока, весной 2021 года, алюминиевая конструкция перестала функционировать надлежащим образом, а именно: перестала свободно открываться и закрываться, в некоторых подвижных местах были замечены следы трения. О данных проблемах в работе конструкции истцом было сообщено ответчику. Летом 2021 года приехали монтажники от подрядчика и в результате длительной регулировки восстановили её работоспособность. В процессе выполнения работ была сломана одна из запирающих ручек.
Весной 2022 года повторно возникли вышеуказанные проблемы, так как для открытия и закрытия приходилось прикладывать значительные усилия, а летом 2022 года пришлось окончательно отказаться от эксплуатации конструкции, так как был велик риск поломки. Кроме этого, перестал работать один из дверных замков. В июне 2022 года об указанных проблемах в эксплуатации было сообщено ответчику. ДД.ММ.ГГГГ приехавшие монтажники пытались устранить недостатки, однако не смогли справиться с проблемой. Более того, даже усилия четырёх человек не позволили закрыть полностью конструкцию, она так и осталась в приоткрытом состоянии. В результате уличная пыль и мусор беспрепятственно попадают в помещение и приводят в негодность мебель и технику.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Алькон» была направлена претензия с описью вложения с требованием безвозмездного устранения недостатков конструкций путём восстановления их штатной работоспособности. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику подана претензия о расторжении договора и возврате оплаченных за услугу денежных средств. Данная претензия так же осталась без ответа и удовлетворения.
Просит суд расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Алькон». Обязать ООО «Алькон» возвратить ФИО1 уплаченную по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 471600 руб. Взыскать с ООО «Алькон» в его пользу неустойку в сумме 471600 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы; судебные расходы в размере 74930 руб. Обязать ООО «Алькон» в течение 5 дней вывезти алюминиевые конструкции за свой счет.
В судебном заседании истец подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что впервые возникла неисправность через полгода после установки. Затем приезжали сотрудники ответчика, пытались устранить, им не удалось это сделать. Впоследствии из-за невозможности эксплуатировать конструкцию, поскольку открывались двери, летела пыль в дом, он был вынужден снять эту конструкцию, она находиться в его доме в демонтированном состоянии.
Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения иска. В случае вывода суда о правомерности требований истца, просили применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки. Штраф просили снизить до 10%. Полагали заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, поскольку нарушены имущественные требования истца, размер морального вреда просили снизить до 5000 – 10000 рублей. Трижды выезжали сотрудники ответчика для устранения неисправностей, так и не смогли устранить. Возможно было необходимо произвести более глубокий демонтаж. Полагали, что вздутие строительных конструкций могло привести к последствиям по не закрыванию дверей или возможно произошла деформация здания.
Представитель третьего лица ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г.Новороссийске в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.
Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению последующим основаниям.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанныхс осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.08.2020г. между ООО «Алькон» и ФИО1 заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязался изготовить, доставить и произвести монтаж по заданию заказчика алюминиевых конструкций по адресу: <адрес>.
Общая сумма договора составила 471600 руб., которая оплачена в полном объёме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 377000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ алюминиевая конструкция была изготовлена и смонтирована, подписан акт приёма-передачи.
Пунктом 3.3 договора подряда гарантийный срок на установленную продукцию составляет 24 месяца с момента выполнение работ и подписания акта приема-передачи.
Согласно пункту 3.4 договора в течение гарантийного срока подрядчик обязан в разумные сроки своими силами и за свой счёт устранить выявленные дефекты и неисправности продукции, если подобное произошло но вине подрядчика.
Однако в период гарантийного срока, весной 2021 года, алюминиевая конструкция перестала функционировать надлежащим образом, а именно: перестала свободно открываться и закрываться, в некоторых подвижных местах были замечены следы трения, о чем истцом было сообщено ответчику.
Летом 2021 года приехали монтажники от подрядчика и в результате длительной регулировки восстановили её работоспособность. При этом в процессе выполнения работ была сломана одна из запирающих ручек.
Весной 2022 года повторно возникли вышеуказанные проблемы, в связи с чем, в июне 2022 года об указанных проблемах в эксплуатации было сообщено ответчику.
ДД.ММ.ГГГГ приехавшие монтажники пытались устранить недостатки, однако, не смогли справиться с проблемой.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Алькон» была направлена претензия с описью вложения с требованием безвозмездного устранения недостатков путем конструкций восстановления их штатной работоспособности. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику подана претензия о расторжении договора и возврате оплаченных за услугу денежных средств, которая также осталась без ответа и удовлетворения.
При рассмотрении настоящего дела определением суда от 25.11.2025г. была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Союз экспертов».
Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в исследуемых алюминиевых конструкциях присутствуют дефекты и недостатки. Выявленные дефекты и недостатки являются существенными. Устранение дефектов и недостатков возможно, однако, затраты на устранение могут быть значительными, так как устранение недостатков сопряжено с полным демонтажем алюминиевых конструкций, заменой нижних направляющих профилей, заменой деформированных уплотнителей, установкой замка с ручкой и замену шпингалета.
Также эксперты пришли к выводу о том, что выявленные дефекты и недостатки являются производственными, возникшими в процессе эксплуатации из-за неправильной установки конструкций подрядной организацией по месту эксплуатации.
Выявленные недостатки, дефекты свидетельствуют о том, что на момент осмотра товар является ненадлежащего качества, так как алюминиевые конструкции не соответствуют своему прямому функциональному назначению и техническим характеристикам.
Экспертиза проведена с соблюдением требований ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, перед проведением экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, эксперты имеют соответствующее образование, стаж работы и квалификацию, и у суда нет оснований сомневаться в законности ее выводов.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.
Кроме того, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (п. 1 ст. 29 Закона).
С учетом изложенного суд полагает обоснованными выводы истца о том, что установленные алюминевые конструкции имели существенные недостатки, поскольку выявленный недостаток неоднократно устранялся ответчиком и не был устранен.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, требования истца о расторжении договора и взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 471600 рублей подлежа удовлетворению.
Согласно ч. 1 п. 5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков заполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен з часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии с ч. 4 п. 5 статьи 28 «Закона о защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истцом произведен расчет неустойки - 471600руб.х3%х145 дней (с 04.11.2023 по 27.03.2024г.). Таким образом, за вышеуказанный период неустойка составляет 2051460 руб..
В связи с тем, что на основании ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 471000 рублей.
Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении
В связи с тем, что представителем ответчика заявлено о снижении неустойки, суд при рассмотрении доводов ответчика о снижении неустойки, принимает во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика перед истцом, в связи с чем подлежит снижению до 250000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд считает, что истцу ФИО1 в связи с нарушением обязательств ответчиком был причинен моральный вред, заключающийся в том, что он испытывал нравственные страдания, переживания по поводу ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, невозврата денежных средств.
Моральный вред истец оценивает в размере 100000 рублей.
Однако, суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание длительный период нарушения его прав ответчиком, считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и не соответствующим понесенным истцом нравственным страданиям, в связи с чем, размер компенсации морального вреда, взыскиваемого в пользу истца, подлежит снижению до 30000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа рассчитывается следующим образом: (471600+250000 +30000):2=375800 руб.
На основании ст. 333 ГК РФ суд с учетом требований разумности и справедливости считает размер штрафа подлежащим снижению до 375500 рублей. Указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ, суд считает обоснованным требования истца ООО «Алькон» в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу вывезти алюминиевые конструкции за свой счет.
В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы в размере 38000 рублей и почтовые расходы в размере 225 рублей 04 копейки, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Заявленный размер судебных расходов за оказанные представителем ФИО6 услуг в размере 35000 рублей, суд, с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, его сложности, характера и содержания процессуальных документов, с учетом того, что она не принимала участие в судебных заседаниях по данному делу, считает завышенным и подлежащим снижению до разумных пределов, то есть до 10000 рублей.
Понесенные истцом расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1930 рублей не подлежат возмещению, поскольку доверенность № <адрес> от 19.10.2022г. носит общий характер, а не на представление интересов по конкретному делу.
В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 10716 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) к ООО «Алькон» (ИНН №, ОГРН №) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Алькон».
Обязать ООО «Алькон» возвратить ФИО1 уплаченную по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 471600 рублей.
Взыскать с ООО «Алькон» в пользу ФИО1 неустойку в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 375500 рублей, судебные расходы в размере 48225 рублей 04 копейки, а всего взыскать 1175325 рублей 04 копейки.
Обязать ООО «Алькон» в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу вывезти алюминиевые конструкции за свой счет.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Алькон» государственную пошлину в доход государства в размере 10716 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.
Мотивированное решение составлено 16.07.2025г.
Председательствующий Толстенко Н.С.