Мировой судья Ромашова М.В.

УИД 66MS0061-01-2023-001291-65

Дело № 11-256/2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Шириновской А.С.,

при помощнике судьи Шабуровой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области, от 27.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ассистанс 178» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 14.01.2023 между сторонами заключен договор о предоставлении независимой гарантии. Оплата услуг по договору в сумме 70 000 руб. истцом произведена за счет заемных денежных средств, предоставленных ООО «ДрайвКликБанк» по кредитному договору от 14.01.2023 №. 19.01.2023 истец направил ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое ответчиком получено и оставлено без удовлетворения. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решением мирового судьи от 27.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Ассистанс 178» взысканы в пользу ФИО1 уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии денежные средства размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также решением с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 600 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ООО «Ассистанс 178» подал апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов указал, что мировым судьей нарушены нормы материального права, поскольку истец не вправе требовать возврата денежной суммы, уплаченной за выдачу независимой гарантии, так как услуга по выдаче этой гарантии ответчиком оказана в полном объеме. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем. Также указывает, что размер взысканного судом штрафа и судебных расходов является чрезмерным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец ФИО1 ранее направил возражения на апелляционную жалобу, согласно которым ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что договор о предоставлении независимой гарантии заключен истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности. Просит оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ДрайвКликБанк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», требованиям статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом проверены фактические обстоятельства дела, их юридическая квалификация мировым судьей в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции только при наличии оснований, исчерпывающий перечень которых определен статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако таких оснований не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 14.01.2023 между ООО «ДрайвКликБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу представлен кредит в размере 921 582 руб. под 14,80 % годовых сроком по 17.01.2030 в целях приобретения транспортного средства марки «Лада Гранта», идентификационный номер (VIN) № (л.д. 8-12).

Также 14.01.2023 истец оформил заявление о выдаче независимой гарантии № АФЕ-НГ6-000000071 (л.д. 13-15, 16), которое было акцептовано ООО «Ассистанс 178». Соглашением сторон установлены следующие условия: стоимость независимой гарантии – 70 000 руб., дата выдачи независимой гарантии – 14.01.2023, принципал – ФИО1, выгодоприобретатель – ООО «ДрайвКликБанк», гарант – ООО «Ассистанс 178», основное обязательство – кредитный договор от 14.01.2023, денежная сумма, подлежащая выплате – шесть ежемесячных платежей за весь срок кредитного договора последовательно, согласно графику платежей, но не более 23 333 руб. 41 коп каждый, срок действия – с момента выдачи по 13.01.2026. Обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма независимой гарантии – сокращение штата работодателя должника, расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора с должником по соглашению без выплаты материальной компенсации в случае постановки на учет в центре занятости, получение должником инвалидности 1, 2, 3 степени, вынужденное нахождение за границей во время организованного тура, пребывание на стационарном лечении от пандемийного заболевания более одного месяца и снижение уровня дохода более чем на 40%.

Цена независимой гарантии вошла в цену кредитного договора. Факт получения денежных средств в размере 70 000 руб. ответчик не оспаривает

19.01.2023 истец направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 17-18), которое получено обществом и согласно ответу от 30.01.2023 оставлено без удовлетворения (л.д. 20-21).

Установив, что доказательств, свидетельствующих об обращении за оказанием услуг в период действия независимой гарантии, ответчиком суду не предоставлено, отказ потребителя от договора о предоставлении независимой гарантии последовал через несколько дней после заключения договора, при этом стороной ответчика не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, мировой судья пришел к выводу, что истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченной по договору денежной суммы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что выводы мирового судьи являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 указанного Закона, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Вопреки доводам представителя ответчика, из материалов дела следует, что договор о предоставлении независимой гарантии заключен истцом в целях удовлетворения его личных нужд, соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установив, что на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей у истца имеется право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец имел право отказаться от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии, в связи с чем, ООО «Ассистанс 178» обязано возвратить ФИО1 уплаченные по договору денежные средства.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу апелляционной жалобы о том, что обязательства ответчика перед истцом прекращены надлежащим исполнением в момент выдачи гарантии кредитору 14.01.2023, на основании следующего.

Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 настоящего Кодекса, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения, между тем за предоставление независимой гарантии истец оплатил ответчику 70 000 руб., то есть договор является возмездным.

По смыслу вышеприведенных норм закона заказчик может отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

На основании статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Тем самым положения данной статьи и разъяснения устанавливают срок начала действия независимой гарантии во исполнение основного обязательства. Направление ответчиком 14.01.2023 независимой гарантии кредитору истца является лишь подтверждением взятия ответчиком на себя обязательств по договору о независимой гарантии и определяет начало действия самой независимой гарантии, при том, что договором о предоставлении независимой гарантии предусмотрен срок ее действия до 13.01.2026.

Таким образом, истец как потребитель при обращении с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств 19.01.2023, то есть в пределах действия договора о предоставлении независимой гарантии, имел право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, что было принято во внимание мировым судьей.

При разрешении требования о взыскании судебных расходов, мировой судья правильно руководствовался положениями части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Мировым судьей обоснованно учтено, что представитель ответчика И подготовил заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии от 18.01.2023, исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании, приняты во внимание цена иска, степень сложности дела и объем удовлетворенных требований.

В подтверждение доводов о понесенных расходах на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг № от 18.01.2022, заключенный с И, счет на оплату № от 23.03.2023, выписка по счету АО «Тинькофф Банк» на сумму 30 000 руб.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, мировой судья обосновано удовлетворил требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении гражданского дела.

Проверяя доводы апеллянта о завышенном размере взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя ко взысканию сумму в размере 15 000 руб., мировой судья принял во внимание объем выполненной представителем истца работы, подготовку процессуальных документов, участие в судебном заседании, сбор и представление доказательств, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит размер взысканной суммы разумным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ООО «Ассистанс 178» в пользу ФИО1 штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 36 000 руб., исходя из следующего расчета: (70 000 руб. + 2 000 руб.) х 50%.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая баланс между применяемой к нарушителю (юридическому лицу) мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, конкретные обстоятельства дела с учетом соотношения сумм штрафных санкций и основного долга, длительности неисполнения обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей, который пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения штрафа. Взысканный мировым судьей размер штрафа в сумме 36 000 руб. соразмерен сумме основного долга и последствиям неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, ввиду чего оснований для его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ООО «Ассистанс 178» суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При этом суд принимает во внимание, что ходатайство, заявленное ответчиком, носит формальный характер, не содержит мотивированного обоснования несоразмерности штрафа сумме долга, исходя из установленных конкретных обстоятельств по рассматриваемому спору. Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В части взыскания с ответчика компенсации морального вреда решение мирового судьи сторонами не оспорено, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств суд не усматривает.

С учетом изложенного, решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области, от 27.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья А.С. Шириновская