Дело № 2а-1266/2023

УИД 32RS0027-01-2022-006122-65

Резолютивная часть решения оглашена 10 мая 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Мазур Т.В.,

при секретаре Хижонковой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к УФССП России по Брянской области, Советскому РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП города Брянска ФИО4 о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указал, что на исполнении в Советском РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области находилось исполнительное производство №...-ИП от 18.10.2019г., возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1077/2019 от 26.03.2019 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в пользу ПАО КБ «Восточный». О возбуждении указанного исполнительного производства ФИО2 не был извещен.

14.10.2022 был подписан Договор-оферта уступки прав требования о переводе прав требования задолженности по Кредитному договору №... от <дата>, заключенному между ПАО КБ «Восточный» и ФИО2 на О., <дата> г.р., которая погасила долг по Кредитному договору №... от <дата>

31.10.2022 года долг погашен, в виду обращения взыскателя в ПАО «СОВКОМБАНК» с заявлением об окончании исполнительного производства, на основании которого 31.10.2022г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска Н. было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства.

Однако, 03.11.2022г. в личном кабинет «Госуслуги» поступило повторное Постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО3 №...-ИП от 03.11.2022г. о взыскании исполнительского сбора в размере 39 836,49 рублей, по исполнительному производству №... - ИП от 18.10.2019, которое было окончено 31.10.2022г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать постановление судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области ФИО3, о взыскании с должника ФИО2, исполнительского сбора в размере 39 836,49 рублей от 03.11.2022 года, вынесенное в рамках исполнительного производства №...-ИП от 18.10.2019года незаконным; обязать устранить допущенные нарушения, отменив несоответствующие закону постановления.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 административные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частями 8, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Кроме того, суд выясняет, в том, числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдены ли сроки обращения в суд.

Пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий – несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства вынесено 03 ноября 2022 года. Административный истец обратился в суд с настоящим иском 08 ноября 2022 года, в этой связи десятидневный срок обращения за судебной защитой, исчисляемый согласно ч. 2 ст. 92 КАС РФ в рабочих днях, не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 вышеуказанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу статей 12, 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, 18.10.2019г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Л. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП в отношении ФИО2

Судебным приставом-исполнителем 31.10.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП в соответствии со ст.47 ч.1, п.10 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

В рамках указанного ИП вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора от 12.11.2019, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 03.11.2022. Сумма исполнительского сбора взыскана и перечислена в полном объеме. Исполнительное производство №...- ИП окончено в соответствии со статьей 47 ч.1 п.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П предусмотренный статьей 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично — правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Так, получив постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, должник обязан в срок, установленный для добровольного исполнения судебного решения предоставить судебному приставу-исполнителю либо доказательства, подтверждающие фактическое исполнение, либо доказательства того, что существуют некие чрезвычайные обстоятельства, независящие от самого должника.

Случаи, когда установлен прямой и безусловный запрет на совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определены в статьях 37-40 Закона № 229-ФЗ.

Документов, свидетельствующих об отсрочке исполнения судебного решения, о приостановлении исполнения судебного акта материалы исполнительного производства не содержат. Должник с заявлением о предоставлении отсрочки не обращался.

Довод административного истца о том, что ему было неизвестно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, опровергается имеющимися в материалах административного дела доказательствами.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовом актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо выполнение одновременно двух условий: несоответствие действий должностного лица нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов действиями должностных лиц возложена на лицо, обратившееся в суд.

Заявителем не представлено доказательств нарушения должностными лицами службы судебных приставов действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение его прав и законных интересов, действия судебного пристава-исполнителя отвечают требованиям, предусмотренным законодательством об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушения прав административного истца не имеется, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, из разъяснений содержащими в пункте 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (часть 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Суд, с учетом степени вины должника, приходит к выводу о снижении размера исполнительского сбора на одну четверть – до 29 877,37 рублей.

Руководствуясь статьями 177-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к УФССП России по Брянской области, Советскому РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП города Брянска ФИО4 о признании незаконным постановления, удовлетворить частично.

Уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО2 по постановлению о взыскании исполнительного сбора от 12 ноября 2019 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №...-ИП от 18 октября 2019 года до 29 877,37рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Мазур