Решение по делу № 2-1128/2025 от 18.09.2025 - о защите прав потребителей.

Дело №2-1128/2025 г. Нижний Новгород

УИД: 52RS0003-01-2024-000276-74 ул. Космонавта ФИО4, д. 10 А

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года Ленинский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Соколовой Ю.М.,

при секретаре Ермолине А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Ингосстрах ФИО3» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к АО «Совкомбанк» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истцы указали, что между АО «ФИО3 Союз» и ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №-ZKL-1901-18. В связи с наличием просроченной задолженности АО «ФИО3 Союз» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО2 о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ФИО3 Союз» взыскана задолженность по кредитному договору №-ZKL-1901-18 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 917196 руб. 80 коп., включая задолженность по основному долгу - 740693 руб. 67 коп., задолженность по процентам - 135153 руб. 13 коп., неустойку за просроченную, задолженность - 41350 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 103 руб. 50 коп. в равных долях, то есть по 6 051 руб. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось, оно обязательно к исполнению АО «ФИО3 Союз» в т.ч. в части определения размера задолженности ФИО1, ФИО2 перед ФИО3. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение судебного решения ФИО1, ФИО2 добровольно выплатили ФИО3 часть присужденных денежных средств, однако сумма основного долга при этом не уменьшилась, поскольку несмотря на состоявшееся судебное решение, которым размер суммы задолженности ФИО1, ФИО2 перед ФИО3 был зафиксирован (определен), АО «ФИО3 Союз» продолжил произвольно начислять на сумму долга проценты и неустойку, направляя затем полученные от должников денежные средства на их погашение. Так, согласно названному судебному решению сумма задолженности по процентам составляет 135153 руб. 13 коп., неустойка 41350, всего 176503 руб. 13 коп., в то время как ФИО3 уже направил на их погашение 212916 руб. 20 коп. выплаченных истцами денежных средств. Более того, согласно справки задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по неустойке за просрочку возврата кредита составляет дополнительно 96368 руб. 99 коп., просроченные проценты 113070 руб. 57 коп., что не соответствует состоявшемуся судебному решению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность вновь увеличилась и составляет: по просроченным процентам составляет 187012 руб. 07 коп., неустойка 129 099 руб. 44 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием перерасчета размера задолженности ФИО1, ФИО2 по кредитному договору №-ZKL-1901-18, зачесть выплаченные денежные средства в размере 36 413 руб. 07 коп. (212916,20-176503,13) в счет погашения основного долга, зачислять вновь поступающие платежи в счет погашения основного долга в соответствии с решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Указанная претензия ответчиком проигнорирована. В этой связи истцы просят суд обязать Акционерное общество «ФИО3 Союз» произвести перерасчет задолженности, подлежащей уплате по Кредитному договору №-ZKL-1901-18 от ДД.ММ.ГГГГ Признать, что подлежащая уплате задолженность составляет 917196 руб. 80 коп., включая задолженность по основному долгу - 740693 руб. 67 коп., задолженность по процентам - 135153 руб. 13 коп., неустойка за просроченную, задолженность - 41350 руб., остаток долга составляет 704 280 руб. 60 коп. Зачесть выплаченные ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «ФИО3 Союз» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 212916 руб. 20 коп. в счет погашения: задолженности: по процентам - 135153 руб. 13 коп., неустойки - 41350 руб., основного долга - 36413 руб. 07 коп. Взыскать с Акционерного общества «ФИО3 Союз» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., по 25000 руб. каждой.

В процессе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом: расторгнуть заключенный между ФИО1, ФИО2 и Акционерным обществом «Ингосстрах ФИО3» (в прошлом Акционерным обществом «ФИО3 Союз») кредитный договор №-ZKL-1901-18 от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Акционерное общество «Ингосстрах ФИО3» произвести перерасчет задолженности, подлежащей уплате по Кредитному договору №-ZKL-1901-18 от ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть выплаченные ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Ингосстрах ФИО3» через депозитный счет ФССП, а также непосредственно взыскателю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 322301 руб.37 коп. в счет погашения задолженности: по процентам - 135153 руб. 13 коп., неустойки-41350 руб.00 коп., основного долга- 145798 руб. 24 коп. Признать, что оставшаяся к уплате задолженность по кредитному договору №-ZKL-1901-18 от ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу - 594895 руб. 43 коп., по процентам и неустойкам 0 руб.00 коп. Взыскать с Акционерного общества «Ингосстрах ФИО3» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., по 25000 руб. в пользу каждой.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Ингосстрах ФИО3» (ранее - АО «ФИО3 Союз») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО8, представители третьих лиц Ленинского РОСП УФССП России по <адрес>, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Кроме того, информация о движении дела была размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>: leninsky.nnov.sudrf.ru.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указано в ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и АО «ФИО3 ЖилФинанс» (первоначальный кредитор) заключен кредитный договор №-ZKL-1901-18 о предоставлении заемщикам на условиях кратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 1 000 000.00 руб. на капитальный ремонт и неотделимые улучшения под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр-кт Ленина, <адрес>В, <адрес>.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ права требования переданы от ОА «ФИО3 ЖилФинанс» ФИО3 СОЮЗ (АО) (в настоящее время АО Ингосстрах ФИО3), уведомление о смене кредитора получено заемщиками.

ДД.ММ.ГГГГ заемщиками открыт счет в Нижегородском филиале ФИО3 СОЮЗ (АО) для расчетов по кредиту, что подтверждается выпиской по счету №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил заемщикам требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся истцу процентов, однако требование заемщиками исполнено не было.

В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору, ФИО3 вынужден был обратиться в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода с исковым заявлением о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору №-ZKL-1901-18 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 934858,40 рублей, включающую в себя: задолженность по основному долгу 740693,67 рублей, задолженность по процентам 135153,13 рублей, неустойку 59011,60 рублей.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с заемщиков в пользу ФИО3 СОЮЗ (АО) (в настоящее время - АО Ингосстрах ФИО3) взыскана задолженность по кредитному договору №-ZKL-1901-18 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 917196,80 рублей, включая задолженность по основному долгу 740693,67 рублей, задолженность по процентам 135153,13 рублей, неустойку за просроченную задолженность 41350 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12103,50 рублей в равных долях, то есть по 6051,75 рублей с каждой. При этом кредитный договор решением суда не расторгнут.

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено определение об удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу.

Вышеуказанным определением предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на 1 год, исходя из следующего порядка внесения платежей: в период с марта по сентябрь 2022 года в размере ежемесячных платежей составляет 27231,83 рублей, в период с октября 2022 года по апрель 2023 года в размере ежемесячных платежей составляет 105525,28 рублей.

В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Недопустимыми в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» признаются условиями договора, ущемляющими права потребителя, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Так, в силу положений ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения. В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

При этом односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы ч. 1 ст. 859 Гражданского кодекса РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут.

В исковом заявлении истцами не приведено доказательств для расторжения договора между сторонами.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего условия о своевременном возврате кредита, противоречит принципам разумности, справедливости, не отвечает требованиям к добросовестному поведению участников гражданских правоотношений.

Доводы стороны истца о наличии оснований для расторжения кредитного договора по основанию существенного нарушения ФИО3 условий исполнения кредитного договора, считает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не имели значения при заключении кредитного договора, относятся к рискам, которые несет заемщик при заключении кредитного договора, являясь стороной, заинтересованной в предоставлении кредита. Поэтому заключая договор, заемщик должен действовать добросовестно и разумно, проявить определенную предусмотрительность, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими возможностями, в том числе, предусмотреть риски наступления негативных материальных последствий в связи с возможным изменением здоровья и своего материального положения.

В целом все доводы истцов основаны на ошибочном толковании норм права, содержат собственные суждения относительно обстоятельств дела.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 в части расторжения кредитного договора №-ZKL-1901-18 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку само требование о признании расторгнутым кредитного договора до исполнения обязательств по существу является отказом истца - заемщика от исполнения принятых на себя обязательств способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований ст. 310 ГК РФ.

Основным принципом гражданского права является защита нарушенных прав лица, обращающегося за судебной защитой или прав оспоренных. В данном случае счет, открытый в целях зачисления поступающих от заемщика средств для погашения обязательств по кредитному договору, никаким образом прав истца не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей на истца не возлагает, неблагоприятных последствий для истца не влечет.

Обязательства по договору заемщиком не исполнены, правоотношения сторон в рамках договора не прекращены.

Обращение истца с заявлением к ответчику о расторжении договора в порядке ст. 859 ГК РФ, условиями которого предусмотрено его закрытие только в случае отсутствия задолженности по договору, не является основанием для его закрытия, так как задолженность договору истцом не погашена. Доказательств обратному суду в порядке требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-6.

Рассматривая требования истцов ФИО1 и ФИО5 об обязании произвести перерасчет задолженности, признании размера задолженности, указанного истцами, зачете денежных средств в счет погашения задолженности, взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующему выводу.

В ответ на судебный запрос судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП по <адрес> представлены копии исполнительных производств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя «ФИО3 Союз» (АО), где предметом исполнения является взыскание солидарной задолженности по кредитному договору в размере 923248,55 рублей. В рамках указанного исполнительного производства в адрес взыскателя произведено перечисление денежных средств в размере 109385,17 рублей, при этом остаток задолженности на момент представления ответа на запрос (ДД.ММ.ГГГГ) составил 672658,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя «ФИО3 Союз» (АО), где предметом исполнения является взыскание задолженности по кредитному договору в размере 923248,55 рублей. В рамках указанного исполнительного производства в адрес взыскателя произведено перечисление денежных средств в размере 141204,88 рублей, при этом остаток задолженности на момент представления ответа на запрос (ДД.ММ.ГГГГ) составил 672658,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счет № в целях погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору была внесена сумма на счет № ФИО6 в общем размере 160000 рублей с назначением платежа «В гашение кредита ФИО9», что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ с печатью ФИО3 Союз (АО), представленным стороной истца, и письменными пояснения стороны ответчика. Данная сумма была направлена ФИО3 на погашение задолженности заемщиков ФИО1, ФИО2. Указанная сумма была списана ФИО3 в счет погашения задолженности согласно условиям кредитного договора: задолженность по процентам по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 236,93 рублей, часть задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77763,07 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по решению Ленинского районного суда г. Н. Новгорода по делу № от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в общей сумме 229503,37 рублей (из них 151740,30 руб. направлено на погашение долга по решению суда).

Указанная сумма складывается следующим образом: 52916,20 руб. -проценты, оплаченные через депозит ССП ФИО2, 82236,93 руб. - проценты по решению суда, оплаченные по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, 77763,07 рублей - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4483,67 руб. - оплата основного долга, 12103,50 руб. - госпошлина по решению суда. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма 322301,37 руб. истцами не вносилась.

Данные суммы подтверждены платежными документами, распоряжениями ФИО3 и выписками по движению денежных средств по исполнительному производству, а также расчетом задолженности, в котором имеется разбивка по суммам основного долга, процентов и неустоек. Истцами в счет погашения долга через депозит судебных приставов и непосредственно в ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было внесено всего 229503,37 руб. Данная сумма учтена ФИО3 в счет погашения задолженности.

Таким образом, требование истцов о зачете суммы в размере 322301,37 руб., о списании неустойки в сумме 41350,00 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма непогашенного основного долга истцов перед ФИО3 составляет 221842,01 руб. с учетом всех погашений. Задолженность по неустойке по решению суда в сумме 41350,00 руб. не погашена. Кроме того, после вынесения решения суда ФИО3 была доначислена неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата признания должника банкротом). Общая сумма неустойки по состоянию на дату утверждения плана реструктуризации составляет 172336.16 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, в реестр требований кредиторов включены требования АО «Ингосстрах ФИО3» на общую сумму 1151431,20 руб. Арбитражным судом утвержден план реструктуризации долгов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в материалах дела отсутствуют достаточные и объективные доказательства, свидетельствующие о нарушении ФИО3 прав истцов в рамках кредитного договора, таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика зачесть выплаченные истцами денежные суммы в счет погашения задолженности, об обязании произвести перерасчет задолженности должников в рамках кредитного договора №-ZKL-1901-18 от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о признании судом размера задолженности, определенной на момент рассмотрения дела в уточненном исковом заявлении, взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу того, что они производны от основного требования о расторжении кредитного договора, обязании произвести перерасчет задолженности, зачете денежных средств в счет погашения задолженности, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) к АО «Ингосстрах ФИО3» (№) о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Новгород.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2025.

Судья п/п Ю.М. Соколова

Копия верна.

Судья Ю.М. Соколова