УИД 70RS0003-01-2025-007145-82

№2-3563/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Кустовой А.А.,

помощник судьи Аплина О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 100000,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествий, расходы по оплате госпошлины в размере 4000,00 руб.

В обоснование требований указано, что 23.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением ФИО2 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправным виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец выплатил потерпевшему лицу страховое возмещение в размере 100000,00 руб. 14.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» на основании пп. "з" ст. 14 Федерального закона от 25.04.02. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" помимо уведомления заказным письмом в целях оперативного уведомления направлено ответчику СМС с требованием о необходимости представления транспортного средства в страховую компанию для проведения осмотра в течении пяти рабочих дней со дня его получения. Ссылаясь на то, что поврежденный автомобиль ответчиком на осмотр страховщику не представлен, просит взыскать в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествий денежные средства в размере 100000,00 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствие с преамбулой к Федеральному закону от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

Согласно абз. 2 п. 10 ст. 12 вышеуказанного федерального закона страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред.

Также согласно п. 3 ст. 11.1 этого же закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В судебном заседании установлено, что 23.09.2024 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 как собственником автомобиля ... был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ... в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ...

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии 23.12.2024 водитель ФИО1, управляя автомобилем ... допустила столкновение с автомобилем ..., под управлением ФИО2

В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии от 23.12.2024 ФИО1 признала свою вину в ДТП.

В связи с этим в страховую компанию САО «ВСК» обратился владелец автомобиля ... ФИО2.

Согласно акту о страховом случае от 14.01.2025, платежному поручению от 15.01.2025 № 3331 САО «ВСК» выплатило ФИО2 100000,00 руб.

Как следует из платежного поручения от 01.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило САО «ВСК» денежные средства в размере 100000,00 руб.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает, что поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства, а ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по предоставлению автомобиля для осмотра в установленные сроки, то в соответствии с п. "з" ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

Оценивая указанные доводы истца, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение десяти рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 мая 2017 г. N 1059-О, обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О, от 25 мая 2017 г. N 1058-О, такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Подпункт "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ направление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи и она была возвращена по истечении срока хранения.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Следовательно, обязанность доказать факт доставления сообщения, в частности, требования о предоставлении транспортного средства для осмотра, лежит на отправителе, как и направление соответствующего сообщения надлежащему лицу.

Из сведений, предоставленных истцом, следует, что 14.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 уведомление почтовой корреспонденцией, а также СМС уведомление с требованием о необходимости представления транспортного средства в страховую компанию для проведения осмотра в течении пяти рабочих дней со дня его получения, что подтверждается информацией ООО «ЭДНА» о времени/содержании/факте доставки SMS-сообщения от 06.03.2025 № 134, списком почтовых отправлений от 14.01.2025.

Вместе с тем, требования о предоставлении автомобиля на осмотр со стороны ответчика не исполнено.

Анализируя представленные стороной истца доказательства, суд не находит оснований для возникновения у истца права регрессного требования к ответчику, исходя из следующего.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Между тем, при осуществлении потерпевшему страхового возмещения у страховщика не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, документами, представленными ФИО2 в САО "ВСК", актом осмотра и составленным экспертным заключением с достоверностью было установлено наличие страховое случая, установлен размер ущерба, подлежащий возмещению.

Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы заключено между САО "ВСК" и ФИО2 13.01.2025, при этом требование о предоставлении автомобиля для осмотра направлено в адрес ответчика 14.01.2025. Из указанного следует, что подписывая соглашение, ФИО2 согласился с объемом определенных повреждений, возражений относительно определенного размера страховой выплаты не заявлял.

Таким образом, на момент направления ПАО СК «Росгосстрах» ответчику письма с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования, оценка ущерба уже была проведена, случай был признан страховым и САО "ВСК" произвело выплату потерпевшему страхового возмещения. Все указанные действия осуществлены САО "ВСК" в отсутствие осмотра транспортного средства ответчика. Страховая выплата потерпевшему осуществлена на основании подписанных и предоставленных водителями извещений о дорожно-транспортном происшествии, а также экспертного заключения выполненного ООО "Региональное агентство независимой экспертизы" от 10.01.2025 № ОСАГО178718 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии разногласий при определении степени и характера повреждений, в том числе о необходимости осмотра автомобиля виновника экспертом, а страховщиком на такие сомнения суду не указывалось, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. Каких-либо доказательств наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредоставлением на осмотр транспортного средства ответчика, истцом не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Между тем, как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 23.12.2024, собственником автомобиля ... которым управлял ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия, является ФИО3

Сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем ... на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно ФИО1 являлась владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Каких-либо сведений о том, что автомобиль ... передавался ФИО1 на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании в материалы дела не представлено.

То есть на момент подачи заявления ФИО2 о выплате страхового возмещения, истец достоверно располагал информацией о том, что ФИО1 не является собственником автомобиля ... вместе с тем требование в порядке ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направлено только ФИО1, однако последняя владельцем транспортного средства средством не являлась.

Требование о предоставлении транспортного средства на осмотр собственнику ФИО3 не направлялось, обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 не выполнила по требованию страховщика возложенную на нее обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра, сопряженную с обязанностью страховщика в предъявлении указанного требования с соблюдением положений действующего гражданского законодательства, поскольку страховщик ПАО СК «Росгосстрах», на которого и возложена соответствующая обязанность, не предпринял должных мер к уведомлению владельца транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, о представлении его для осмотра в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения, собственнику транспортного средства ФИО3 такое требование не направлялось, такой способ информирования, как SMS-сообщение, не позволяет убедиться в его получении адресатом, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований искового заявления суд не находит.

Указание на то, что участник дорожно-транспортного происшествия должен предоставить автомобиль в течение 5 рабочих дней после получения уведомления не свидетельствует о вине ответчика в его непредоставлении, поскольку ФИО1 уведомления с требованиями не получила, требование владельцу (собственнику) в нарушение вышеприведенных норм права истцом не направлялось, а выплата страхового возмещения свидетельствует о том, что в предоставлении автомобиля ответчика на осмотр в свою страховую компанию в установленные страховщиком даты осмотра, не было необходимости, поскольку не являлось препятствием для реализации САО "ВСК" своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению, в связи с чем, при отсутствии недобросовестности со стороны ответчика, у истца не возникло права требовать взыскания с ответчика страховой выплаты в порядке регресса.

Суд полагает, что направленные в адрес ответчика требования о предоставлении на осмотр транспортного средства носили формальный характер.

Применительно к рассматриваемому спору требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без учета их целевой направленности.

Таким образом, в отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, доказательств уклонения ответчика от совершения действий в порядке части 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом того, что страховщик выплатил страховое возмещение, не поставив под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба установлены, а также принимая во внимание факт отсутствия предпринятых истцом мер для уведомления владельца транспортного средства о необходимости представления для осмотра транспортного средства, в виду произошедшего дорожно-транспортного происшествия, основания для взыскания страхового возмещения в регрессном порядке отсутствуют, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований искового заявления суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в иске отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья М.В.Бессонова

Мотивированный текст решения изготовлен 06.11.2025