РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре судебного заседания Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0034-01-2023-003231-85 (производство № 2-5650/2023) по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по подсудности поступили настоящие материалы гражданского дела по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по уплате госпошлины. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчик заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты Visa Gold <Номер обезличен>, лимит кредитования 370 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом 23,9% годовых, неустойка в размере 36% годовых. Ответчиком свои обязательства по возврату суммы кредитных средств и процентов за пользование ними надлежащим образом не исполняются, допущены просрочки исполнения обязательств. Истец в связи с эти обращался в адрес мирового судьи с заявлением о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности в приказном порядке, о чем мировым судьей был вынесен судебный приказ. Однако, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебный приказ был отменен. При этом, задолженность по договору кредитной карты ответчиком не погашена. По состоянию на <Дата обезличена> задолженность ФИО1 составляет 228 792 рубля 18 копеек – просроченный основной долг. В связи с чем, истец ПАО Сбербанк а лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты <Номер обезличен> в размере 228 792 рубля 18 копеек – просроченный основной долг, а также госпошлину в размере 5 487 рубле й 92 копейки.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк своего представителя в судебное заседание не направило, о времени, дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в заявлении просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, с учетом ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении иск признал, просил о снижении суммы задолженности с учетом внесенных платежей и применить срок исковой давности к требованиям истца. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и поняты. Дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего. Кроме того, проверяя обстоятельства признания иска ответчиком, судом исследованы следующие документы.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. При этом п. 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает возможность применения к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренных параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующих отношения по договору займа.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно п.1 ст.435 ГК РФ признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом, как установлено п.1 ст. 438 ГК РФ, признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ).

Из имеющихся материалов дела следует, что <Дата обезличена> на основании заявления-анкеты ФИО1 между истцом и ответчиком заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты <Номер обезличен> (далее - Договор кредитования), по условиям которого ПАО Сбербанк выпустил на имя клиента ФИО1 кредитную карту Visa Gold по тарифу ТП-1Л, с лимитом кредитования 370 000 рублей под 23,9% годовых, сроком до полного исполнения сторонами своих обязательств по Договору кредитования. Это подтверждается самим заявлением-анкетой ФИО1 от <Дата обезличена> об открытии ему счета и выпуске кредитной карты ПАО Сбербанк, а также индивидуальными условиями договора на выпуск и обслуживание кредитной карты от <Дата обезличена>.

В свою очередь ФИО1 обязался возвратить кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование ними и заплатить иные платежи в размере и в сроки, установленные Договором кредитования.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 не оспаривал факт заключения указанного Договора кредитования и получения денежных средств, напротив подтверждает.

Договор кредитной карты заключен между сторонами в соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, Заявлением на получение кредитной карты, Тарифами Банка.

Согласно Разделу 2 Термины Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты (далее – Общие условия), под кредитной картой понимается электронное средство платежа, используемое для совершения клиентом операций по счету в соответствии с условиями Договора.

Лимит кредитования устанавливается Банком и под ним понимается максимальная сумма, в пределах которой клиент клиенту могут быть предоставлены кредитные средства (единовременно или частями) для совершения операций с использованием карты/ее реквизитов.

В соответствии с п. 5.1 Общих условий, Банк предоставляет клиенту кредитные средства для совершения операций по счету карты в пределах лимита кредита.

Датой выдачи кредита является дата отражения операций по счету карты (п. 5.2 Общих условий).

Проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней (п. 5.3 Общих условий).

В соответствии с п. 5.6 Общих условий, ежемесячно до наступления даты платежа клиент обязан исполнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления денежных средств на счет карты в определенной п. 5.7 Общих условий очередности: на уплату просроченных процентов, на уплату просроченной суммы основного долга, на уплату суммы превышения лимита кредитования, на уплату неустойки и другое в соответствии с очередностью.

В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (далее – Индивидуальные условия) полная стоимость кредита составляет 146 678 рублей 87 копеек под 24,05% годовых, о чем ФИО1 был извещен и согласился с эти, об этом свидетельствует его подпись на каждой странице Индивидуальных условиях кредитования.

В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий кредитования, лимит кредитования установлен в размере 370 000 рублей.

Срок действия Договора кредитования в соответствии с п. 2.1 Индивидуальных условий кредитования – до полного выполнения сторонами своих обязательств по Договору.

Пунктом 4 Индивидуальных условий кредитования определено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с Общими условиями по ставке 23,9% годовых.

Порядок и сроки погашения кредита, периодичность платежей определены в п. 6 Индивидуальных условий кредитования, согласно которому, клиент осуществляет частичное, то есть в размере не менее обязательного платежа, или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату отчета осуществляется в соответствии с Общими условиями.

В соответствии с п. 2.29 Раздела 2 Термины Общих условий под отчетом/выпиской по карте понимается ежемесячный отчет по карте, предоставляемы Банком клиенту, содержащий в себе информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите на дату отчета и общей задолженности на дату отчета, информацию обо всех операциях, проведенных по счету карты за отчетный период.

Под обязательным платежом в соответствии с п. 2.25 Раздела 2 Термины Общих условий понимается минимальная сумма, на которую клиент обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа. Размер минимального платежа указывается в отчете и рассчитывается как 3% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредитования), но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период на дату формирования отчета включительно. В отчете указывается сумма процентов, начисленных на дату формирования отчета (включительно) на сумму основного долга.

Пунктами 6.2 и 6.3 Общих условий определено, что информирование клиента Банком о задолженности, доступном лимите и об операциях, совершенных по счету карты, производится следующими способами: при наличии подключенной к карте услуги «Уведомления по карте» - путем направления клиенту SMS-сообщения, Push-уведомлений (в Мобильном приложении Банка); через SMS-Банк (Мобильный банк) – путем направления клиенту SMS-сообщения: с использованием Сбербанк Онлайн; через контактный центр Банка – при обращении клиента предоставляется информация, в том числе, информациях по отчету; с использованием систем автоматизированного обслуживания (IVR). В свою очередь клиент обязуется предпринимать все от него зависящее в целях получения информации, направляемой Банком, и соглашается с тем, что указанная информация в любом случае считается полученной в зависимости от способа информирования.

Суд, оценивая представленные Индивидуальные условиями договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, приходит к выводу, что все существенные условия договоров данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Факт получения кредитных денежных средств ответчиком подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету, из которой видно, что на счет кредитной карты, выданной ФИО1 поступили денежные средства в пределах кредитного лимита, которые были сняты ответчиком. Факт получения кредитных средств ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Таким образом, судом установлено, что ПАО Сбербанк исполнило свои обязательства по Договору кредитной карты, выпустило на имя клиента ФИО1 кредитную карту Visa Gold по тарифу ТП-1Л с лимитом кредитования 370 000 рублей и обеспечил на счете кредитной карты наличие денежных средств в пределах кредитного лимита.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 надлежащим образом свои обязательства по Договору кредитной карты не исполняет, по состоянию на <Дата обезличена> образовалась задолженность в размере 228 792 рубля 18 копеек – просроченный основной долг. Согласно расчету задолженности, указанная задолженность образовалась за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В связи с образованием указанной задолженности, ПАО Сбербанк обратился в адрес мирового судьи с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 имеющейся задолженности, о чем мировым судьей был вынесен судебный приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о взыскании с ФИО1 указанной задолженности. Однако, в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от <Дата обезличена> (с учетом определения от <Дата обезличена> об исправлении описки) судебный приказ <Номер обезличен> отменен, после чего <Дата обезличена> истец ПАО Сбербанк обратилось с настоящим иском в суд.

До настоящего времени, имеющаяся задолженность по Договору кредитной карты <Номер обезличен> ответчиком не погашена. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из Договора кредитования, подтверждается расчетом задолженности, справкой о размере задолженности и не отрицалось самим ответчиком.

Таким, образом, суд, проверив расчет задолженности, произведенный истцом, признает его арифметически верным, каких-либо противоречий расчет не содержит. Ответчиком факт наличия задолженности по договору кредитования не оспаривается, доказательств погашения кредита ответчиком суду не представлено.

Относительно довода ответчика о том, что им была оплачена сумма в размере около 130 000 рублей в счет погашения задолженности, суд, принимая во внимание, что в настоящем иске истцом задолженность предъявлена в меньшем размере, чем в рамках приказного производства (на 157 072 рубля 84 копейки), в отсутствие доказательств погашения именно спорной задолженности (228 792 рубля 18 копеек) в заявленной части, приходит к выводу, что в настоящем случае ответчиком факт оплаты именно спорной задолженности на указанную сумму 130 000 рублей не подтвержден, в связи с чем, оснований для снижения суммы задолженности у суда не имеется.

Из представленных истцом доказательств, следует, что ответчик в добровольном порядке принял на себя обязательства по возврату кредита по Договору кредитной карты <Номер обезличен>, при этом доказательств исполнения обязательств своевременно и в предусмотренном договором размере и сроки, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы образовавшейся задолженности по Договору кредитной карты <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> в размере 228 792 рубля 18 копеек – просроченный основной долг, поскольку доказательств возврата ответчиком суммы спорной задолженности полностью или в части материалы дела не содержат, ответчиком суду таких доказательств не представлено.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Рассматривая это ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.п. 17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до 6 месяцев.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется по сроку уплаты каждого периодического платежа до даты предъявления требования о досрочном погашении задолженности, а затем по платежам, которые востребованы досрочно, с учетом изменения срока исполнения обязательства.

Как видно из Индивидуальных условий кредитования, возврат кредитных средств предусмотрен ежемесячными обязательными платежами, информация о которых предоставляется в ежемесячных отчетах по карте, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

Расчет задолженности истцом произведен за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Из материалов дела видно, что в связи с образовавшейся у ответчика задолженностью по Договору кредитной карты <Номер обезличен>, истец <Дата обезличена> обратился в адрес мирового судьи 22 судебного участка <адрес обезличен> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 имеющейся задолженности, о чем мировым судьей был вынесен судебный приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Однако, в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи от <Дата обезличена> судебный приказ <Номер обезличен> отмен, после чего <Дата обезличена> истец ПАО Сбербанк обратилось с настоящим иском в суд.

Соответственно, в настоящем случае, с учетом даты обращения с настоящим иском в суд <Дата обезличена>, с учетом периода просроченной задолженности с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, за вычетом срока судебной защиты с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, суд приходит к выводу, что в настоящем случае срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что размер задолженности ответчика по Договору кредитной карты <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> составляет 228 792 рубля 18 копеек – просроченный основной долг. В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по Договору кредитной карты <Номер обезличен> в размере 228 792 рубля 18 копеек – просроченный основной долг.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в силу требований ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

Учитывая, что в настоящем случае истцом заявлены требования о взыскании задолженности по просроченному основному долгу, какие-либо неустойки в качестве штрафных санкций в настоящем иске истцом не заявлены, оснований для рассмотрения ходатайства ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик свои обязательства по Договору кредитной карты исполняет ненадлежащим образом, суд, с учетом также признания иска ответчиком, приходит к выводу о том, исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору кредитной карты <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> в размере 228 792 рубля 18 копеек – просроченный основной долг подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 5 487 рублей 92 копейки, что подтверждается платежными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Поскольку исковые требования истца ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в размере 5 487 рублей 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, паспорт <Номер обезличен>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты <Номер обезличен> в размере 228 792 рубля 18 копеек, а также госпошлину в размере 5 487 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2023 года.