Судья Гильмутдинова М.М. УИД 16RS0009-01-2023-000073-85

дело № 2-138/2023

№ 33-10931/2023

учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Гафаровой Г.Р., судей Леденцовой Е.Н., Чекалкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2023г., которым постановлено: исковое заявление публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор <***> от 24 августа 2018 г., заключенный между публичным акционерным обществом Банк ВТБ и ФИО1. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору в сумме 1 000 554,85 рубля, в счет возврата государственной пошлины 25 203 рубля, всего 1 025 757,85 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, общей площадью 58,6 кв.м. с кадастровым номером ....:010204:1225, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 945 600 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ним, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Банк «ВТБ» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование исковых требований указано, что 24 августа 2018 г. между Банк «ВТБ» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 1 538 000 рублей на срок 362 месяца под 9,6% годовых, для целевого использования – приобретения в собственность ответчика квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека указанной квартиры. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства 24 августа 2018 г. заключен договор поручительства №623/2564-0001330-П01 с ФИО3 Заемщик нарушил свои обязательства по своевременному погашению задолженности и уплаты процентов по кредитному договору. Задолженность по кредиту по состоянию на 5 декабря 2022г. составила 1 000 554,85 рубля. На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 1 000 554,85 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 945 600 рублей, расторгнуть кредитный договор, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 203 рубля.

Представитель ПАО Банк ВТБ на судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца, на иске настаивал.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 на судебное заседание не явились, представили заявление, в котором просили дело рассмотреть в их отсутствие и в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на то, что ответчик не получал требование о досрочном истребовании задолженности, на злоупотребление истцом правом на судебную защиту без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Удовлетворяя исковые требования к поручителю, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, регулирующий порядок прекращения поручительства. Рыночная стоимость заложенного имущества является заниженной. В целях погашения кредита были использованы средства материнского капитала. Суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Социальный фонд России, являющийся участником возникших правоотношений, в связи с чем имеет место нарушение норм процессуального права.

Стороны, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель Банк «ВТБ» (ПАО) просил о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

От представителя ФИО1 - ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия ответчика и его представителя.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1,2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу норм статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

На основании статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что 24 августа 2018г. между Банк «ВТБ» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым выдан кредит в сумме 1 538 000 рублей на срок 362 месяца под 9,6% годовых, для целевого использования – приобретения в собственность ответчика квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Условиями договора согласован порядок возврата кредита и уплаты процентов ежемесячными аннуитетными платежами.

В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 24 августа 2018г. заключен договор поручительства №623/2564-0001330-П01 между банком и ФИО3

В соответствии с условиями договора поручитель обязался отвечать солидарно перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользованием кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договор.

Кроме того, обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору явился залог (ипотека) приобретаемой за счет кредитных средств недвижимости: Республика <адрес> кадастровый номер ....:010204:1225.

Права залогодержателя в отношении указанного имущества удостоверены закладной, сведения о государственной регистрации договора, влекущего возникновение ипотеки, общей долевой собственности на предмет ипотеки, самого обременения в виде ипотеки внесены в Единый государственный реестр недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Из выписки по счету видно, что заемщик в нарушение взятых на себя обязательств не производил платежи в сроки и объеме, установленные графиком платежей.

Требования кредитора от 14 сентября 2022г. о досрочном возврате кредита, расторжении кредитного договора ответчиками добровольно не исполнены.

По состоянию на 5 декабря 2022 г. сумма задолженности составила 1 000 554,85 рубля, в том числе: основной долг 923 484,36 рубля, просроченные процент – 47 893,84 рубля, пени – 3 360,78 рублей, пени по просроченному долгу – 25 815,87 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик, допуская просрочки ежемесячных платежей по возврату очередной части кредита и уплате процентов за пользование предоставленным кредитом, существенным образом нарушил принятые на себя обязательства по кредиту, обеспеченные поручительством физического лица и залогом объекта недвижимости, что предоставило истцу право требовать расторжения договора, возврата суммы долга солидарно от заемщика и поручителя, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

При определении начальной продажной стоимости недвижимого имущества суд принял за основу результаты оценочной экспертизы, проведенной АО «<данные изъяты>» №К-30288. Согласно отчету от 30 сентября 2022 г. рыночная стоимость спорной квартиры составила 1 182 000 рублей.

Суд первой инстанции установил начальную продажную стоимость спорной квартиры в 945 600 рублей по правилам пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с применением коэффициента 80 к рыночной стоимости жилого помещения.

В силу изложенного выше доводы апелляционной жалобы о заниженной стоимости имущества признаются несостоятельными. Более того, апеллянтами в подтверждение своей позиции не представлено доказательств иной стоимости заложенного имущества, ходатайство о назначении оценочной экспертизы в суде первой инстанции и апелляционной инстанции не заявлялось.

То обстоятельство, что частичное погашение кредитных обязательств произведено с использованием средств материнского капитала, не является препятствием для обращения взыскания на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, применительно к положениям статей 50, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По данному делу средства материнского капитала были направлены на погашение долга по кредитному договору, на распоряжение материнским капиталом в таких целях имелось волеизъявление ФИО3 Спорное имущество принадлежит на праве собственности ФИО1, ФИО3, полностью обременено залогом, доказательства выдела долей несовершеннолетних детей в материалы дела не представлены.

Таким образом, допускается обращение взыскания на жилой дом или квартиру, которые построены или приобретены за счет средств ипотечного кредита или целевого займа, в том числе с использованием средств материнского капитала, даже если они являются единственным пригодным для проживания должника с членами его семьи помещением.

Правовых оснований, установленных статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», для отказа во взыскании обращения на заложенную квартиру не усматривается.

Кроме того, в силу положений пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о незаконности требований банка о досрочном погашении кредита и уплате процентов, обращении взыскания на предмет залога. Материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательств ответчиками. Характер такой просрочки дает основания банку для предъявления требований о досрочном погашении задолженности по кредиту и обращения взыскания на залоговое имущества, что в полной мере соответствует требованиям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Ссылки подателя жалобы на признаки в действиях банка злоупотребления правом признаются судебной коллегией несостоятельными, не подтвержденными допустимыми доказательствами. Банк, предъявляя в суд требование о досрочном взыскании кредитной задолженности, действует правомерно, реализую гражданские права, предусмотренные законом.

Доводы о неполучении ответчиками требования о погашении задолженности подлежат отклонению. Согласно материалам дела, требование о погашении задолженности направлено банком по адресу регистрации ответчиков: <адрес> Указанный адрес указан в кредитном договоре в качестве адреса регистрации ответчиков. Согласно представленным истцом в материалы дела доказательствам (список внутренних почтовых отправлений от 28 сентября 2022г. отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80103376417338 (<адрес>), 80103376417413 (<адрес>) - ФИО1, 80103376417420 (<адрес>), 80103376417444 (<адрес>) – ФИО3 требования о погашении задолженности направлены в адрес ответчиков 28 сентября 2022г., однако, последними по неизвестным причинам не получено, несмотря на возложенные действующим законодательством Российской Федерации на адресата риски неполучения поступившей корреспонденции (статья 165.1 ГК РФ, пункты 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Данные обстоятельства ответчиком не отрицаются, документально не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поручительство прекращено по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано, несостоятельны. В соответствии с пунктом 12.1 договора поручительства стороны согласовали срок его действия до 23 октября 2048 г.

Вопреки доводам жалобы предусмотренных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания поручительства прекращенным не имеется.

Соглашаясь с выводами суда об обоснованности исковых требований, вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с взысканной с ответчиков суммой долга.

Из документов, приложенных к иску, а также представленных по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что 22 марта 2023 г. ответчиками был осуществлен платеж в погашение задолженности по спорному кредитному договору в размере 150 000 рублей, из которых 40 341,45 рубль направлен в погашение просроченных процентов, 109 658,55 рублей – в погашение просроченной задолженности по кредиту.

Таким образом, на дату принятия решения суда, то есть на 23 марта 2023 г., размер задолженности был иной, чем взыскан судом первой инстанции.

Учитывая произведенные платежи, а также то обстоятельство, что истец не воспользовался правом изменения исковых требований, поддержав требования о взыскании с ответчиков долга по состоянию на 5 декабря 2022 г., судебная коллегия, изменяя решение суда, присуждает в пользу банка солидарно с ответчиков основной долг по кредиту в размере 813 825,81 рублей, по процентам – 7 552,39 рубля. Решение суда в части неустойки подлежит оставлению без изменения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на запрос судебной коллегии истцом представлены сведения о поступлении в погашение задолженности по кредиту денежных средств в размере 785 825,81 рублей, на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции долг по кредиту погашен.

С учетом правовой природы апелляционного производства, принимая во внимание, что на день принятия обжалуемого решения суда у ответчиков имелась задолженность перед банком по спорному кредитному договору, судебная коллегия отмечает, что исполнение обязательств по кредитному договору после состоявшегося решения суда не влечет отмену решения суда и отказ в иске, а лишь исключает исполнение судебного акта о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку решение суда в части взыскания денежных средств является исполненным ответчиками, что в силу положений пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение обращения взыскания на заложенную квартиру и его реализацию.

Решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков государственной пошлины в размере 25 203 рубля, уплаченной исходя из объема требований на дату подачи иска, является законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2023г. изменить в части взысканной суммы задолженности, изложив абзацы 1, 3 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

исковое заявление публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (....), ФИО3 (....) в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору в сумме 850 554,85 рубля, в счет возврата государственной пошлины 25 203 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи