Решение по делу № 2-576/2023 от 06.02.2023 - о взыскании денежных средств по договору займа, законной неустойки, взыскании процентов.

Дело № 2-576/2023 (№2-7464/2022)

УИД 39RS0002-01-2022-007719-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Милько Г.В.,

при секретаре Соловьеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Зои ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, законной неустойки, взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что < Дата > ФИО2 получил от истца денежные средства в размере 500000 рублей в долг, о чем имеется долговая расписка. Истец передавала ответчику наличные денежные средства, а он вручил расписку в их получении по адресу проживания ответчика: < адрес >. Согласно расписке, ответчик обещал самостоятельно подобрать вариант с приобретением жилой комнаты для истца в собственность, после чего вложить указанную сумму в интересах истца. Предполагалось приобрести недвижимость на имя истца в срок до < Дата >, а в случае отсутствия необходимого варианта, ответчик обязался вернуть денежные средства в полном объеме. После получения указанной суммы ответчик стал уклоняться от встреч, не подобрал для истца вариант с приобретением недвижимости (жилой комнаты для проживания). В соответствии с условиями договора, срок возврата денежных средств наступил < Дата >. Однако денежные средства так и не были возвращены. < Дата > истец обратилась с письменным заявлением на имя мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда о вынесении судебного приказа по требованию, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме. Определением мирового судьи отказано в выдаче судебного приказа, истцу предложено обратиться с исковым заявлением в федеральный суд в общем порядке. Просила взыскать с ответчика задолженность в размере 500 000 руб., законную неустойку на день вынесения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9811,88 руб.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, в обосновании которых указала, что фактически, имел место не договор займа, а договор поручения, который регламентируется другими нормами материального права - ст.ст. 971-978 ГК РФ. Расписку от < Дата > изготавливал ФИО2 и выдал ее как документ, подтверждающий факт получения денежной суммы. Истинный характер сделки он скрыл умышленно. Подтверждением заключения именно договора поручения, являются последующие конклюдентные действия ФИО2, в период с < Дата > по < Дата >. На протяжении указанного периода ФИО2 неоднократно предлагал истцу различные объекты недвижимости, которые мог оформить на ее имя, составив предварительный договор купли-продажи между покупателем и продавцом, собрав необходимый пакет и передав их нотариусу.

Летом 2020 года ответчик предложил истцу приобрести в собственность комнату в < адрес >, площадью около 50 кв. метров, в 2-х этажном доме, без ремонта. Он (ответчик) отвез истца на своей машине в < адрес >, самостоятельно открыл комнату ключом и показал ее, предложив купить за переданные ему < Дата > 500 000 рублей. При этом сказал, что здесь потребуются дополнительные вложения для осуществления ремонта на сумму не менее 200000 рублей. Сказал, что собственник готов продать недвижимость именно по цене 500000 рублей. Истец отказалась от совершения указанной сделки, так как не готова была нести дополнительные расходы на ремонтные работы. Именно после этого, последнего варианта, истец потребовала от ФИО2 денежные средства в полном объеме, так как за весь период сотрудничества он не смог найти необходимый вариант недвижимости, т.е. не выполнил свои обязанности поверенного. Требования о возврате денежных средств ФИО2 оставил без удовлетворения. Нежелание истца продолжать договор поручения с ФИО2 выразилось юридическим действием - подача заявления мировому судье 4-го участка Центрального района г. Калининграда о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 500 000 рублей и процентов. После получения определения мирового судьи об отказе в выдаче судебного приказа ответчик связался с ФИО1 для выяснения финансовых отношений. Истец заявила, что больше не намерена с ним работать по договору поручения и повторно предложила вернуть денежную сумму в размере 500 000 рублей. ФИО2 заявил, что больше он предлагать варианты с приобретением недвижимости не будет, денежные средства возвратить обязался. В связи с изложенным просит суд, в соответствии со ст. 170 ГК РФ, применить правила по заключенному договору поручения, расторгнуть его и взыскать денежные средства в пользу доверителя (истца) с поверенного (ответчика) в размере, указанном в первоначальных исковых требованиях.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что денежные средства передавались ФИО2 не в долг, а для приобретения объекта недвижимости – комнаты за счет указанной суммы в 500 000 рублей. Предполагалось, что ответчик найдет истцу необходимый вариант на вторичном рынке недвижимости г. Калининграда и области, но оформит недвижимость на имя истицы. Полагает, что течение срока исковой давности по заключенному между сторонами договору поручения начинает течь с < Дата >, т.е. с момента вынесения определения мировым судьей и последнего разговора с ФИО2 Об установленном законом трехгодичном сроке исковой давности ей известно.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, от их возврата ответчик уклоняется. Дополнительно пояснил, что давал истице разъяснения о трехгодичном сроке исковой давности обращения с иском.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил для участия в деле представителя ФИО4

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных требований, не отрицал факта составления расписки на имя ФИО1 Заявил о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по расписке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий, согласно п.2 ст.808 ГК РФ, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленной истцом расписки следует, что < Дата > между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 500000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму до < Дата >.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 не отрицал наличие заемных обязательств между сторонами, подлинность представленной истцом расписки, принадлежность подписи в ней Янковец не оспаривал. Указал, что заемные денежные средства необходимы были его доверителю для завершения ремонтных работ в принадлежащем ему доме.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела < Дата > ФИО1 обратилась с заявлением к мировому судье 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда о вынесении судебного приказа по требованию, основанному по сделке, совершенной в просто письменной форме о взыскании с должника ФИО5 основной суммы долга в размере 500000 руб., неустойки в размере 80445,21 руб., государственной пошлины в размере 4502,23 руб.

< Дата > определением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда в принятии заявления ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 долга по договору займа, неустойки, судебных расходов отказано, поскольку заявленная ФИО1 сумма требований составила 580445,21 руб., т.е. превысила установленные с.1 ст.121 ГПК РФ пределы взыскания в приказном производстве. Таким образом, ввиду отказа в принятии заявления, срок исковой давности в связи с обращением к мировому судье не прервался.

При этом необходимо отметить, что в заявлении о вынесении судебного приказа ФИО1 ссылалась на положения закона, регулирующие правоотношения из договора займа. Указала, что ответчик получил от нее в долг денежные средства в размере 500000 руб., что подтверждается распиской; и на те обстоятельства, что ответчик должен был в срок до < Дата > приобрести для ФИО1 комнату либо вернуть денежные средства.

С иском о взыскании денежных средств по договору займа ФИО1 обратилась только < Дата >.

В судебном заседании пояснила, что об установленном законом трехгодичном сроке исковой давности ей известно, она пользовалась юридической помощью представителя ФИО3 как при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, так и при обращении с иском. Однако настаивает на том, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку фактически имеют место правоотношения из договора поручения. Истец изменила основания иска, указав, что подлежат применению положения ст. 170 ГК о признании сделки притворной, указала, что Янковец умышленно скрыл истинный характер сделки, соответственно договор необходимо расторгнуть в связи с его ничтожностью и взыскать денежные средства в пользу доверителя (истца) с поверенного (ответчика).

Конклюдентные действия поверенного, выразившиеся в подборе вариантов недвижимости, подтверждаются, по мнению истца, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7

Начало срока давности, как полагает истец, необходимо исчислять с даты вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, именно с этой даты Янковец заявил, что больше не будет предлагать истцу варианты с приобретением недвижимости, истец же потребовала возврата долга.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение подлежащего при разрешении спора закона производится судом на основании изложенных сторонами обстоятельств дела, соответствие действительности которых устанавливается судом исходя из представленных сторонами спора доказательств.

Действительно, из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В абз. 3 п. 3 Постановления от 21 апреля 2003 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из ст. 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 76 (части 3, 5 и 6), 118, 125, 126 и 127 следует, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле.

Частью 1 ст. 818 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно пояснениям истца, выдачей расписки от < Дата > было оформлено не обязательство по возврату средств, полученных по договору займа, а соглашение о денежном обязательстве ФИО2 перед ФИО1 в связи с приобретением у Янковец , принадлежащего ему объекта недвижимости (комнаты) по адресу: < адрес >, расписка от < Дата > была составлена в подтверждение долговых обязательств ФИО2 перед ФИО1, воля же сторон была направлена на заключение договора поручения.

Вместе с тем, в судебном заседании сама ФИО1 указала, что Янковец говорил ей о том, что деньги необходимы ему для завершения ремонта. После того как сделка по купле-продажи комнаты по < адрес >, между Янковец и ФИО1 не состоялась, что не оспаривается, Янковец не вернул истцу переданные ему денежные средства, предложив приобрести другое жилое помещение на указанную сумму. Сама ФИО1, изначально, узнав о несостоявшейся сделке в отношении указанной комнаты, требовала возврата денежных средств, однако была вынуждена согласиться с условием о возврате переданной Янковец денежной суммы посредством предоставления соответствующего жилого помещения. Янковец на протяжении нескольких лет действительно предлагал ей различные варианты недвижимости, которые ее не устроили.

Данные обстоятельства имеют значение для дела, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства.

Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить договором займа существовавшие между ними обязательства, если воля сторон определенно направлена на замену первоначального обязательства другим обязательством.

Из приведенных норм следует, что фактически любое обязательство может трансформироваться в заемное.

При этом, как установлено, Янковец и ФИО1 не исключают возможного исполнения обязательства путем передачи жилого помещения, т.е. вместо денег кредитор в счет погашения долга приобретет имущество, что усматривается из пояснений сторон. При этом способ исполнения и срок исполнения не могут быть оторваны от срока исполнения основного обязательства и ограничиваются сроком давности по данному обязательству.

Однако все предложенные ответчиком во исполнение обязательства варианты не устроили истца, что не оспаривается. Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на срок исполнения обязательства и срок обращения за защитой права и течение срока исковой давности.

Заявляя уточненные требования, истец настаивает на том, что между сторонами заключен договор поручения, в соответствии с условиями которого, истец поручил ответчику совершить действия по приобретению для него объекта недвижимости по цене, не превышающей 500000 руб. Для выполнения поручения истец передал ответчику денежные средства в размере 500000 руб. В подтверждение согласования условий поручения, принятия на себя поручения, получения для исполнения условий поручения денежных средств в размере 500 000 руб., ответчик составил и подписал документ – расписку о получении суммы в долг и обязательстве возвратить сумму в срок до < Дата >.

Как указывает истец, указание в письменном документе (расписке) на получение денежных средств в долг является притворной сделкой и не порождает возникновения между сторонами заемных правоотношений, поскольку стороны имели намерение заключить договор поручения. Намерений отдать денежные средства в заем истец не имела, что, по ее мнению, подтверждает и то обстоятельство, что ответчик не уплачивал истцу процентов за пользование займом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Разрешая спор, оценив доказательства по делу, суд находит, что исковые требования о признании сделки недействительной подлежат отклонению, поскольку для признания сделки притворной необходимо установление того факта, что она направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки; намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, в связи с чем, притворный характер сделки исключается.

При этом суд полагает, что в обоснование своих требований истцом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о притворности оспариваемой сделки. Из содержания документа о получении денежных средств, фактических обстоятельств дела, не следует, что < Дата > при написании расписки о получении денежных средств в сумме 500 000 руб. стороны заключили договор поручения, в соответствии с которым ответчик на полученные денежные средства обязалась приобрести на имя истца жилое помещение.

Кроме того, истцом не было представлено доказательств того, что стороны не имели возможности заключить именно тот договор, на который в своих требованиях ссылается истец, а именно договор поручения. Вопреки положениям ч. 1 ст. 973 ГК РФ, расписка от < Дата >, не содержит в себе конкретные условия для исполнения поверенным. Данный документ не является двусторонней сделкой, поскольку самим истцом не подписан.

Также истец не оформил на имя ответчика доверенность с полномочиями действовать в его интересах.

По своему содержанию представленный документ является договором займа, оформленным в виде расписки, поскольку предусматривает условия выдачи займа в определенном размере, срока его возврата и обязательство его возврата, поскольку денежные средства получены ответчиком в долг.

Получение денежных средств именно на условиях займа ответчиком не оспорено.

Показаниями допрошенных свидетелей ФИО6 и ФИО7 подтверждаются лишь те обстоятельства, что Янковец предлагал ФИО1 объекты недвижимого имущества в счет исполнения имеющихся обязательств, а также факт несостоявшейся сделки по приобретению комнаты на < адрес >, что согласуется с иными установленными судом обстоятельствами, Свидетель ФИО8 о подтвердил намерение ФИО1 приобрести комнату по < адрес > для проживания внучки, однако какие-либо подробности сделки ему не были известны. При этом информация получена свидетелями ФИО6 и ФИО7 со слов истца. Из чего сделать выводы о характере и длительности спорных правоотношений, опираясь на показания свидетелей, не представляется возможным.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты возврата долга по договору, т.е. с < Дата >.

При указанных обстоятельства, срок исковой давности на дату обращения с настоящим иском ФИО1 пропущен, что в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < Дата > N 43 является самостоятельным основанием для отказа в иске в полном объем.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, законной неустойки отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании апелляционного определения от < Дата >, в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах заявленных исковых требований в размере 661188,36 руб. – отменить.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированно решение составлено 20.02.2023.

Судья: