Решение по делу № 2-7517/2024 от 12.08.2025 - о расторжении кредитных договоров, взыскании процентов за пользование кредитами, неустоек, судебных расходов, по встречному иску <ФИО> к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о расторжении кредитных договоров, признании отсутствия задолженности по кредитным договорам.

Нижнекамский городской суд (Республика Татарстан)

Категория дела О расторжении кредитных договоров Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – истец, АО «Россельхозбанк», кредитор, банк) обратилось в суд с иском к <ФИО> (ответчик, <ФИО> Ю.Н., заемщик), <ФИО> (ответчик, <ФИО>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что ... между истцом (кредитор) и <ФИО> (заемщик), <ФИО> (заемщик) был заключен кредитный договор ..., на сумму – 700 000 руб., сроком до .... Согласно части 2 статьи 61 Гражданского

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ввиду следующего. В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о взыскании процентов за пользование кредитами, неустоек, судебных расходов удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 16RS0043-01-2024-010953-94

Дело № 2-977/2025 (2-7517/2024;)

Заочное РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2025 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Ахметовой при секретаре судебного заседания Ю.В. Григорьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о расторжении кредитных договоров, взыскании процентов за пользование кредитами, неустоек, судебных расходов, по встречному иску ФИО3 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о расторжении кредитных договоров, признании отсутствия задолженности по кредитным договорам.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – истец, АО «Россельхозбанк», кредитор, банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 (ответчик, ФИО1 Ю.Н., заемщик), ФИО4 (ответчик, ФИО1 Л.А.), ФИО5 (ответчик, ФИО8), ФИО6 (ответчик, ФИО6) о расторжении кредитных договоров, взыскании процентов за пользование кредитами, неустоек, судебных расходов.

В обоснование иска указывает, что ... между истцом (кредитор) и ФИО3 (заемщик), ФИО4 (заемщик) был заключен кредитный договор ..., на сумму – 700 000 руб., сроком до ....

... между истцом (кредитор) и ФИО5 (поручитель) был заключен договор поручительства ..., по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнением ФИО3 и ФИО4 своих обязательств по кредитному договору ..., заключенному ....

... между истцом (кредитор) и ФИО6 (поручитель) был заключен договор поручительства ..., по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнением ФИО3 и ФИО4 своих обязательств по кредитному договору ..., заключенному ....

... между истцом и (кредитор) и ФИО3 (заемщик), ФИО4 (заемщик) был заключен кредитный договор ..., на сумму – 200 000 руб., сроком до ....

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... иск АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по гражданскому делу ...(6635/2015) был удовлетворен и постановлено: взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору ... – 98 098 руб. 65 коп. в равных долях, расходы по оплате госпошлины – 3142 руб. 96 коп.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... иск АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору по гражданскому делу ... был удовлетворен и постановлено: взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 ФИО6 в солидарном порядке в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» сумму задолженности по кредитному договору ... по состоянию на ... - 293 078 руб. 21 коп. Взыскать с ФИО1 ФИО1 ФИО4, ФИО5, ФИО7 ФИО6 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» расходы по уплате государственной пошлины - 1 532 руб. 69 коп. с каждого.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также с учетом уточнения иска, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке по кредитному договору ... за период с ... – ... - проценты за пользование кредитом – 7 870 руб. 24 коп.; неустойку за несвоевременную уплату основного долга – 11 565 руб. 01 коп.; неустойку за несвоевременную уплату процентов - 125 938 руб. 69 коп.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке по кредитному договору ... за период с ... – ... - проценты за пользование кредитом – 2 106 руб. 16 коп.; неустойку за несвоевременную уплату основного долга – 3 026 руб. 13 коп.; неустойку за несвоевременную уплату процентов – 28 702 руб. 74 коп.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату государственной пошлины – 5 361 руб. за требования по кредитному договору ...; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату государственной пошлины – 4 000 руб. за требования по кредитному договору ...; расторгнуть кредитные договоры ..., ....

Не согласившись с иском, ФИО1 Ю.Н. обратился со встречным, в обоснование которого просит суд расторгнуть кредитные договоры ..., ...; признать отсутствие наличия задолженности по кредитным договорам.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено Публичное акционерное общество «РОСБАНК».

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики не явились, извещены надлежащим образом. Ранее ФИО1 Ю.Н. представил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям, просил суд учесть его семейное, имущественное положение, а также состояние здоровья.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, участники процесса извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №62-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Кроме того, ответчики извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №62-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчики извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как указано в части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных статьей 310.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как указано в части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано в статье 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Как указано в части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В частях 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ... между истцом (кредитор) и ФИО3 (заемщик), ФИО4 (заемщик) был заключен кредитный договор ..., на сумму – 700 000 руб., сроком до ....

Так, согласно пунктам 4.1 кредитных договоров предусмотрено взыскание процентов проценты за пользование кредитом.

Пункты 4.2.1 и 4.2.2 кредитных договоров устанавливают ежемесячную уплату процентов за пользование кредитом.

В пунктах 6.1 указано, что кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средств: кредит и/или начисленные проценты за пользование кредитом. Сумма соответствующих пеней уплачивается заемщиком помимо причитающихся уплате сумм по настоящему договору. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование кредитами и неустоек по обоим кредитным договорам, истец указывает, что ответчиками несвоевременно исполнено обязательства, в связи с чем имеет право на взыскание образовавшейся задолженности.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ... ...-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В данном случае, приведенные в решении суда судебные акты не были отменены, вступили в законную силу, соответственно, являются обязательными для исполнения. Обстоятельства, установленные в них, также не подлежат переоценке или повторному доказыванию.

Материалами дела подтверждается, что указанные решения суда исполнены, однако несовременно, в связи с чем истцом рассчитаны проценты за пользование кредитами, неустойки. Ответчиком ФИО1 Ю.Н. заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что его супруга ФИО1 Л.А. болеет, сам он является пенсионером и работать не может. При этом, с него производятся удержания по нескольким исполнительным производствам.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктами 72, 73, 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указано в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей».

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ... ...-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Общее правило пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из зачетного характера неустойки.

Для оценки соотношения размера убытков, причиненных гражданину ненадлежащим исполнением обязательств, и начисленной суммы неустойки и штрафа являются значимыми доводы о соотношении размера заявленной ко взысканию неустойки и: расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчета процентного дохода по договорам банковского вклада; объема нарушенного обязательства.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков солидарно начисленных процентов за пользование обоими кредитами, не носят характер неустойки, а являются платой за пользование кредитами, основанием возникновения обязанности по уплате которых являются согласованные сторонами в кредитных договорах условия предоставления кредитов и не могут быть снижены судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, аналогичная позиция о невозможности снижения процентов по кредитным договорам по указанным основаниям содержится в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденная Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ...).

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию по кредитному договору ... за период с ... – ... - проценты за пользование кредитом – 7 870 руб. 24 коп.; по кредитному договору ... за период с ... – ... - проценты за пользование кредитом – 2 106 руб. 16 коп.

Между тем, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к требованию о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов - 125 938 руб. 69 коп. по кредитному договору ... ввиду ее несоразмерности исходя из следующего расчета. Истцом произведен расчет неустойки за период с ... – по ... исходя из того, что сумма задолженности на начало период составляет - 172 221 руб. 88 коп., процентная ставка варьировалась и сумма основного долга постепенно снижалась. При этом, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, определяя конкретный размер неустойки, который будет отвечать принципам соразмерности и справедливости и не ущемит права кредитора, ее расчет целесообразно провести исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд производит расчет следующим образом.

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

... – ...

365

7,5

990,87

... – ...

365

8,5

2 245,96

... – ...

365

9,5

627,55

... – ...

365

3 963,46

... – ...

365

1 844,90

... – ...

365

1 519,33

... – ...

365

934,24

... – ...

365

9,5

1 837,82

... – ...

365

2 113,85

... – ...

308

365

7,5

10 899,52

... – ...

365

8,5

882,34

... – ...

365

1 925,11

... – ...

365

2 576,25

... – ...

365

3 468,03

... – ...

365

1 056,92

... – ...

210

366

15 810,53

... – ...

366

4 150,26

... – ...

366

3 755,00

... – ...

366

2 569,21

Сумма процентов: 63 171 руб. 15 коп.

Сумма долга, включая НДС: 172 221 руб. 88 коп.

Период начисления процентов:

с ... - по ... (1097 дней).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков неустойку за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору ... – 63 000 руб.

По оставшейся части требований суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию следующие суммы: по кредитному договору ... за период с ... – ... - проценты за пользование кредитом – 7 870 руб. 24 коп.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 11 565 руб. 01 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 63 000 руб.; по кредитному договору ... за период с ... – ... - проценты за пользование кредитом – 2 106 руб. 16 коп.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 3 026 руб. 13 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 28 702 руб. 74 коп.

Встречный иск в части признания отсутствия задолженности по кредитным договорам удовлетворению не подлежит ввиду того, что материалами дела подтверждается, что ответчики несвоевременно исполнили погашение кредита, в связи с чем банк заявил требования о взыскании процентов и неустоек, которые были согласованы сторонами при подписании указанных кредитных договоров.

Разрешая требование истца о расторжении кредитных договоров, а также встречный иск, суд также не находит правовых оснований для отказа ввиду следующего.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлен факт существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора, что подтверждается материалами дела, следовательно, имеются правовые основания для его расторжения.

Таким образом, принимая во внимание длительность нарушения заемщиком условий кредитного договора, требование истца и встречный иск о расторжении договора подлежит удовлетворению. При этом, суд отмечает, что в установленном законе порядке истец от указанной части требований не отказался, лишь исключив его из просительной части уточненного иска, в связи с чем, оно рассмотрено судом на общих основаниях, также с учетом наличия встречного иска.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственных пошлин – 5 361 руб. за требования по кредитному договору ...; 4 000 руб. - за требования по кредитному договору ....

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании процентов за пользование кредитами, неустоек, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ... года рождения, уроженца ..., паспорт серия: 92 04, ..., ФИО4, ... года рождения, уроженки села ФИО2, паспорт серия: ..., ..., ФИО5, ... года рождения, уроженца села ... ФИО2, паспорт серия: ..., ..., ФИО6, ... года рождения, уроженца ..., паспорт серия: 92 16, ..., в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», (ИНН: <***>), по кредитному договору ... за период с ... – ... - проценты за пользование кредитом – 7 870 руб. 24 коп.; неустойку за несвоевременную уплату основного долга – 11 565 руб. 01 коп.; неустойку за несвоевременную уплату процентов – 63 000 руб.; по кредитному договору ... за период с ... – ... - проценты за пользование кредитом – 2 106 руб. 16 коп.; неустойку за несвоевременную уплату основного долга – 3 026 руб. 13 коп.; неустойку за несвоевременную уплату процентов – 28 702 руб. 74 коп.; расходы на оплату государственных пошлин – 5 361 руб. за требования по кредитному договору ...; 4 000 руб. - за требования по кредитному договору ....

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о расторжении кредитных договоров, встречный иск ФИО3 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Признать расторгнутыми кредитные договоры: ... от ..., ... от ..., заключенные между ФИО3, ФИО4 и Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк».

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ахметова

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →