Дело №2-230/2025
УИД 46RS0021-01-2025-000227-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Кшенский 10 сентября 2025 года
Советский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Стрельцова А.Н.,
при ведение протокола судебного заседания секретарём Захаровой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Курские электрические сети» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Курские электрические сети» (далее - АО «Курские электрические сети») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 75922,21 руб., пени за период с 23 апреля 2024 года по 26 июня 2025 года в размере 160955,09 руб., пени с 27 июня 2025 года по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8106 руб.
Истец мотивировал свои требования тем, что ответчиком при проведении несогласованных земляных работ по благоустройству земельного участка около дома №57 по 1-му Кирпичному переулку г. Курска была повреждена кабельная линия электропередач КЛ-10 кВ. Истцом с ответчиком 12 апреля 2024 года был заключен договор подряда №10 на выполнение работ по восстановлению поврежденной кабельной линии, стоимость работ составила 75922,21 руб., и согласно условий договора указанная сумма должна была быть уплачена ответчиком ФИО1 в срок до 22 апреля 2024 года.
Истцом условия договора подряда были выполнены 15 апреля 2024 года, сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ.
В тоже время, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, оплату работ по восстановлению линии электропередач не произвел, в связи с чем в его адрес истцом 30 января 2025 года была направлена досудебная претензия, которая на момент обращения в суд, ответчиком не исполнена.
В ходе рассмотрения иска ответчик 06 августа 2025 года погасил задолженность по основному долгу в размере 75922,21 руб., и истцом были уточнены исковые требования, он просил взыскать в свою пользу с ответчика пени за период с 23 апреля 2024 года по 06 августа 2025 года в размере 178796, 80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6364,00 рубля, возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1742,00 рубля.
Представитель истца АО «Курские электрические сети», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объёме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указывая, что задолженность он погасил, и просил суд уменьшить неустойку, считая её несоразмерной нарушенному обязательству, расчет неустойки просил произвести из среднего размера платы по краткосрочным кредитам.
Принимая во внимание надлежащее извещение участвующих в деле лиц о месте и времени судебного разбирательства по делу, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, на основании положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с частью 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (часть 3 статьи 709 ГК РФ).
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 апреля 2024 года при проведении земляных работ по благоустройству земельного участка без согласования с АО «Курские электрические сети», без выдачи предписания, ордера или разрешение на проведение работ, а также без вызова представителя энергоснабжающей организации, ФИО1 около дома № 57 по 1-му Кирпичному переулку города Курска, была повреждена кабельная линия КЛ-10 кВ РП 326-327.
11 апреля 2024 года в присутствии ФИО1 инженером ПТС АО «Курские электрические сети» С.Ю.Ю, был составлен акт повреждения линии электропередач и ФИО1 в адрес АО «Курские электрические сети» было направлено гарантийное письмо с просьбой восстановить поврежденный кабель и рассчитать сумму восстановительных работ. 12 апреля 2025 года между АО «Курские электрические сети» и ФИО1 заключен договор подряда № 10 на восстановления поврежденной КЛ 10 кВ РП-326-РП327 в городе Курске, согласно которого АО «Курские электрические сети» обязалось восстановить поврежденную линию, а ФИО1 обязан оплатить указанные работы в размере 75 922 рубля 21 копейка в течение 10 дней со дня подписания договора (л.д. 7-8).
Согласно справке о стоимости выполненных работ от 15.04.2024 года, локального сметного расчета, а также акта о приемке выполненных работ, которые подписаны ФИО1, работы АО «Курские электрические сети» выполнены в полном объеме, претензии по объему и качеству выполненных работ не было, их стоимость составила 75922,21 руб.
В тоже время, взятые на себя обязательства по оплате восстановительных работ ФИО1 исполнены не были и 30 января 2025 года АО «Курские электрические сети» в адрес ответчика направили досудебную претензию о погашении задолженности в размере 75922,21 руб. в 30-ти дневный срок (л.д. 19-20), которая до момента обращения в суд не была удовлетворена.
После обращения АО «Курские электрические сети» с настоящим иском в суд (08 июля 2025 года), ФИО1 6 августа 2025 года оплатил сумму причиненного АО «КЭС» ущерба в размере 75922 рубля 21 копейку по платежному поручению №298017, и истец от требований о возмещении задолженности отказался, уточнив исковые требования в части взыскании пени - просит взыскать в свою пользу с ответчика пени за период с 23 апреля 2024 года по 06 августа 2025 года в размере 178796, 80 руб.
Согласно п. 4.2. договора № 10 от 12 апреля 2024 года за неисполнение обязанностей по оплате суммы предусмотренной договором заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки оплаты.
Оплата должна была быть произведена в течение 10 дней с момента подписания договора, то есть последний день оплаты - 22 апреля 2024 года.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени по договору суд находит обоснованными.
Истцом представлен в суд расчёт штрафных санкций по договору с 23 апреля 2024 года по 06 августа 2025 года, который составляет: 75922,21 (сумма задолженности) * 0,5% (процентная ставка) * 471(количество дней просрочки)/100 = 178796,80 руб.
В тоже время, ответчиком направлены в суд возражения, в которых он просит снизить размер договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, полагая её несоразмерной допущенному им неисполнению взятых на себя обязательств. Ответчик просит исчислить размер пени с учетом среднего размера платы по краткосрочным кредитам, определенного им как 20,67 % годовых, что за период с 23 апреля 2024 года по 05 августа 2025 года составит 20208,00 руб. (75922,21 руб. * 470 дней * 20,67% (процентная ставка) / 365 (дней).
В силу статьи 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу статьи 333 ГК РФ снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, следовательно, на ответчике лежит бремя представления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учётом размера неисполненного ответчиком обязательства (75922,21 руб.) и периода просрочки (470 дней) полагает, что заявленный истцом размер неустойки 178796,80 руб. несоразмерен последствиям нарушения прав и интересов истца, не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки до 25000 рублей.
Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с тем, что исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 8106 руб.
Оснований для возврата излишне уплаченной государственной пошлины, как то просит истец, суд не усматривает, поскольку задолженность в размере 75922,21 руб. была уплачена ответчиком после обращения истца в суд.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление акционерного общества «Курские электрические сети» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (<данные изъяты>), в пользу акционерного общества «Курские электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 33106 (тридцать три тысячи сто шесть) рублей, в том числе: пени в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8106 (восемь тысяч сто шесть) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курской областной суд через Советский районный суд Курской области в течение месяца со дня вынесения.
Председательствующий А.Н. Стрельцов