Дело № 10-5385/2023 Судья Власийчук Т.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Челябинск 31 августа 2023 года
Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Чобитько М.Б.
при помощнике судьи Щетининой А.А.,
с участием: прокурора Шабурова В.И.,
осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Муравей В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 января 2023 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:
1) 24 февраля 2016 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года;
2) 06 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска (с учетом апелляционного постановления Советского районного суда г. Челябинска от 08 августа 2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 05 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 24 февраля 2016 года) к лишению свободы на срок 01 год 07 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении;
3) 05 июля 2016 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 05 лет 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 августа 2016 года (с учетом постановления Челябинского областного суда от 18 октября 2016 года) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенных приговором мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от 06 июня 2016 года и Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 июля 2016 года к лишению свободы на срок 06 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 24 декабря 2021 года по отбытии срока наказания;
осужденного:
1) 11 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска (с учетом апелляционного постановления Советского районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2022 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
2) 19 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска (с учетом апелляционного постановления Калининского районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2022 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от 11 мая 2022 года к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 09 месяцев, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 09 месяцев, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 09 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска от 19 сентября 2022 года к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 11 мая 2022 года по 14 сентября 2022 года (по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от 11 мая 2022 года), период с 19 сентября 2022 года по 13 декабря 2022 года (по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска от 19 сентября 2022 года), период с 20 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачтено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбытого наказания период с 15 сентября 2022 года по 18 сентября 2022 года (по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от 11 мая 2022 года), период с 14 декабря 2022 года по 19 января 2023 года (по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска от 19 сентября 2022 года) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Приговором разрешен гражданский иск ООО «<данные изъяты>», постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 26 660 рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Муравей В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шабурова В.И., просившего приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», совершенное группой лиц по предварительному сговору; тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>»; тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».
Преступления совершены 07 марта 2022 года, 17 марта 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с его чрезмерной суровостью. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 6 УК РФ отмечает, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, готов выплатить моральный и материальный вред, причиненный преступлением. Просит смягчить назначенное наказание до минимально возможного, изменить режим исправительного учреждения со строгого на общий.
Заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обстоятельства совершения осужденным преступлений против собственности установлены судом правильно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, а также не оспариваются осужденным и его защитой.
Так, виновность ФИО1, по каждому преступлению, подтверждается его признательными показаниями, данными при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 161-164, 213-216), достоверность которых осужденный подтвердил в судебном разбирательстве суда первой и апелляционной инстанции.
Кроме этого, обстоятельства совершения преступлений установлены показаниями представителей потерпевших ФИО6, ФИО8, ФИО7, данными при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 136-139, 35-38, 74-75), в которых представители потерпевших изложили обстоятельства обнаружения преступлений, а также сведения о похищенном имуществе.
Кроме того, виновность ФИО1 в совершении хищений подтверждается письменными материалами дела:
- протоколами принятия устных заявлений представителей потерпевших ФИО6, ФИО8, ФИО7, о совершении в отношении них преступлений (т. 1 л.д. 114, 22, 60);
- протоколами осмотра мест происшествий, в ходе которых были установлены характеристики помещений в которых совершены преступления, следы преступлений (т. 1 л.д. 115-118, 23-27, 61-64);
- протоколами осмотра предметов, в том числе видеозаписей камер внутреннего наблюдения, на которых запечатлены факты хищений имущества ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».
Виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается также и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.
Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, соответствующей требованиям закона.
При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и не принял во внимание другие.
На основании установленных обстоятельств суд верно квалифицировал действия ФИО1 по преступлениям: в отношении ООО «<данные изъяты>» по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; в отношении ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Совершение преступлений в отношении ООО «<данные изъяты>» 07 марта 2022 года с квалифицирующим признаком группой лиц по предварительному сговору подтверждается совокупностью доказательств, представленных суду первой инстанции, в том числе признательными показаниями ФИО1, данными при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 161-164), из которых следует, что 07 марта 2022 года он встретил в магазине «<данные изъяты>» ранее незнакомого мужчину, который помог ему совершить хищение системного блока компьютера. Как следует из показаний осужденного, у него была травмирована рука и он не мог самостоятельно спрятать под одеждой системный блок. Ему пришлось прибегнуть к помощи неизвестного мужчина, который помог ему спрятать под одеждой системный блок, после хищения они должны были поделить выручку, однако он обманул неизвестного соучастника.
Данным показаниям полностью соответствует запись камеры внутреннего наблюдения, осмотр которой был произведен с участием осужденного ФИО1 и его защитника Кузнецовой Ю.Л., из которой следует, что 07 марта 2022 года осужденный и неустановленное лицо совместно похитили системный блок компьютера, а именно, неизвестный соучастник поднял со стеллажа системный блок, передал его ФИО1, а тот поместил его под свою куртку, после чего направились к выходу. ФИО1 вышел из магазина первым, следом за ним вышел неизвестный соучастник (т. 1 л.д. 169-180).
Право на защиту осужденного нарушено не было, в том числе, путем предоставления стороне защиты возможности оспорить доказательства стороны обвинения. В судебном разбирательстве ряд участников давали показания непосредственно в суде, а осужденным была предоставлена возможность эти показания оспорить. Показания участников были оглашены в судебном заседании с согласия сторон.
Все обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств не вызывает сомнений, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Приведенные доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании с участием сторон.
Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного являются верными, всем обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Выводы суда согласуются со всеми исследованными материалами дела, являются правильными и мотивированными.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено.
При назначении осужденному наказания суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории средней тяжести и преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд первой инстанции, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений. Как правильно указал суд, наличие обстоятельства, отягчающего наказание исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также влияет на возможность назначения условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию по каждому из преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание суд обоснованно признал частичное признание вины по преступлению от 07 марта 2022 года, полное признание вины по преступлениям, совершенным 17 марта 2022 года, раскаяние в содеянном, желание возместить причиненный материальный ущерб, наличие постоянного места жительства, удовлетворительные характеристики, занятость общественно-полезным трудом, наличие на иждивении сожительницы, <данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, состояние здоровья его сожительницы, <данные изъяты>, состояние здоровья близкого матери осужденного, <данные изъяты>.
Суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании и на которые указывает осужденный в своей апелляционной жалобе. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.
Наказание, назначенное осужденному по каждому преступлению, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, является обоснованным, соответствует требованиям Общей и Особенной частей УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, о назначении менее строгого наказания, в том числе при рецидиве преступлений суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
Наказание, назначенное ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ является справедливым, полностью соответствует правилам сложения назначенных наказаний.
Вид режима исправительного учреждения, предназначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1, исправительная колония строгого режима, судом первой инстанции правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Гражданский иск ООО «<данные изъяты>» разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 1064 УК РФ, в размере фактически причиненного ущерба.
Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления, в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную ему, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий