Дело <номер>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2025 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дегтяревой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания <ФИО>6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>5 к индивидуальному предпринимателю <ФИО>1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился <ФИО>5 с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю <ФИО>1 о взыскании денежных средств.
В обосновании заявленных требований указав, что ИП ФИО1 по своему мобильному телефону (смартфон) <номер> представлялся сотрудником ФСБ в роли майора <ФИО>2 и своим компаньоном <ФИО>3, который по своему мобильному телефону (смартфон) <номер> представлялся <ФИО>4, как старший менеджер УБ России. Через предприятие Эвоком, мобильный телефон <номер>, Россия, <адрес>, корп.А. <ФИО>23 по мобильному телефону (смартфон) <номер> и <ФИО>7 по мобильному телефону (смартфон) <номер> его обрабатывали каждый день, начиная с <дата> по <дата> пока он со своих счетов «ПАО «Сбербанк» России не перевел в региональный филиал АО «Россельхозбанк». В дополнительном офисе <номер> в Хакасском центре развития бизнеса, он снял деньги и перевел в городе Абакане по <адрес> через банкомат принадлежавших «ПАО «Сбербанк» на безопасный счет от мошенников, обещали сохранить деньги на безопасном счете не теряя проценты по вкладу «Сбербанк России». В итоге его обманули и они оказались мошенниками, возбуждено уголовное дело <номер> от <дата> по факту хищения денежных средств путем обмана. Все денежные средства лежали в «Сбербанк России». По вкладу «Пенсионный плюс» сумма составляет с процентами 172213,54 руб.х1,035=178241,01 руб. По вкладу лучший» сумма с процентами составляет 1256000 рубх1,135=1425560 руб. Общая сумма ущерба составляет 178241,01 руб.+ 1425560 руб.=1603801 руб.
На основании изложенного просил суд взыскать с ИП <ФИО>1 денежные средства размере 1603801 руб. с перечислением на счет согласно реквизитов ПАО «Сбербанк России, согласно приложению.
В судебном заседании истец <ФИО>5 принимавший участие посредством видеоконференц-связи исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, обеспечил явку своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика <ФИО>8, действующий по доверенности, исковые требования истца не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил в иске истцу отказать.
В судебное заседание третьи лица – ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк», ООО «Эвокомм», АО «МТТ», <ФИО>3 не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие третьих лиц.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).
В соответствии с ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора в рамках рассмотрения настоящего дела суду следует установить, приобрел ли <ФИО>22. денежные средства, приобрел ли именно от <ФИО>5, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.
Судом установлено, что в период с <дата> по <дата> <ФИО>5 звонили лица с множества абонентских номеров, которые представлялись сотрудниками УФСБ и ЦБ РФ.
Как указывает истец, что <дата> неустановленное лицо настояло на покупке им нового сотового телефона и новой сим карты, а также на переводе денежных средств на "безопасный счет". Он, следуя инструкциям неустановленного лица, приобрел новый сотовый телефон. При этом у него имелись собственные накопления в сумме 1 256 000 на счете по вкладу ПАО "Сбербанк" "Лучший" и 172 213,54 рубля на счете по вкладу ПАО "Сбербанк" "Пенсионный-плюс". Указанные средства неустановленное лицо порекомендовало перевести на счет ПАО "Россельхозбанка" 40<номер>, который он открыл <дата> также по рекомендации неустановленного лица.
После чего, он перевел в отделении Сбербанка денежные средства в Россельхозбанк - 1 251 100 рублей (с учетом комиссии) и 169 900 рублей, которые ранее скопил.
Таким образом, начиная с <дата> по <дата> пока он со своих счетов «ПАО «Сбербанк России» перевел денежные средства в региональный филиал АО «Россельхозбанк».
Затем неустановленное лицо позвонило с абонентского номера +<номер> посредством видеозвонка в WhatsApp и показало изображение в виде QR-кода в режиме онлайн, а он свою очередь приложил изображение указанного QR-кода к считывающему устройству банкомата, расположенного в <адрес>. После чего положил в банкомат денежные средства в сумме 1000000 руб. - купюрами номиналом 5000 рублей каждая. При этом денежные средства сумме 995000 были зачислены на неустановленный счет, а купюра 5000 рублей осталась в приемнике денежных средств, которую он оставил себе. Далее аналогичным образом провел операцию по зачислении 390000 рублей также на неустановленный счет. В связи с чем, ему был причинен ущерб в сумме 1385000 рублей.
По данному факту <дата> старшим следователем СО МО УМВД России «Шушенский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела <номер> по признакам преступления, предусмотренного по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица. На настоящий момент виновные лица не привлечены к ответственности. Истец признан потерпевшим по данному уголовному делу.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ИП <ФИО>18 указал, что никогда не получал от <ФИО>5 никаких денежных средств ни наличными деньгами ни по безналичному расчету. Согласно выпискам с расчетных счетов, открытых на его имя в кредитных организациях (банках), ИП <ФИО>19. не получал требуемую <ФИО>5 сумму денежных средств. Иных доказательств о получении денежных средств именно Романовским в материалах дела не имеется. Единственный факт регистрации номера телефона на ИП <ФИО>1 из множества остальных номеров, с которых звонили Истцу, не может служит основанием для взыскания с него денежных средств в пользу Истца. Он не знаком с <ФИО>5, никогда с ним не общался, телефонные звонки не совершал.
Как указал представитель ответчика в судебном заседании и следует из возражений на исковое заявление, основная деятельность ИП <ФИО>1 основывается на работе роботизированного колл-центра, в связи с чем ИП <ФИО>21. имеет необходимое программное обеспечение, а также множество абонентских номеров, зарегистрированных на ИП <ФИО>1, с которых осуществляются звонки. В связи с чем, участие человека при звонках отсутствует, весь диалог ведётся по заранее заскрпитованным алгоритмам, что полностью исключает вероятность несанкционированного диалога. Кроме того, ведутся аудиозаписи каждого разговора. Абонентский номер +<номер> с которого осуществлялись звонки Истцу, является виртуальным и был зарегистрирован на ИП <ФИО>1 в период времени с <дата> по <дата>. Данный номер телефона был передан ИП <ФИО>1 на основании договора об оказании услуг связи <номер>-GNEZDO-2452 от <дата>, заключенного с АО «МТТ» (Оператор). Однако ИП <ФИО>16 отказался от его использования, в связи с чем, <дата> абонентский номер был отключен Оператором от пользования ИП <ФИО>17. Таким образом, ИП <ФИО>15 не имел возможности производить звонки Истцу в указанный им период.
Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
ФИО1 направил запрос в АО «МТТ» о предоставлении информации о периоде времени пользования им номером телефона <номер> и детализации звонков.
Как следует из ответа на запрос <ФИО>1 АО «МТТ» подтвердило период пользования ИП <ФИО>20. абонентским номером с <дата> по <дата>.
Согласно выпискам с расчетных счетов, открытых на имя <ФИО>1 истребованных судом в кредитных организациях (банках), ИП <ФИО>14 не получал требуемую <ФИО>5 сумму денежных средств.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке, 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно ч. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, поведение ответчика, истца, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о получении ИП <ФИО>13. от <ФИО>5 денежных средств ни наличными деньгами ни по безналичному расчету не имеется.
При этом Истец по настоящему делу не предоставил в материалы дела ни одного доказательства, что денежные средства были получены ФИО1
Материалами уголовного дела по факту хищения денежных средств путем обмана <ФИО>5 по ч.4 ст. 159 УК РФ, также не установлена вина <ФИО>1
Единственный факт регистрации номера телефона на ИП <ФИО>1 из множества остальных номеров, с которых звонили Истцу, не может служит основанием для взыскания с <ФИО>1 денежных средств в пользу Истца.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования <ФИО>5 (паспорт <номер> <номер>) к индивидуальному предпринимателю <ФИО>1 (ИНН <номер>) о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Т.В. Дегтярева
Мотивированное решение суда составлено <дата>
Копия верна
Судья Т.В. Дегтярева
Секретарь