Решение по делу № 2-886/2022 от 30.11.2022 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года г.Кимовск Тульская область

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кадушкиным К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-886/2022 по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просят взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный пожаром: в пользу ФИО1 и ФИО2 в размере 679008,75 руб. – материальный ущерб, 9190,50 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 30000 руб. – расходы за проведение экспертизы, 30000 руб. – расходы по оказанию юридической помощи, 2000 руб. – расходы по оформлению доверенности; в пользу ФИО2: 226336,25 руб. – материальный ущерб, 3063,50 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> (доля в праве ФИО1 <данные изъяты>, доля в праве ФИО2 <данные изъяты>), что подтверждается договором передачи с ЖЭУ ПО «Новомосковскбытхим» от 11.01.1993, свидетельством о регистрации права собственности в администрации Новомосковска и Новомосковского района Тульской области (реестр от 27.01.1993 №), регистрационным удостоверением, выданным МП БТИ г.Новомосковска Тульской области (реестр от 27.01.1993 №), соглашением об определении долей от 14.02.2013 (реестровый №), свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №) и свидетельством о праве на наследство по завещанию от 01.12.2018 (реестровый №). На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01.12.2018 № и свидетельства о праве на наследство по закону от 14.02.2013, реестровый №, истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> (доля в праве ФИО1 <данные изъяты>, в праве ФИО2 <данные изъяты>). Квартиру по адресу: <адрес> ФИО1 сдавала в аренду «посуточно». 21.08.2022 в 01 час 48 минут произошел пожар в двухкомнатной квартире, многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2022 в результате пожара в квартире № по всей площади выгорела зальная комната и коридор, остальные помещения квартиры закоптились по всей площади. Соседняя квартира № в результате пожара закоптилась по всей площади. Так же в результате пожара закоптился лестничный марш пятого этажа и входные двери соседних квартир № и №. Погибших и пострадавших на пожаре нет, квартиры и имущество от пожара не застрахованы, виновником пожара является ФИО3 Согласно заключению эксперта № от 05.09.2022 Департамента экспертиз, экспертной цены и оценки Союза «Тульской Торгово-промышленной палаты» стоимость ремонтно-восстановительных работ и повреждения имущества жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, составляет 643422,00 руб. Согласно заключению эксперта № от 07.09.2022 Департамента экспертиз, экспертной цены и оценки Союза «Тульской Торгово-промышленной палаты» стоимость ремонтно-восстановительных работ и повреждения имущества жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес> составляет 261923,00 руб. Итого размер ущерба, причиненный имуществу в результате пожара, составляет 905345,00 руб. Дополнительные расходы за составление заключения эксперта № от 05.09.2022 составили 19000,00 руб., за составление заключения эксперта № от 07.09.2022 – 11000,0 руб., всего дополнительные расходы за составление заключений эксперта составили 30000 руб., которые понесла истец ФИО1; расходы за услуги адвоката составили 30000 руб., из которых 5000 руб. за составление искового заявления, 25000 руб. – представление интересов в суде, расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя составили 2000 руб., которые понесла истец ФИО1; расходы по оплате государственной пошлины истца ФИО1 составили 9190,50 руб., истца ФИО2 – 3063,50 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменных заявлений не представили.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о нем надлежащим образом, письменных заявлений не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

На основании определения Кимовского районного суда Тульской области от 30.11.2022 дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст.12 ГПК РФ.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Из разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> (доля в праве ФИО1 <данные изъяты>, доля в праве ФИО2 <данные изъяты>), право собственности ФИО1 на данное имущество зарегистрировано, сведений о зарегистрированных правах ФИО2 в ЕГРН не имеется (л.д.15, 17-22, 24-25), а также квартиры по адресу: <адрес> (доля в праве ФИО1 <данные изъяты>, доля в праве ФИО2 <данные изъяты>), право собственности ФИО1 на данное имущество зарегистрировано, сведений о зарегистрированных правах ФИО2 в ЕГРН не имеется (л.д.12-14, 16).

Судом установлено, что 21.08.2022 в 01 час 48 минут произошел пожар в двухкомнатной квартире № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2022 ОНД и ПР по Новомосковскому району сообщение о пожаре поступило 21.08.2022 через службу «112» в 01 час 49 минут. К месту пожара было направлено три пожарных подразделения 2АЦ-409 (ЗИЛ, КАМАЗ) и 1 АЛ-50 (ЗИЛ). Время прибытия первого пожарного подразделения в 01 час 55 минут. Обстановка к моменту прибытия подразделения пожарной охраны: задымление в подъезде, угроза распространения опасных факторов пожара на верхние этажи дома. В результате пожара в <адрес> по всей площади выгорела зальная комната и коридор, остальные помещения квартиры закоптились по всей площади. Соседняя квартира № в результате пожара закоптилась по всей площади. Также в результате пожара закоптился лестничный марш пятого этажа и входные двери соседних квартир № и №. Погибших и пострадавших на пожаре нет, квартиры и имущество от пожара не застрахованы. Виновником пожара является ФИО3, который пояснил, что 20.08.2022 он находился в компьютерном клубе по адресу: <адрес>. Примерно в 21 час 00 минут начал искать квартиру для ночлега, обзванивал номера с «Авито», договорился о встрече и поехал забирать ключи, забрав ключи у неизвестной ему женщины напротив 25-й школы по адресу: <адрес> направился по адресу: <адрес>, куда приехал примерно в 22 часа 00 минут и находился один. По дороге он купил по две бутылки пива. В квартире он находился один, сидя на диване, стал выпивать пиво, закурил сигарету. Газовая колонка и газовая плита были выключены, каких-либо нагревательных приборов не было. Он уснул, не потушив сигарету. Примерно в 01 час 45 минут он проснулся от запаха едкого дыма и увидел, что горит диван, на котором он спал. Он попытался потушить диван самостоятельно, но не смог, поскольку было сильное задымление, он выбежал на улицу и звал на помощь. Соседи вызвали пожарную охрану, он видел как прибыли пожарные и начали тушить пожар. Прибывшие сотрудники полиции забрали его в отдел полиции. Причиной пожара считает непотушенную сигарету и личную неосторожность при курении. Вину в пожаре признает, ожогов и травм в результате пожара не получил и готов возместить материальный ущерб после проведения экспертизы.

Данные обстоятельства подтверждаются также представленным материалом проверки по факту пожара КРСП № от 21.08.2022, произошедшего в квартире ФИО1 по адресу: <адрес> (л.д.117-215).

Из заключения пожарно-технической экспертизы № от 26.08.2022 следует, что экспертом сделан вывод о том, что очаг пожара находился в северо-восточной части помещения зала квартиры № в месте расположения дивана. Причиной возникновения пожара могло послужить загорание горючих материалов от источника беспламенного горения в виде тлеющего табачного изделия (л.д.199-205).

Истец ФИО1 обратилась в Союз «Тульская торгово-промышленная палата» за определением стоимости причиненного материального ущерба в результате пожара.

Из заключения эксперта № от 05.09.2022 следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и повреждения имущества жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес> составляет 643422,00 руб. (л.д. 35-75).

Из заключения эксперта № от 07.09.2022 следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и повреждения имущества жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес> составляет 261923,00 руб. (л.д.78-101).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.п. 1 и 2 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что 21.08.2022 в 01 час 48 минут произошел пожар в двухкомнатной квартире № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в результате которого также закоптилась соседняя квартира № по всей площади. Собственниками названных квартир являются ФИО1 и ФИО2

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что пожар в вышеуказанном жилом помещении произошел в связи с неумышленными действиями ответчика ФИО3, который уснул с непотушенной сигаретой и, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен имущественный вред истцам, суд приходит к выводу, что между действиями ФИО3 и наступившими вредными для истцов последствиями имеется причинно-следственная связь.

Таким образом, лицом, виновным в причинении вреда имуществу истцов, является ответчик ФИО3, на которого может быть возложена обязанность возместить причиненный ущерб.

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного пожаром, полагая данные требования подлежащими удовлетворению в размере 905345,00 руб., суд полагает доказанным событие пожара 21.08.2022, наличие ущерба, установление причинителя вреда в лице ответчика, поскольку ФИО3 в силу Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственен за нарушение правил пожарной безопасности, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При определении судом размера ущерба, причиненного пожаром имуществу истцов, суд руководствуется экспертными заключениями № от 05.09.2022 и № от 07.09.2022.

Суд не находит оснований не доверять данным заключениям о размере ущерба, поскольку заключения эксперта мотивированы, обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведены согласно методике, исследование производилось всесторонне и полно с учетом анализа рынка цен, приложением фотографий, в то время как ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данные заключения.

Суд не соглашается с распределением между истцами размера причиненного им материального ущерба и приводит свой расчет, исходя из принадлежащих истцам долей в праве собственности на имущество, которому причинен материальный ущерб.

Поскольку по заключению эксперта № от 05.09.2022 Департамента экспертиз, экспертной цены и оценки Союза «Тульской Торгово-промышленной палаты» стоимость ремонтно-восстановительных работ и повреждения имущества жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, составляет 643422,00 руб., при этом доля в праве собственности ФИО1 в указанной квартире составляет <данные изъяты>, доля в праве собственности ФИО2 – <данные изъяты>, следовательно в пользу ФИО1 следует взыскать материальный ущерб, причиненный квартире № в размере 536185 руб. (643422 руб. х <данные изъяты> долей), в пользу ФИО2 в размере 107237 руб. (643422 руб. х <данные изъяты> долю).

Поскольку по заключению эксперта № от 07.09.2022 Департамента экспертиз, экспертной цены и оценки Союза «Тульской Торгово-промышленной палаты» стоимость ремонтно-восстановительных работ и повреждения имущества жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, составляет 261923 руб., при этом доля в праве собственности ФИО1 составляет <данные изъяты>, доля в праве собственности ФИО2 – <данные изъяты>, следовательно в пользу ФИО1 следует взыскать материальный ущерб, причиненный квартире № в размере 196442,25 руб. (261923 руб. х <данные изъяты> доли), в пользу ФИО2 в размере 65480,75 руб. (261923 руб. х <данные изъяты> долю).

Общий размер причиненного материального ущерба в результате пожара, подлежащий взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истцов составит: в пользу истца ФИО1 732627,25 руб. (536185 руб.+ 196442,25 руб.), в пользу истца ФИО2 составляет 172717,75 руб. (107237 руб.+ 65480,75 руб.).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2, ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате экспертиз (л.д.33-34, 76-77) в общей сумме 30000 руб. (19000 руб. + 11000 руб.). Данные расходы являются необходимыми, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Истцом ФИО1 понесены судебные издержки по оказанию юридической помощи в общей сумме 30000 руб. (л.д.103), из которых 5000 руб. за составление искового заявления и 25000 руб. за представительство в суде, а также расходы за совершение нотариального действия по оформлению доверенности в размере 2000 руб. (л.д.102).

Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 руб. являются обоснованными, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в указанном размере.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 №382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения, сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной полномочным представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО4 работы по представлению интересов доверителя, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, материальное положение ответчика и отсутствие возражений с его стороны против заявленной суммы, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы за представительство в суде в размере 25000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оформление доверенности представителя, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в данной части, поскольку из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность, представленная в материалы дела № от 27.09.2022, выданная ФИО1, не содержит указания на представление ее интересов представителями по вышеуказанному гражданскому делу.

При подаче искового заявления представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО4 от имени ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 12254 руб.

В соответствии с положениями пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из общего размера исковых требований 905345 руб., уплате подлежит государственная пошлина в размере 12253,45 руб., которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, исходя из заявленных требований – в пользу ФИО1 в размере 9190,50 руб., в пользу ФИО2 в размере 3062,95 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцами требования с учетом уточнения подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (ИНН №) материальный ущерб, причиненный пожаром в размере 732627 (семьсот тридцать две тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 25 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, судебные издержки по оказанию юридической помощи в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9190 (девять тысяч сто девяносто) рублей 50 копеек, всего взыскать 801817 (восемьсот одну тысячу восемьсот семнадцать) рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (ИНН №) материальный ущерб, причиненный пожаром в размере 172717 (сто семьдесят две тысячи семьсот семнадцать) рублей 75 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3062 (три тысячи шестьдесят два) рубля 95 копеек, всего взыскать 175780 (сто семьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят) рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в Кимовский районный суд Тульской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 02.12.2022.

Председательствующий