КОПИЯ
№2-53/2026 (2-1380/2025)
УИД№70RS0003-01-2025-001597-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,
при секретаре Зависинском В.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании устного ходатайства,
ответчика ФИО3,
представитель ответчика ООО «Карьер Холдинг» - ФИО4, действующего на основании доверенности от ..., выдан сроком по ...,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер Холдинг», ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Томска к обществу с ограниченной ответственностью «Высота» (как следует из документов представленных в материалы дела указанная организация сменила свое наименование на «ООО «Карьер Холдинг»), ФИО5, ФИО3 в котором просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 599700 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО5, управляя транспортным средством грузовым автомобилем (самосвалом) ... государственный регистрационный знак ..., двигался ... в 18 часов 00 минут по ..., не обеспечил соблюдение необходимой безопасной дистанции совершил наезд на остановившемся перед ним транспортным средством легковой универсал ... VIN ..., государственный регистрационный знак ..., которым управлял ФИО1 После наезда грузового автомобиля (самосвала) ... государственный регистрационный знак ... на легковой автомобиль, он вместе с грузовым автомобилем начал движение, что привело к наезду легкового автомобиля ... ... государственный регистрационный знак ... на стоявший перед ним на перекрестке из-за запрещающего сигналом светофора транспортное средство - легковой автомобиль седан Ниссан Примьера ... ... государственный регистрационный ) знак ..., которым управляла ФИО6 В результате этих наездов транспортным средствам были причинены: грузовому автомобилю (самосвалу) ... ... государственный регистрационный знак ... повреждения переднего бампера, решетки радиатора, передней правой фаре, передней правой противотуманной фаре, подножке передней правой; легковому автомобилю универсал ... ... государственный регистрационный знак ... повреждения переднего бампера, решетки радиатора, накладки бампера, заднего бампера, крышки багажника, стекла, двух задних фонарей, стекла, двух задних фонарей, обшивки багажника, деформация панели, дворник, накладка крышки, двух задних противотуманных фонарей, скрытые повреждения; легковому автомобилю седан ... VIN ... государственный регистрационный знак ... повреждения заднего бампера, крышки багажника, деформация задней панели, двух задних фонарей, усилителя бампера, скрытые повреждения. АО «МАКС» (страховая компания) актом о страховом случае № А-... от ... установило, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине ФИО5, водителя, и оно относится к страховому случаю, страхователем по которому является ООО «Высота». АО «МАКС» (страховая компания) по договору страхования с ООО «Высота» не обеспечивает полного возмещения убытков в связи с наступлением страхового случая, определило размер страхового возмещения в размере 383000 рублей и оплатила его ФИО1 платежным поручением ... от .... Оплата страхового возмещения страховой компанией АО «МАКС» за страхователя ООО «Высота», не позволяет восстановить автомобиль ФИО1 до состояния, предшествовавшего его состоянию до вышеуказанного происшествия. Специализированная организация (ООО «Вектор»), осуществляющая ремонт подобных транспортных средств установила, что стоимость восстановления повреждений, причиненных легковому автомобилю универсал ... VIN ..., государственный регистрационный знак ... результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на ... составляет 749 000 рублей. Таким образом, разницу в сумме 366000 рублей подлежит возместить ООО «Высота». ООО «Высота» является: собственником источника повышенной опасности грузового автомобиля (самосвала) ... государственный регистрационный знак ...; страхователем этого автомобиля, то есть уплачивает страховую премию, чтобы исключить либо ограничить размер свою ответственность в случае наступления страхового случая; предположительно работодателем ФИО5 На основании вышеуказанного, с учетом того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в 18 часов 00 минут фактически в рабочее время, именно ООО «Высота» обязано возместить убытки, которые были причинены имуществу ФИО1 по вине работника ООО «Высота». ФИО1 пытался во внесудебном порядке урегулировать спор, выезжал для встречи с руководителем по месту нахождения ООО «Высота». ФИО7, представившийся ФИО1 руководителем ООО «Высота» сообщил, что не намерен ничего платить, что с ФИО5 лично не знаком, что грузовой автомобиль (самосвал) ... VIN ... государственный регистрационный знак ... находится в аренде у ФИО5, однако договор аренды не предоставил. Полагает, что доводы ФИО7 не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на подложном договоре аренды. Во-первых, страхователем грузового автомобиля (самосвал) ... VIN ... государственный регистрационный знак .... Договор страхование заключен и обеспечивает интерес именно ООО «Высота». Во-вторых, ФИО5 не является индивидуальным предпринимателем либо самозанятым, что указывает на то, что он может вступать с ООО «Высота» в отношения, связанные с перевозкой грузов с использованием грузового автомобиля (самосвала) ... ..., государственный регистрационный знак ..., только в трудовые либо фактически трудовые. Полагает, что ООО «Высота» в целях минимизации уплаты своих налогов (сокрытие и неуплата налогов, исчисляемых и удерживаемых из дохода работника) может прикрывать фактически трудовые отношения подложными документами - недействительными в силу ничтожности договорами.
Определением судьи, внесенным в протокол судебного заседания от ... к участию в деле, в качестве ответчика привлечен ФИО5
Определением судьи, внесенным в протокол судебного заседания от ... к участию в деле, в качестве ответчика привлечен ФИО3
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1- ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме. Истец в судебном заседании указал, что ущерб необходимо взыскивать с собственника автомобиля ООО «Карьер Холдинг».
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Карьер Холдинг» - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку полагают, что являются ненадлежащими ответчиками, поскольку между ООО «Карьер Холдинг» и ФИО5 был заключен договор аренды транспортного средства и взыскивать ущерб необходимо с арендатора ФИО5
От представителя ответчика ООО «Карьер Холдинг» - ФИО4 (т.1 л.д. 72-73) поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ФИО5 в ООО «Карьер холдинг» не работает и не работал на момент дорожно-транспортного происшествия. В связи с переходом к ФИО5 права владения грузовым автомобилем и владение им на момент дорожно-транспортного происшествия по договору аренды без экипажа, ООО «Карьер холдинг» на момент дорожно-транспортного происшествия не являлось законным владельцем транспортного средства, следовательно, ответственность за причиненный имуществу истца вред должен нести ФИО5 в соответствии с положениями ст.ст. 648, 1079 ГК РФ.
От ответчика ФИО5 в суд поступили письменные пояснения, согласно которым указал, что управлял арендованным грузовым автомобилем. Свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии признает. При этом, полагает, что размер ущерба, указанный в иске является завышенным, не соответствует рыночным ценам на запчасти и работы.
Ответчик ФИО5 ответчик ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора АО «МАКС», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6 будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассматривать дело при настоящей явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из п.1, 2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абз.2 п.3 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со статей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что в собственности истца ФИО1 находится транспортное средство ...», государственный регистрационный номер ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ... ... (т.1 л.д.15).
Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия от ..., в указанную дату по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ...», государственный регистрационный номер: ..., под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «Высота», транспортного средства «..., государственный регистрационный номер: ... под управлением и принадлежащего на праве собственности: ФИО6, транспортного средства ......
Согласно определению ... ... от ... в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.
Указанным определением установлено, что ... в 18:00 часов по адресу: ... ФИО5 двигаясь на транспортном средстве ..., государственный регистрационный номер: ... стал участником дорожно-транспортного происшествия в результате наезда на остановившиеся автомобиль ......», государственный регистрационный номер: ..., водитель ФИО1, который от удара столкнулся с автомобилем «...», государственный регистрационный номер: ..., под управлением ФИО6
Как следует из объяснений от ... ФИО5 вину в дорожно-транспортном происшествии признает, что также указывает в письменных пояснениях, представленных ответчиком ФИО5 в рамках рассмотрения указанного гражданского дела.
Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО5 доказательств обратного в материалах дела отсутствуют.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
Как видно из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ..., гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ООО «Высота», собственника транспортного средства «...», государственный регистрационный номер: ..., была застрахована в АО «МАКС» на основании полиса серии ТТТ ....
Истец ФИО1 обратился в АО «МАКС», был составлен акт о страховом случае №А-113339(1), согласно которому размер страхового возмещения составляет 383000 рублей.
Как следует из платежного поручения ... от ... АО «МАКС» произвели выплату страхового возмещения в размере 383000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности: причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.
Как было установлено ранее, транспортное средство «...», государственный регистрационный номер: ..., принадлежит юридическому лицу ООО «Высота», вместе с тем, как следует из листа записи ЕГРЮЛ от ..., протокола ... общего собрания участников ООО «Высота» от ..., указанное юридическое лицо с ... изменило свое наименование на ООО «Карьер Холдинг».
Из объяснений ФИО5 от ... следует, что последний трудоустроен в ООО «Карьер Холдинг».
Согласно ответу на судебный запрос Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области от ... ..., а также подтверждено в письменный пояснениях ООО «Карьер Холдинг» на момент случившегося дорожно-транспортного происшествия ФИО5 не был трудоустроен у ООО «Карьер Холдин», а был трудоустроен в период с марта 2024 года по февраль 2025 года у ИП ФИО3
Из трудового договора от ... заключенного между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 следует, что ответчик ФИО5 трудоустроен на 0,5 ставки на должность водителя.
Из пункта 4.3. трудового договора от ... следует, что продолжительность работы работника в будние дни с 08-00 часов до 11-30 часов, в субботу с 08-00 часов до 10-30 часов.
Как следует из материалов гражданского дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в 18-00 часов, что свидетельствует о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло не при выполнении ответчиком ФИО5 своих трудовых обязанностей.
В рамках возражений на исковое заявление ООО «Карьер Холдинг», ФИО5 ссылаются на обстоятельства того, что между ООО «Карьер Холдин» и ФИО5 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, следовательно, возместить ущерб за причиненное дорожно-транспортное происшествие должен ФИО5, который является арендатором.
Указанный довод стороны ответчика суд не принимает во внимание.
Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ... заключенного между ФИО5 (арендатор) и ООО «Карьер Холдинг» (арендодатель), арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование грузовой автомобиль марки ..., 2022 года выпуска, цвет: красно-серый, государственный регистрационный номер: ....
Как следует из пункта 3.1 договора аренды транспортного средства без экипажа, арендная плата составляет 10000 рублей в месяц.
Из приходного кассового ордера ... от ... следует, что ООО «Карьер Холдинг» принял от ФИО5 оплату по договору аренды транспортного средства от ....
В судебном заседании истец ФИО1 заявил о подложности договора аренды транспортного средства без экипажа от ..., акта приема-передачи транспортного средства от ..., приходный кассовый ордер ... от ... на сумму 10 000 рублей, универсальный передаточный документ (УПД) ... от ..., поскольку арендная плата в договоре аренды транспортного средства без экипажа от ... значительно ниже среднерыночной арендной платы, за которую представляется аналогичное транспортное средство в ... в 04 квартале 2024 года. Транспортное средство переданное по подложному договору - самосвал ... Модель, ... мощностью 380 л.с., объем кузова 19 куб.м., конструктивной грузоподъемностью 32 т. Арендная плата, которая значительно ниже среднерыночной, указывает на иные отношения ФИО5 и ООО «Карьер Холдинг» при заключении договора в ущерб экономическим интересам собственника. По данным из открытых источников аренда самосвала Howo (хово) до 30 тонн Марки: ..., объемом кузова 20 куб.м, и грузоподъемностью до 30 тонн при минимальном заказе составляет от 3000 руб./час. Полагают, что это обстоятельство указывает на намерение ООО Карьер Холдинг» избежать ответственности за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием с участием транспортного средства, которое принадлежит этой организации на праве собственности. Приходный кассовый ордер ... от ..., как сделка, предусматривающая передачу ФИО5 денег в сумме 10 000 рублей наличными в кассу ООО «Карьер Холдинг», которая без применения ККТ является недействительной в силу ничтожности сделкой, противоречит действующему законодательству. УПД... от ... не позволяет определить за какой период начислена арендная плата. УПД ... от ... была составлена и отражена в учете ООО «Карьер Холдинг». ..., после принятия искового заявления, который рассматривается в данном деле. Из буквального толкования слов и выражений УПД ... от ... усматривается то, что она подписана директором ООО «Карьер Холдинг» ФИО7 ..., на УПД ... от ... имеется оттиск печати ООО «Карьер Холдинг». Формирование ООО «Карьер Холдинг» реализации - УПД ... от ... сразу отражается в бухгалтерском и налоговом учете организации автоматически в программе 1C. С учетом того, что книга продаж ООО «Карьер Холдинг», в которой отражена информация об отражении в учете ООО «Карьер Холдинг» УПД ... от ..., сформирована и направлена в УФНС России по Томской области только .... Это указывает на то, что в книге продаж ... - за 4 квартал 2024 год, равно как и в книге продаж за 1 квартал 2025 год ООО «Карьер Холдинг» УПД ... от ... не было. Это указывает на то, что до ... УПД ... от ... не существовало. Полагают, что это также указывает на намерение ООО «Карьер Холдинг» избежать ответственности за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, которое принадлежит этой организации на праве собственности.
Суд соглашается с доводами стороны истца и критически оценивает договор аренды транспортного средства без экипажа от ..., акт приема-передачи транспортного средства от ..., приходный кассовый ордер ... от ... на сумму 10 000 рублей, универсальный передаточный документ (УПД) ... от ... и полагает, что данные доказательства представлены ответчиком во избежание его имущественной ответственности за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.
Указное, по мнению суда, подтверждается и тем, что уточненную налоговую декларацию ООО «Карьер Холдинг» о получении за аренду спорного автомобиля 10000 рублей подали ..., то есть после подачи искового заявления.
Таким образом, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности является его собственник, то есть ООО «Карьер Холдинг», следовательно, указанное юридическое лицо не может быть освобождено в данном случае от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности, в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО3 надлежит отказать, поскольку заявлено к ненадлежащим ответчикам.
Определяя размер причинённого ущерба, суд исходит из следующего.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Вектор».
Согласно заказ- наряду №В25ЦБ00090 общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «... составляет 749000 рублей.
По ходатайству истца ФИО1 определением Октябрьского районного суда г.Томска от ... по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8
Согласно заключению эксперта ... на основании комплексного анализа последовательно проведенного исследования вставленных материалов, проведенных Осмотров транспортных средств ... и ... экспертом ИП ФИО8 и таблицы 1.1 сделан вывод: в таблице 1.1.1 перечислены повреждения деталей транспортного средства «...», государственный регистрационный номер ... образованные в результате дорожно-транспортного происшествия (...).
Наименование деталей и характер повреждения:
-Номерной знак передний — деформирован (вмятины);
-Рамка номерного знака переднего — разрывы с утратой фрагментов;
-Бампер передний — смещен, разрывы (1. разрыв передний вертикальный верхний левый длиной около 11 см., 2. разрыв передний вертикальный нижний левый длиной около 5 см.) с повреждением ЛКП (царапины, сколы толстого слоя ремонтной окраски) в местах данных трех разрывов;
-Решетка бампера переднего — смещена с места крепления;
-Панель передка верхняя левая — деформация около 2,0 кв.дм. (около 0,02 кв.м.);
-Панель передка верхняя правая — деформация около 2,0 кв.дм. (около 0,02 кв.м.);
-Бампер задний — смещен, деформация около 40% с заломами и разрывами пластика;
-Накладка нижняя бампера заднего — деформация около 60% с заломами;
-Кронштейн бампера заднего боковой левый — разрывы с утратой фрагмента;
-Камера движения З/Х — отрыв левого места крепления;
-Рамка номерного знака заднего — разрывы с утратой фрагментов;
-Панель задка в сборе — деформация около 70% с заломами и складками;
-Дверь задка (крышка багажника) — смещена, деформация около 70% с заломами и складками (в том числе каркаса);
-Крепление балки бампера заднего левое — деформация (изгиб) с заломом;
-Блок управления отпирания двери задка — разрывы с утратой фрагмента;
-Замок нижний двери задка — деформирован (изгибы);
-Молдинг двери задка — разрывы с утратой фрагментов;
-Стекло двери задка — разрушение;
-Электродвигатель стеклоочистителя двери задка — деформация (изгиб) вала к рычагу стеклоочистителя;
-Фонарь задний наружный левый в сборе — разрывы рассеивателя и корпуса с утратой;
-Фонарь задний наружный правый — разрывы рассеивателя с утратой фрагментов;
-Фонарь освещения номерного знака заднего левый — разрывы рассеивателя Противотуманный фонарь задний левый — разрывы рассеивателя и корпуса;
-Накладка ПТФ бампера заднего левая — деформация (изгибы, узкие вмятины пластика);
-Панель боковины наружная задняя левая — деформация около 70% с заломами и складками;
-Усилитель задний боковины задней левой — деформация около 0,01 кв.м, (около 1,0 кв.дм.) с заломами в нижней части;
-Подкрылок задний левый — разрывы с утратой фрагментов;
-Пол багажника — деформация около 70% с заломами и складками;
-Боковины внутренняя задняя левая — деформация около 0,03 кв.м, (около 3,0 кв.дм.) с заломами;
-Надставка боковины левая верхняя — деформация около 0,03 кв.м, (около 3,0 кв.дм.) с заломами и складками в нижней части;
-D-стойка задняя левая — деформация около 0,01 кв.м, (около 1,0 кв.дм.) с заломами в нижней части;
-Облицовка крышки задняя (обивка двери задка) — разрывы структурированной поверхности пластика;
-Облицовка щитка (панели) задка — разрывы структурированной поверхности пластика;
-Облицовка нижняя боковины задняя левая — разрывы;
-Полка багажника (ящик инструментальный багажника) — разрывы с утратой фрагментов;
-Панель боковины наружная задняя правая — деформация около 0,03 кв.м, (около 3,0 кв.дм.);
-Проем двери задка — нарушена геометрия;
-Проем двери задней левой — нарушена геометрия;
-Крышка ящика инструментального — разрывы;
-Блок-фара передняя правая — смещена;
-Блок-фара передняя левая — смещена.
Проведя исследование по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «...» регистрационный знак ... (объекта исследования) в результате дорожно-транспортного происшествия от ... на дату дорожно-транспортного происшествия от ... (дату исследования) в соответствии с Положением ЦБ РФ № 755-П ЦБ РФ от ..., на основании документов (представленных материалов) и проведенных Осмотров ... и ... экспертом ИП ФИО8 сделан вывод: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», государственный регистрационный номер ... поврежденного в результате ДТП от ... г. на момент дорожно-транспортного происшествия (...), с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ... ...-П, с учетом округления, составляет: с учетом износа деталей (узлов, агрегатов) транспортного средства: 326 800 рублей.
Проведя исследование по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «...», регистрационный знак ... (объекта исследования) на день производства судебной экспертизы ... (дату исследования) по среднерыночным ценам региона, на основании документов (Представленных материалов) и проведенных осмотров ... и ... экспертом ИП ФИО8 сделан вывод: рыночная стоимость полного восстановительного ремонта транспортного средства «...», государственный регистрационный номер ... поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ... после произошедшего дорожно-транспортного происшествия (...) на день производства судебной экспертизы ..., с учетом округления, составляет: Без учета износа деталей, узлов, агрегатов транспортного средства 982 700 рублей, с учетом износа деталей, узлов, агрегатов транспортного средства: 666 100 рублей.
Проведя исследование по определению рыночной стоимости транспортного средства «...», регистрационный знак ... (объекта исследования) на дату дорожно-транспортного происшествия от ... (дату исследования) до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии от ..., на основании документов (представленных материалов) и проведенных осмотров ... и ... экспертом ИП ФИО8 сделан вывод: рыночная стоимость транспортного средства «...», государственный регистрационный номер ... на дату дорожно-транспортного происшествия от ... до момента дорожно-транспортного происшествия, которое состоялось ..., с учетом округления, составляет 1 496 800 рублей.
Проведя исследование по определению стоимости годных остатков транспортного средства «...», регистрационный знак ... (объекта исследования) на дату дорожно-транспортного происшествия от ... (дату исследования) после его повреждения в дорожно-транспортном происшествии от ..., на сновании документов (представленных материалов) и проведенных осмотров ... и S.10.2025 г. экспертом ИП ФИО8 сделан вывод: стоимость годных остатков транспортного средства «...», государственный регистрационный номер ... на дату дорожно-транспортного происшествия от ... после его повреждения в дорожно-транспортном происшествии от ..., с учетом округления, составляет: 303 400 рублей.
Поскольку экспертиза, назначенная определением суда, проведена лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, учитывая, что выводы эксперта сторонами не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.
В определении о назначении судебной экспертизы экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем экспертами была составлена подписка.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ИП ФИО8 ..., суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.
При разрешении возникшего спора суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении ....
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.
Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, вред транспортному средству должен быть возмещен в размере, определенном без учета износа.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.
Таким образом, стоимость ремонта транспортного средства «...», государственный регистрационный номер ..., на день производства судебной экспертизы, без учета износа составила сумму в размере 982 700 рублей.
Как было установлено ранее истцу страховщиком произведена выплата в размере 383000 рублей (платежное поручение ... от ...).
Таким образом, исходя из принципа полного возмещения убытков суд приходит к выводу о том, что ущерб, подлежащий взысканию составляет 599700 рублей, исходя из расчета: рыночная стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная экспертом в заключении судебной экспертизы - сумма ущерба, которая выплачена истцу в рамках возмещения в соответствии с федеральным законом «Об ОСАГО» (982 700 рублей –383000 рублей).
Таким образом, исходя из принципа полного возмещения убытков, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Карьер Холдинг» в пользу истца подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 599700 рублей.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налоговым кодексом РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: от 500001 рубля до 1000000 рублей - 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500000 рублей.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 16994 рублей, что подтверждается чеком по операции от ... на сумму 11980 рублей, чеком по операции от ... на сумму 5014 рублей.
Исходя из существа спора, с учетом удовлетворения исковых требований с ответчик ООО «Карьер Холдинг» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 994 рублей.
В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.
В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из материалам дела следует и установлено судом, что на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от ... была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8
Из ходатайства ИП ФИО8 следует, что стоимость судебной автотехнической экспертизы ... от ... составляет 65000 рублей.
Определением судьи от ... денежные средства внесенным истцом в размере 65000 рублей были перечислены с лицевого счета Управления Судебного департамента в Томской области ИП ФИО8.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены с ООО «Карьер Холдинг» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1, ... года рождения, уроженца ... (паспорт серии ..., выдан: ..., ...) к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер Холдинг» (...) о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карьер Холдинг» в пользу ФИО1 убытки в размере 599700 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины 16994 рублей, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65000 рублей.
Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.
Председательствующий М.А. Вылегжанин
Мотивированный текст решения изготовлен 30 января 2026 года.
Подлинный документ подшит в деле №2-53/2026 (2-1380/2025) в Октябрьском районном суде г.Томска.
УИД№70RS0003-01-2025-001597-42