дело №2-3460/2025

УИД 61RS0005-01-2025-006148-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гатковской Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента экономики г. Ростова-на-Дону к ФИО о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Департамента экономики г. Ростова-на-Дону обратился в Октябрьский районный суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. по уголовному делу № был удовлетворен гражданский иск прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону о взыскании с ФИО в доход бюджета муниципального образования г. Ростова-на-Дону денежных средств в размере 250 000 руб. Потерпевшей стороной по уголовному делу выступал Департамент экономики города Ростова-на-Дону. Исполнительный лист № от ... г. о взыскании денежных средств в размере 250 000 руб. (с указанием наименования и реквизитов взыскателя) был направлен в Октябрьский районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области для исполнения судом самостоятельно (Департаменту исполнительный лист не направлялся). В рамках мониторинга Департаментом движения исполнительного производства установлено, что денежные средства в размере 250 000 руб. в полном объеме удержаны с должника и перечислены на расчетный счет взыскателя, указанного в исполнительном листе, а именно МИФНС № по Ростовской области, исполнительное производство окончено. Однако поскольку доходы бюджета муниципального образования не аккумулируются на счетах налоговых органов, в целях восстановления имущественного положения Департамента и на основании пп. «в» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Кировским районным судом города Ростова-на-Дону ... г. по заявлению Департамента принято постановление, в рамках которого резолютивная часть приговора суда от ... г. уточнена и изложена в следующей редакции: «Гражданский иск прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Поцелуйко В.В. удовлетворить, взыскать с ФИО 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. в доход бюджета муниципального образования г. Ростова-на-Дону в лице Департамента экономики г. Ростова-на-Дону». Истец указывает, что в связи с тем, что на момент вынесения определения об исправлении описки исполнительное производство было прекращено в связи с фактическим исполнением должником обязательств, основания для возобновления исполнительного производства отсутствуют. Согласно ответу МИФНС № по Ростовской области от ... г. поступившему в МИФНС № по Ростовской области денежные средства уточнены МИФНС № по Ростовской области в налоговый орган по месту открытия карточек расчетов с бюджетом ФИО (а именно в МИФНС № по Ростовской области), где распределены следующим образом: 102 217,57 руб. зачтены в счет погашения его задолженности по налогам; 147 782,43 руб. возвращены по заявлению ФИО от ... г., как как излишне уплаченные налоги. Истец указывает, что ФИО получена имущественная выгода за счет средств, причитающихся Департаменту, а именно, исполнена обязанность по исполнительному производству, за счет которой погашена задолженность по налоговым платежам в размере 102 217,57 руб. и приобретено в собственность 147 782,43 руб., что является неосновательным обогащением ответчика. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО в пользу Департамента экономики города Ростова-на-Дону сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Департамента экономики г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела (л.д. 37-39).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной статьи ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. С учетом этой нормы именно истец должен доказать факт обогащения ответчика за его счет.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. по уголовному делу № был удовлетворен гражданский иск прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону о взыскании с ФИО в доход бюджета муниципального образования г. Ростова-на-Дону денежных средств в размере 250 000 руб.

Потерпевшей стороной по уголовному делу выступал Департамент экономики города Ростова-на-Дону.

Исполнительный лист № № от ... г. о взыскании денежных средств в размере 250 000 руб. (с указанием наименования и реквизитов взыскателя) был направлен в Октябрьский районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области для исполнения судом самостоятельно (Департаменту исполнительный лист не направлялся).

В рамках мониторинга Департаментом движения исполнительного производства установлено, что денежные средства в размере 250 000 руб. в полном объеме удержаны с должника и перечислены на расчетный счет взыскателя, указанного в исполнительном листе, а именно МИФНС № по Ростовской области, исполнительное производство окончено.

При этом суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в выданном Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону исполнительном листе взыскателем была указана Межрайонная ИФНС № по Ростовской области, поскольку данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела ответом службы судебных приставов на обращение Департамента экономики г. Ростова-на-Дону (л.д. 19) и ответом Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону на обращение Департамента экономики г. Ростова-на-Дону (л.д. 52).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что по заявлению Департамента экономики г. Ростова-на-Дону постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. резолютивная часть приговора суда от ... г. уточнена и изложена в следующей редакции: «Гражданский иск прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Поцелуйко В.В. удовлетворить, взыскать с ФИО 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. в доход бюджета муниципального образования г. Ростова-на-Дону в лице Департамента экономики г. Ростова-на-Дону».

Поскольку на момент вынесения постановления от ... г. об уточнении редакции приговора суда исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением должником обязательств, правовые основания для возобновления исполнительного производства отсутствуют.

Согласно ответу МИФНС № по Ростовской области от ... г. поступившему в МИФНС № по Ростовской области денежные средства уточнены МИФНС № по Ростовской области в налоговый орган по месту открытия карточек расчетов с бюджетом ФИО (а именно в МИФНС № по Ростовской области), где распределены следующим образом: 102 217,57 руб. зачтены в счет погашения его задолженности по налогам; 147 782,43 руб. возвращены по заявлению ФИО от ... г., как как излишне уплаченные налоги.

Ответчиком ФИО в судебном заседании не оспаривался факт того, что из взысканных с него в рамках исполнительного производства денежных средств 102 217,57 руб. были зачтены в счет погашения его задолженности по налогам, а 147782,43 руб. были возвращены ему по его заявлению о возврате излишне уплаченных налогов.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО без законных на то оснований получил имущественную выгоду за счет средств, причитающихся Департаменту, а именно, исполнил обязанность по исполнительному производству в пользу ненадлежащего взыскателя, за счет которой была погашена задолженность ФИО по налоговым платежам в размере 102 217,57 руб. и приобретено в собственность 147 782,43 руб.

При таких обстоятельствах сумма в размере 250 000 руб., причитающаяся Департаменту, как потерпевшему в рамках уголовного дела, за счет которой ФИО погасил свою задолженность по налоговым платежам и часть возвратил себе в собственность путем подачи заявления о возврате излишне уплаченных налогов, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу, в связи с чем суд находит заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу Департамента суммы неосновательного обогащения в размере 250 000 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, суд считает несостоятельными, поскольку именно ФИО в данном случае получил неосновательное обогащение за счет денежных средств, предназначавшихся Департаменту.

Также суд считает подлежащими отклонению доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу было известно о нарушенном праве с даты окончания исполнительного производства фактическим исполнением, суд считает несостоятельными, поскольку в исполнительном листе был указан неверный взыскатель и Департаменту не было и не могла быть известно об окончании и исполнительного производства, исполненного в пользу иного взыскателя.

С учетом исследованных в судебном заседании документов, суд приходит к выводу о том, что о своем нарушенном праве истцу в данном случае стало известно с даты получения ответа МИФНС № по Ростовской области от ... г., из которого следовало, что поступившие от ФИО в рамках исполнительного производства денежные средства были распределены в счет уплаты задолженности по налогам, и часть из была возвращена ФИО по его заявлению, как как излишне уплаченные налоги.

В суд Департамент обратился 30.09.2025 года, т.е. с соблюдением срока исковой давности по данному требованию.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента экономики г. Ростова-на-Дону к ФИО о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО, ... г. года рождения, в пользу Департамента экономики г. Ростова-на-Дону сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 руб.

Взыскать с ФИО, ... г. года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 500 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2025 года.

Судья