Решение по делу № 2-3303/2022 от 11.10.2022 - о взыскании ущерба в порядке регресса.

УИД: 59RS0004-01-2022-004040-65

Дело №2-3303/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 499 850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ на сумму взыскания с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств, расходов по оплате юридических услуг в сумме 3500 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> №. Гражданская ответственность водителя была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Истцом выплачено страховое возмещение в размере 499 850 руб.: 475 000 – страховое возмещение за причинение вреда жизни потерпевшего, 24 850 руб. – расходы на погребение. Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, СПАО «Ингосстрах» вправе предъявить регрессное требование.

В судебное заседание представить истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик с иском не согласился, пояснил, что действительно управлял транспортным средством, потерпевшую на проезжей части не заметил, его вина в ДТП установлена не была, к уголовной ответственности он не привлечен, потерпевшая допустила грубую неосторожность, пыталась покончить жизнь самоубийством. Автомобиль с места ДТП он отогнал, потом сразу вернулся на место происшествия.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы КУСП, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01-15 час. водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> №, двигаясь по проезжей части <Адрес> <Адрес> в направлении от <Адрес> в сторону <Адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО4, находящуюся на проезжей части в лежачем положении, в результате чего ФИО4 причинена смертельная травма. После ДТП ФИО1 с места происшествия скрылся.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ отказано за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением дознавателя ОД ОП №6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г.Перми отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 5 суток.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ААС № (л.д.9).

По заявлению представителя потерпевшего ФИО5 (отца ФИО4) – ФИО6 истцом осуществлена выплата страхового возмещения: в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, в размере 475 000 руб., расходы на погребение в размере 24 850 руб. (л.д.9-16).

На основании ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1, 2 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.1081 лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. «г» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. «а» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

С учетом исследованных по делу доказательств, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных в порядке регресса исковых требований. Постановлением мирового судьи установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, место ДПТ, участником которого явился, оставил, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ. Постановление вступило в законную силу. Указанное обстоятельство в соответствии с п. «г» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО является основанием для предъявления истцом, осуществившим страховое возмещение потерпевшему, регрессного требования к ответчику.

Вместе с тем, суд усматривает наличие в действиях потерпевшей грубой неосторожности. Так согласно материалам КУСП, в частности объяснениям ФИО7, протоколом осмотра видеозаписи, потерпевшая находилась на проезжей части до дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1, в состоянии опьянения, что установлено заключением эксперта, на требования водителя ФИО7 уйти с проезжей части не реагировала, тем самым содействовала возникновению вреда. Экспертным путем установлено, что водитель ФИО1 в момент возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Вместе с тем на основании ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. На основании изложенного, учитывая обстоятельства ДТП, поведение потерпевшей, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера возмещения причиненного ущерба в порядке регресса до 200 000 руб. В удовлетворении требований в оставшейся части следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ на сумму взысканного ущерба с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, суд учитывает, что в соответствии с ч.1, 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного, поскольку на дату вынесения решения суда сумма ущерба ответчиком не возмещена, требования истца о взыскании с ответчика процентов по правилам ст.395 ГК РФ на сумму взысканного ущерба в размере 200 000 руб. с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом за составление искового заявления о взыскании с ответчика суммы ущерба оплачено 3 500 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-42).

Суд считает обоснованным заявленный размер судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 500 руб. Принимая во внимание, что исковые требования судом удовлетворены в части, а именно в размере 40,01% (200 000*100/499850), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 1400,35 руб. (3500*40,01%).

Также за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3280,22 руб. Факт несения таких расходов подтвержден платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 № пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 200 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ на сумму взысканного ущерба в размере 200 000 руб. с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда в указанной части; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3280,22 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1400,35 руб.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Копия верна.

Председательствующий Ю.Н.Шпигарь

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2022