Судья Авдеева Т.Н. УИД 39RS0021-01-2022-000990-84

дело № 2а-80/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-4733/2023

30 августа 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.

судей Шкуратовой А.В., Тращенковой О.В.

при секретаре Жунда А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, страховым взносам, пени

с апелляционной жалобой административного истца УФНС России по Калининградской области на решение Светловского городского суда Калининградской области от 15.03.2023.

Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УФНС России по Калининградской области обратилось в суд с вышеназванным административным иском о взыскании с ФИО1 задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за 2017 год, пени, по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц за 2019 год и пени, пени по транспортному налогу за 2019 год в общем размере 30598,17 руб.

Решением Светловского городского суда Калининградской области от 15.03.2023 исковые требования УФНС России по Калининградской области оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец УФНС России по Калининградской области просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что пропуск срока обращения в суд обусловлен техническими неполадками в системе ГАС «Правосудие» в период с 05.12.2022 по 12.12.2022, в связи с чем административное исковое заявление не могло быть подано в электронном виде.

Административный истец УФНС России по Калининградской области, административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались. С учетом положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 18.02.2004 по 02.10.2017.

Задолженность ФИО1 за 2017 год по взносам на обязательное медицинское страхование (ОМС) составила <данные изъяты> руб., на обязательное пенсионное страхование (ОПС) - <данные изъяты> руб.

Указанные суммы страховых взносов не были уплачены в установленный законодательством о налогах и сборах срок, в связи с чем начислены пени в общей сумме <данные изъяты> руб.

18.02.2022 в связи с наличием недоимки в адрес ФИО1 направлено требование № 5823 от 18.02.2022 со сроком уплаты до 13.04.2022.

В добровольном порядке требование налогового органа Гребеник не исполнено.

ФИО1 также является плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц, поскольку в 2019 году ей на праве собственности принадлежали земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> (для ведения личного подсобного хозяйства), земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> (для ИЖД), земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> (для иных видов использования, характерных для населенных пунктов), жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Также ФИО1 являлся плательщиком транспортного налога, поскольку согласно сведениям ГИБДД в 2017 году на ее имя были зарегистрированы автомобиль <данные изъяты> г.р.н. <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты>

Из налогового уведомления № 7327550 от 03.08.2020 следует, что размер земельного налога, подлежавший уплате ФИО1 за 2019 год, составил <данные изъяты> руб., размер транспортного налога за 2019 год - <данные изъяты> руб., размер налога на имущество физических лиц - 997 руб.

На имя ФИО1 путем размещения в личном кабинете налогоплательщика выставлено требование № 8251 от 18.02.2021 об уплате транспортного, земельного налогов и налога на имущество физических лиц в общем размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.

В установленный срок требование об уплате недоимки по налогам и пени ФИО1 не исполнила.

30.05.2022 мировым судьей судебного участка Светловского судебного района Калининградской области выдан судебный приказ № о взыскании указанной выше задолженности

08.06.2022 судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений от должника по вопросу его исполнения.

С настоящим административным исковым заявлением истец обратился 12.12.2022.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 48 Налогового кодекса РФ, исходил из того, что налоговым органом пропущен срок обращения с иском и не заявлено ходатайства о его восстановлении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Положениями ст. 48 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи налоговым органом административного иска) предусмотрена возможность предъявления административного иска с требованием о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Этой же нормой определено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, помимо прочего, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

С учетом положений ст. 48 Налогового кодекса РФ налоговый орган вправе был обратиться в суд с настоящим административным иском в течение шести месяцев со дня принятия мировым судьей определения об отмене судебного приказа о взыскании данной задолженности, то есть в срок до 08.12.2022.

Вместе с тем административное исковое заявление направлено в суд через портал ГАС «Правосудие» только 12.12.2022, то есть с пропуском установленного законом срока на его подачу. Ходатайство о восстановлении срока налоговым органом заявлено не было, причины, послужившие основанием к пропуску такого срока, не приведены.

При таком положении у суда первой инстанции имелись правовые основания для принятия решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы УФНС России по Калининградской области о том, что срок на обращение в суд с административным иском пропущен налоговым органом по уважительной причине, поскольку имелись технические неполадки в работе системы ГАС «Правосудие», не могут быть признаны состоятельными.

К апелляционной жалобе налоговым органом приложен скриншот страницы системы ГАС «Правосудие» с указанием ошибки «503» о недоступности сайта по техническим причинам от 08.12.2022.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции получены сведения из сервиса «Электронное правосудие», согласно которому нарушений работы портала в период с 05.12.2022 по 12.12.2022 не зафиксировано.

Кроме того, необходимо отметить, что налоговый орган не был лишен возможности подать административный иск в суд в установленный законом срок иным способом, в том числе посредством почтовой связи.

УФНС России по Калининградской области является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

Со дня отмены судебного приказа у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления и направления его в суд в установленном законом порядке. Никаких доказательств, подтверждающих объективную невозможность направления административного иска в предусмотренный законом срок с момента вынесения определения мирового судьи об отмене судебного приказа, налоговым органом не представлено.

В то же время для восстановления пропущенного срока уважительными могут быть признаны только исключительные обстоятельства, ставшие объективным препятствием для реализации права административного истца на обращение в суд, тогда как указанные налоговым органом в апелляционной жалобе причины пропуска такого срока уважительными признаны быть не могут по обстоятельствам, изложенным выше.

Иных доводов в апелляционной жалобе УФНС России по Калининградской области не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, нарушений со стороны суда первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены и изменения судебного акта не имеется.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светловского городского суда Калининградской области от 15.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определении.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2023

Председательствующий

Судьи