Дело № 2-3698/2022

УИД09RS0001-01-2022-004340-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Хохлачевой С.В., при секретаре Умарове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

САО «ВСК» в лице представителя обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-22-93227/5010-007 от 07.09.2022 года, распределении расходов в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины 6000 руб. В обоснование указано, что 07.09.2022г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение У-22-93227/5010-007 об удовлетворении требований, которые направил ФИО1 (потребитель, заинтересованное лицо) о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 314100 руб. Полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене, решение не может быть признано законным, т.к. принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей. Настоящий спор вызван требованием произвести выплату по договору ОСАГО в счет возмещения причиненного в ДТП 04.05.2022г. транспортному средству потерпевшего и отказом страховщика от производства такой выплаты в виду выдачи направления на СТО, рассмотрев обращение истца по сути заявленных требований, обжалуемых решением требования потерпевшего удовлетворил частично. Нарушения, допущенные при толковании и применении норм права о доступности СТОА, в обжалуемом решении указано, что СТОА указанное в направлении на ремонт расположено в г. Краснодар, а потерпевший проживает в г. Ставрополь. Таким образом, СТОА расположено более чем в 50 км от места жительства потерпевшего, что противоречит требованиям п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Сведений роб организации страховщиком или оплате транспортировки поврежденного транспортного средства истца до места проведения восстановительного ремонта и обратно, не имеется. Между тем, указанный вывод постановлен при неправильном толковании норм материального права и необоснованном неприменении норм права, подлежащих применению (п. 2 ст. 320, п. 2 ст. 308.1 ГК РФ). Право выбора СТОА (в т.ч. об удаленности СТОА от места жительства потерпевшего или места ДТП) в соответствии с указанной нормой права принадлежало потерпевшему (истцу), и должно было быть заявлено им при обращении к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков (п. 41. Формы Приложения 6 Правилам ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший, потребовав выплату в денежной форме, и заявив, что оказывается от ремонта на СТОА, не сделал указанный выбор (не указал, что требует выдать направление в доступности от своего места жительства), в связи с чем, право выбора на основании п. 2 ст. 320 ГК РФ перешло к страховщику. Согласно указанной норме права, если право выбора по альтернативному обязательству (ст. 308.1) предоставлено кредитору или третьему лицу и такой кредитор или третье лицо не сделало выбор в пределах установленного для этого срока, должник исполняет обязательство по своему выбору. Страховщиком выдано направление на СТОА, расположенное в г. Краснодаре, в расчете удаленности СТОА от места ДТП (ДТП произошло в г. Краснодар), что соответствует альтернативному обязательству, предусмотренному п. 15.2 Закона об ОСАГО. Указанное направление полностью соответствует требованиям законодательства по критерию удаленности, т.к. расстояние от места ДТП до местонахождения СТОА не превышает 50 км. Соответствующий выбор сделан ответчиком разумно, несмотря на проживание потерпевшей в г. Ставрополе, в заявлении о прямом возмещении убытков указано, что транспортное средство обездвижено (не может передвигаться по дорогам общего пользования) с просьбой осмотреть по месту хранения в г. Краснодаре. Осмотр произведен в г. Краснодаре, где и произошло ДТП, соответственно выдача направления на СТОА по месту ДТП и хранения транспортного средства отвечает интересам истца. В обжалуемом решении не указано, что СТОА по направлению страховщика, удалена от места жительства потерпевшего более, чем на 50 км, но не указано, по каким основаниям САО «ВСК» обязано было выдать направление исходя из места жительства потерпевшего, и не вправе было выдать направление исходя из удаленности от места ДТП.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались о времени и месте его проведения. В иске имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г.) в соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 432-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами, обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Требованиями к организации восстановительного ремонта, установленными пунктом 15.2 Закона об ОСАГО являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случаев, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Как следует из положения п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ одним из требований к восстановительному ремонту транспортного средства является критерий допустимости для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, протяженного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

В данном случае заявленные САО «ВСК» требования инициированы в связи с несогласием с принятым финансовым уполномоченным решением в пользу потребителя услуги ФИО1, в связи с чем, полномочия по проверке законности и обоснованности принятого решения финансовым уполномоченным являются предметом проверки суда общей юрисдикции.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.05.2022 года вследствие действий водителя ФИО3, управляющего транспортным средством ГАЗ 3302, г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству БМВ, г/н №, 2008 года выпуска.

ДТП произошло по адресу: <...>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по договору серии ХХХ №.

17.05.2022 года ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П. Адрес места жительства заявителя и адрес для корреспонденции, указанный в заявлении: <адрес>.

30.06.2022 года страховая компания письмом № уведомила заявителя о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА по ранее выданному направлению. При этом указав, что на момент написания данного письма договорные отношения СТОА в КЧР по восстановительному ремонту транспортных средств в рамках договоров ОСАГО отсутствуют, в связи с этим, САО «ВСК» не имеет возможности выдать направление.

08.07.2022 года заявитель обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованием произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 396000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору.

12.07.2022 года заявитель повторно обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованиями произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 396000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору.

28.07.2022 года страховая компания письмом уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

05.08.2022 года ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 396000 руб.

В рамках рассмотрения обращения в адрес страховой компании было направлено уведомление о принятии обращения к рассмотрению, содержащее запрос на предоставление сведений и документов по предмету спора, указанному в обращении.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно выводов экспертного заключения от 19.08.2022 года № «У-22-93227/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет без учета износа 314000 руб., с учетом износа 174600 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на момент ДТП – 1173250 руб.

Рассмотрев представленные страховой компанией сведения и документы, финансовым уполномоченным ФИО2 вынесено решение от 07.09.2022 года № У-22-93227/5010-007 о частичном удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» и взыскано страховое возмещение в размере 314000 руб.

В обоснование решения финансовым уполномоченным указано, что 31.05.2022 года посредством почтового отправления финансовой организации направила заявителю направление на ремонт транспортного средства от 31.05.2022 года на СТОА, расположенную по адресу: <...>. 10, стр. 1, для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. Адрес места жительства заявителя, указанный в заявлении: <адрес>. 30.06.2022 года финансовая организация письмом № уведомила заявителя о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА по ранее выданному направлению. Таким образом, направление на ремонт выдано не в соответствии с установленными требованиями к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, установленными п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, направление на ремонт выдано не в соответствии с установленными требованиями к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, установленными пунктом 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

В силу критериев п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у заявителя возникло право изменить способ возмещения причиненного вреда на денежную выплату страхового возмещения.

Таким образом, требование заявителя о смене формы страхового возмещения в денежной форме заявителя в рамках договора ОСАГО обосновано подлежало удовлетворению.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно положения Банка России от 04.03.2021г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», данный документ применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20.09.2021г.

Пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 ст. 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, финансовым уполномоченным не установлено.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также с учетом того, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, финансовый уполномоченный обоснованно взыскал с финансовой организации страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа, определенный на основании экспертного заключения № У-22-93227/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, составляющего 314000 руб.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать. Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 19.01.2021г. по делу № 86-КГ20-8-К2.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, правовых норм и их разъяснений, суд считает решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-93227/5010-007 от 07.09.2022 года законным и обоснованным, а исковые требования САО «ВСК» об отмене данного решения не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении основного требования САО «ВСК» отказано, во взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6000 руб. суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-93227/5010-007 от 07.09.2022 года и распределении расходов в размере суммы уплаченной за подачу иска госпошлины в размере 6000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 30.11.2022г.

Судья Черкесского городского суда С.В. Хохлачева