Судья Сильничий С.В. УИД 11RS0008-02-2022-000222-41

дело № 33а-8589/2023

(дело № 2а-2-17/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Колесниковой Д.А., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2023 года административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика в лице ФСИН России и заинтересованного лица УФСИН России по Республике Коми на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 18 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконным действий (бездействия) по необеспечению надлежащих условий содержания, взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания,

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Щенниковой Е.В., судебная коллегия по административным делам,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми (далее ФКУ СИЗО-2) о признании незаконным действий (бездействия) по необеспечению надлежащих условий содержания, взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с <Дата обезличена> он содержался в камерах ФКУ СИЗО-2, где отсутствовало: горячее водоснабжение, приточно-вытяжная вентиляция, достаточное искусственное освещение; выдали ненадлежащего качества постельное белье; антисанитарные условия в камере (сырость, влажность, мокрицы, мухи); неисправный санузел; ненадлежащего качества холодная водопроводная вода; отсутствовало место для сушки белья.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, в качестве заинтересованного лица -УФСИН России по Республике Коми.

По итогам рассмотрения дела решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 18 мая 2023 года бездействие ФКУ СИЗО-2 УФСИН России в виде необеспечения содержащегося в следственном изоляторе административного истца ФИО1 постоянным горячим водоснабжением признано незаконным.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация за период <Дата обезличена> в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе административного ответчика ФСИН России и заинтересованного лица УФСИН России по Республике Коми ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных требований истца, полагая, что отсутствуют основания для взыскания денежной компенсации за нарушение условий содержания в виду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов установленным обстоятельствам по делу. Указано на пропуск административным истцом срока на обращение в суд. Также заявлена просьба, в случае наличия оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, о снижении размера взысканной компенсации до 500 рублей.

Возражений доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, участия в судебном заседании не приняли, ходатайств об отложении рассмотрения дела, обеспечении их участия в суде апелляционной инстанции посредством использования системы видеоконференцсвязи не заявили.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

По смыслу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации).

Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу положений статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 названной статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица, органа государственной власти, выразившихся в нарушении условий содержания в исправительном учреждении возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма.

Условия и порядок содержания под стражей регламентированы Федеральным законом № 103-ФЗ от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон №103-ФЗ) и конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года № 189 (далее - Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов).

Согласно статье 4 Федерального закона № 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

По правилу статьи 15 Федерального закона № 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В силу положений статьи 23 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место.

Согласно положениям части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 и 14 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 УИК РФ).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции при его рассмотрении, административный истец ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-2 в ...

ФИО1 заявлен спорный период по <Дата обезличена>.

Камера <Номер обезличен> расположена в режимном корпусе № 3, камера <Номер обезличен> режимном корпусе № 4, камеры №<Номер обезличен>, - в режимном корпусе № 5, камеры №№ <Номер обезличен> которые были оборудованы в соответствии с требованиями нормы обеспечения мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода для следственных изоляторов утверждены Приказом ФСИН России от 27.07.2006 № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода для учреждений, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», п. 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, в том числе вентиляционным оборудованием.

Камеры №<Номер обезличен> оборудованы одним оконным проемом, камеры <Номер обезличен>-двумя, размером, позволяющим обеспечить достаточное естественное освещение и доступ свежего воздуха - имелась возможность проветривать через форточку, доступ к которой не затруднен (в камера №<Номер обезличен> в отсекающей решетке было предусмотрено отверстие для непосредственного доступа к форточке, в камерах <Номер обезличен> – специальный механизм открывания-закрывания форточки). С уличной стороны камер <Номер обезличен> отсутствуют препятствия для доступа естественного света через оконный проем. Удаление воздуха в камерах № <Номер обезличен> предусматривается через вытяжные отверстия, которые, в соответствии с п. 13.8 Свода правил СП 247.1325800.2016 «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 15.04.2016 № 245/пр) (далее-Свод правил), располагаются под потолком и ограждены металлической решеткой, что подтверждается приложенным ответчиком фото. Размер оконных проемом в камерах <Номер обезличен> составляет не менее 1,2 х 0,8 м, что соответствует требованиям п. 10.5 Свода правил.

Оборудование камер сушилкой для сушки принадлежащих подозреваемым и обвиняемым одежды и постельного белья не регламентировано.

Камеры № <Номер обезличен> в период содержания в них истца, были оборудованы светильниками дневного (на потолке) и ночного (над дверьми) освещения. Искусственное освещение в указанных камерах осуществлялось в дневное время лампами ЛПО мощностью 36 Вт каждая, режим освещения-16 часов, в ночное время-светильником, оборудованным лампой накаливания 60 Вт, режим освещения-8 часов (замена неисправных ламп производится своевременно). Светильники имеют закрытые плафоны, которые обеспечивают равномерное прохождение и рассеивание светового потока, защищают глаза от прямого воздействия света, а также исключают возможность выпадения ламп из светильника, что соответствовало СП 52.1330.

Согласно справке отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-2 ФИО1 <Дата обезличена> были выданы постельные принадлежности и постельное белье (матрас – 1 шт., подушка – 1 шт., одеяло – 1 шт., простынь – 2 шт., наволочка – 1 шт.) в соответствии с п. 40 ПВР, от получения полотенца, кружки и ложки истец отказался, поскольку имел собственные.

В ФКУ СИЗО-2 предусмотрена Книга дежурства по корпусному отделению, в которой ежедневно 2 раза в день указываются сведения о санитарном состоянии камер и выявленные недостатки при проведении технического осмотра камер во время дежурства. Срок хранения Книги дежурств по корпусному отделению предусмотрен 3 года после окончания и подлежит уничтожению, в связи с этим не представляется возможным исследовать Книги <Дата обезличена> (приложена выкопировка из акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от 04.05.2022). Уборка в камерах (в том числе в кабинке санузла) производится заключенными ежедневно согласно графику дежурства по камере.

Согласно записям в журналах № 824, 920, 1011 учета контрольных технических осмотров, в которых еженедельно указывали сведения о неисправностях, обнаруженных повреждениях в камерах, а также сведения о принятых мерах по устранению выявленных повреждений, недостатков установлено: в период содержания ФИО1 в камерах <Номер обезличен> записи о неисправностях, повреждениях унитаза отсутствуют.

Обеспечение холодной водой - централизованное и осуществляется от собственной артезианской скважины, что подтверждается протоколом № 1.589 от 18 декабря 2018 года и протоколом № 1.140 от 26 апреля 2018 года количественного химического анализа воды.

Актом очистки вентиляционных отверстий, воздуховодов вентиляции режимных корпусов №№ 5, 2, 3, 4 от 20 марта 2018 года подтверждается наличие системы вентиляции.

Отсутствие горячего водоснабжения в камерах ФКУ СИЗО-2 в период содержания в них ФИО1 административными ответчиками не оспаривалось.

Разрешая административные исковые требования, судья городского суда, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», требованиями Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 15 апреля 2016 г. N 245/пр, которым утвержден и введен в действие с 4 июля 2016 года Свод правил «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования». Данный Свод правил зарегистрирован Росстандартом 24.05.2016, имеет номер СП 247.1325800.2016, Приказа Федеральной службы исполнения наказания в РФ от 27.07.2006 № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела по существу частично нашли свое подтверждение доводы административного истца о ненадлежащих условиях содержания в период его нахождения в ФКУ СИЗО-2, виду несоблюдения требований об обеспечении горячей водой в период с <Дата обезличена>, в связи с чем взыскал в пользу административного истца денежную компенсацию в размере 10 000 рублей.

Иных нарушений условий содержания за спорный период, на которые ссылался административный истец, влекущих право на компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, суд первой инстанции не установил по изложенным в решении мотивам.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого решения, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ФИО1 права на получение компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания в части, установленной судом первой инстанции, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.

Пунктом 19.1 СП 247.1325800.2016 предусмотрено, что здания СИЗО должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330 («Внутренний водопровод и канализация зданий»), СП 31.13330 («Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»), СП 32.13330 («Канализация. Наружные сети и сооружения»), СП 118.13330 («Общественные здания и сооружения»).

Нормами проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации (СП 15-01 Минюста России), утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 мая 2001 года № 161-дсп, были предусмотрены требования о подводке горячей воды к умывальникам, в том числе в камерах следственных изоляторов.

Аналогичные требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02 июня 2003 года № 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года N 217-дсп.

Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, установлены требования к оборудованию камер СИЗО. Согласно пункту 43 Правил при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

Согласно положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Поскольку обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением, являлось и является обязательным, следовательно, неисполнение исправительными учреждениями требований закона влечет нарушение прав подозреваемого, обвиняемого, осужденного на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности. Данные нарушения относятся к нарушениям условий содержания в исправительном учреждении, за которое подлежит взысканию компенсация.

Факт отсутствия горячего водоснабжения в камерах учреждения ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, где содержался ФИО1, не оспаривался, при этом доказательств обеспечения административного истца горячей водой, в том числе для стирки и гигиенических целей ежедневно в установленное время с учетом потребности (то есть выполнения требований выше указанного пункта ПВР) ответчиками не представлено ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, следовательно, довод жалобы в данной части отклоняется как не состоятельный.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что административными ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств создания вышеуказанных условий содержания административному истцу, а именно доступа к горячей воде, в соответствии с требованиями закона, в то время как обязанность доказать отсутствие нарушений установленных правил и норм в силу положений пункта 3 частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на административных ответчиков.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не применен пункт 43 ПВР, не принимается во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного решения суда в указанной части.

Указание в жалобе на невозможность применения к спорным правоотношениям СП 247.1325800.2016, которым предусматривается обеспечение помещений учреждения горячим водоснабжением основано на неверном толковании норм материального права.

Согласно действующему законодательству в обязанности государства входит организация своей пенитенциарной системы таким образом, чтобы она обеспечивала уважение достоинства заключенных независимо от финансовых и материально-технических трудностей.

Наличие горячего водоснабжения в камерах непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания лиц, в отношении которых применена мера пресечения заключение под стражу, подозреваемых и осужденных и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания, в связи с чем, эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в зданиях административного ответчика.

Как уже отмечено выше, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В статье 9 названного Закона закреплено, что финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы, прав, социальных гарантий ее сотрудникам в соответствии с данным Законом и федеральными законами является расходным обязательством Российской Федерации.

Учреждения, исполняющие наказания, отвечают по своим обязательствам, связанным с осуществлением собственной производственной деятельности, находящимися в их распоряжении денежными средствами. При недостаточности у учреждений, исполняющих наказания, денежных средств ответственность по их обязательствам несут соответствующие территориальные, а также федеральный орган уголовно-исполнительной системы (статья 11 Закона).

Согласно подпункту 3 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. В силу подпункта 6 пункта 3 Положения задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам федеральных законов.

Положения ранее действующих Инструкции, СП 15-01 и действующих в настоящее время СП 247.1325800.2016, не содержат запрета на возможность применения их действия применительно к объектам, введенным в действие и эксплуатацию до их принятия. Иначе, это ставило бы в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия данного свода правил.

С учетом закрепленных положениями законодательства гарантий осужденных на размещение в помещениях, отвечающих санитарным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным.

Факт постройки и введение зданий ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми в эксплуатацию до введения указанных законоположений не препятствует их переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту с целью создания надлежащих условий содержания осужденных.

Иные выводы суда первой инстанции относительно несостоятельности доводов административного истца ФИО1 о санитарно-гигиенических условиях исправительного учреждения, а также о материально-бытовом обеспечении, судебная коллегия также находит верными, основанными на установленных обстоятельствах дела, представленных доказательствах, оцененных в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Мотивы, по которым судом первой инстанции указанные доводы административного истца отклонены, подробно изложены судом первой инстанции в оспариваемом решении, оснований для их переоценки не имеется. В данной части решение суда первой инстанции в поданной апелляционной жалобе по существу не оспаривается.

Рассматривая иные доводы административного истца (об отсутствии приточно-вытяжной вентиляции, достаточного освещения; выдаче ненадлежащего качества постельного белья; антисанитарных условий в камере (сырость, влажность, мокрицы, мухи); неисправный санузел; ненадлежащего качества холодной водопроводной воды; отсутствии места для сушки белья) и отвергая их, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия подтверждающих данные доводы доказательств, напротив административным ответчиком предоставлены доказательства, опровергающие указанные выше доводы административного иска, оснований к иной оценке которых, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия по административным делам отмечает, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции компенсации, как о том просит апеллянт, поскольку последняя определена с учетом установленных нарушений условий содержания в исправительном учреждении, таких как отсутствие горячего водоснабжения, характера и длительности этих нарушений, степени испытанных административным истцом нравственных страданий.

Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исчисленный судом размер компенсации в сумме 10 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, и предписанным законом критериям, оснований для его изменения судебной коллегией не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в судебном решении, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось.

Председательствующий

Судьи