Стр.- 2.162
Дело № 2-3092/2025
УИД 36RS0004-01-2025-005670-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2025 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Хрячкова И.В.,
при секретаре Сухоруковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование своих требований истец указал, что 06.03.2025г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО8., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1
В результате данного ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО9., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК», то 14.03.2025г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.
Транспортное средство было осмотрено страховщиком 19.03.2025г., о чем составлен Акт осмотра № 12387256.
Данное ДТП было признано страховщиком страховым случаем и истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Техника Краски», расположенному по адресу: <...>, помещ. 9. В данном направлении указана сумму ремонта – 400 000 руб.
Однако, как указывает истец, поскольку поврежденное транспортное средство находилось на расстоянии более 50 км. от СТОА, на которое было выдано направление на ремонт, а страховщиком не была организована эвакуация транспортного средства, то 18.04.2025г. она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки.
Поскольку страховое возмещение выплачено не было, то она обратилась с к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными смредствами.
Решением Финансового уполномоченного № У-25-64182/5010-003 от 16.06.2025г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с данным иском и просила взыскать с ответчика с её пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с 03.04.2025г. по 19.06.2025г. в размере 312 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., почтовые расходы в размере 307,24 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке, просила о рассмотрении дела без её участия.
Дотначала судебноо заседания от истца посмтупило уточненное исовое заявление, в котором она указывает на то, что в период рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик 17.07.2025г. перечислил страховое возмещение в размере 94 902 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 88 198 руб., неустойку за период с 03.04.2025г. по 17.07.2025г. в размере 100 596,12 руб., штраф в размере 47 451 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 307,24 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 руб.
Представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования полностью поддержал.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения требования просил снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы до разумных пределов.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В ходе судебного разбирательства и из материалов дела установлено, что 06.03.2025г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО10., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1
В результате данного ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО11., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК», то 14.03.2025г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.
Транспортное средство было осмотрено страховщиком 19.03.2025г., о чем составлен Акт осмотра № 12387256.
Данное ДТП было признано страховщиком страховым случаем и истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Техника Краски», расположенному по адресу: <...>, помещ. 9.
Вместе с тем, в соответствии с положениями п.15.2. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Как усматривается из матриалов дела, в своем заявлении на осмотр ФИО1 указала, что транспортное средство находится в г. Острогожске и не может эксплуатироваться на дорогах общего пользования, т.к. его техническое состояние после ДТП не соответствует техническому регламенту, описанному в Правилах дорожного движения.
Поскольку поврежденное транспортное средство находилось на расстоянии более 50 км. от СТОА, на которое было выдано направление на ремонт, а страховщиком не была организована эвакуация транспортного средства, то 18.04.2025г. ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки.
Письмом от 12.05.2025г. в удовлетворении данного требования страховщиком было отказано.
Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными смредствами.
Решением Финансового уполномоченного № У-25-64182/5010-003 от 16.06.2025г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Вместе с тем, как усматриваеися из материалов дела, в период рассмотрения данного спора Ленинским районным судом г. Воронежа, платежным поручением № 229174 от 17.07.2025г. истцу перечислено страховое возмещение в размере 94 902 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к независимому эксперту для определения размера ущерба.
Согласно экспертному заключению № 623 от 25.07.2025г., составленному ООО «Эксперт-Л», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 183 100 руб.
Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 88 198 руб. (183 100 руб. – 94 902 руб.).
В связи с изложенным, требовния истца и взыскании с ответчика недоплаченного страхового в размере 88 198 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения страховщиком своего обязательства, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как указано в п. 76, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с Определением ВС РФ от 21.01.2025г. по делу № 81-КГ24-11-К8 – при не организации восстановительного ремонта неустойка и штраф взыскиваются не от суммы убытков, а от суммы надлежащего страхового возмещения, то есть от суммы без учета износа по Единой методике ЦБ РФ, при этом при расчете штрафа и неустойки не подлежат учету произведенные страховщиком выплаты.
Как указывалось выше и ответчиком не оспаривалось, документы на выплату страхового возмещения получены страховщиком 14.03.2025г., срок выплаты страхового возмещения – по 02.04.2025г.
Страховое возмещение в размере 94 902 руб. перечислено истцу 17.07.2025г.
Таким образом, просрочка исполнения обязательства за перирод с 03.04.2025г. по 17.07.2025г. на сумму 94 902 руб. составляет 106 дней.
Размер неустойки составляет 94 902 руб. х 1% х 106 дн. = 100 596,12 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как указано в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В данном случае размер штрафа составляет 47 451 руб.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Кроме того, пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Установив факт неисполнения в добровольном порядке в полном объеме требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, приняв во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта невыплаты страхового возмещения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб. и штраф в размере 15 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как указано в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).
При этом, как указано в п.13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из принципа разумности суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца: расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 307,24 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 145,94 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 773101001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 88 198 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 307,24 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а всего 188 505,24 руб.
Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета города Воронежа государственную пошлину в размере 5 145,94 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Хрячков
Решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2025