Дело № 2а-811/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Игнатенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю ЮжноуральскоГ.Г. У. по Челябинской области ФИО3 об уменьшении исполнительского сбора и об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 по Челябинской об уменьшении исполнительского сбора и об освобождении от исполнительского сбора, указав в обоснование иска, что она является должником по исполнительному производству <данные изъяты> возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем К.Д.С. на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее в бюджет государственной пошлины в размере 200 рублей, а также по исполнительному производству <данные изъяты>, возбужденному судебным приставом-исполнителем К.Д.С. на основании судебного приказа <данные изъяты> о взыскании налогов, сборов, пени <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ею через портал Госуслуг было получено постановление об объединении исполнительных производств в сводное. На основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации ДД.ММ.ГГГГ с ее счета, открытого в <данные изъяты> были списаны денежные средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с нее исполнительского сбора в размере по <данные изъяты> по каждому из указанных исполнительных производств. По исполнительному производству о взыскании <данные изъяты> размер исполнительского сбора <данные изъяты> превышает сумму самой задолженности, что нарушает баланс интересов и принцип разумности и справедливости.

На момент судебного взыскания задолженности по налогам и возбуждения исполнительного производства она не достигла совершеннолетия, являлась учащейся среднеобразовательной школы, не имела собственных доходов и находилась на иждивении родителей. В период с 26 мая по ДД.ММ.ГГГГ она сдавал единые государственные экзамены, занималась поступлением в ВУЗ, в связи с чем возможность иметь источник дохода у нее отсутствовала. Поэтому у нее объективно отсутствовала возможность добровольно исполнить требования исполнительных документов в установленный срок. ДД.ММ.ГГГГ она погасила задолженность по исполнительным производствам, что свидетельствует о добросовестности ее действий. Просила освободить ее от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству <данные изъяты> и уменьшить <данные изъяты> размер исполнительского сбора по исполнительному производству <данные изъяты>

В ходе подготовки дела судом к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель ЮжноуральскоГ.Г. У. по Челябинской области К.Д.С. Управление ФССП по Челябинской области, в качестве заинтересованного лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 15 по Челябинской области) (л.д. 1-2,3).

Административный истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем передала телефонограмму.

Административные ответчики: Управление ФССП по Челябинской области и Южноуральское Г.У. по Челябинской области, судебные пристав- исполнитель ЮжноуральскоГ.Г. К.Д.С. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Исполняющая обязанности начальника отделения ЮжноуральскоГ.Г. У. России по Челябинской области ФИО4 в отзыве на административное исковое заявление исковые требования не признала. Указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ оба исполнительных производства в отношении ФИО1 окончены фактическим исполнением. Исполнительский сбор установлен в соответствии с требованиями закона «Об исполнительном производстве». (л.д.25-26).

Представитель заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области ФИО5 при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовался. В отзыве на административное исковое заявление указал, что интересы инспекции требованиями ФИО1 не затронуты, разрешение требований оставляет на усмотрение суда. (л.д.21).

Дело рассмотрен о в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Согласно частям 1-3, 6-8 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (пункт 2).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые представляют собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (пункт 7). При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобждения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Материалами дела установлено, что на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ЮжноуральскоГ.Г. К.Д.С. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, в отношении ФИО1, предмет исполнения - государственная пошлина <данные изъяты> в пользу бюджета, взыскатель Межрайонная ИФНС Росси № 15 по Челябинской области. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д.27-28). Согласно данным АИС ФССП с портала государственных услуг с указанным постановлением административный истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Также на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ЮжноуральскоГ.Г. К.Д.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении ФИО1, предмет исполнения - взыскание налога, пени, штрафа в размере <данные изъяты>, взыскатель Межрайонная ИФНС Росси № 15 по Челябинской области. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д.32-33). Согласно данным АИС ФССП с портала государственных услуг с указанным постановлением административный истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, требования указанных исполнительных документов должником не исполнены, в рамках обоих указанных исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ЮжноуральскоГ.Г. К.Д.С. вынесены постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора <данные изъяты> по каждому производству (л.д. 30,35). Данные постановления утверждены начальником отдела - старшим судебным приставом.

Указанные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», по своему содержанию отвечают установленным указанным Федеральным законом требованиям, нарушений прав, свобод и законных интересов истца не допущено.

Вместе с тем, учитывая, что на момент возбуждения исполнительного производства и ознакомления с постановлениями о возбуждении исполнительного производства, истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов должник ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась несовершеннолетней, <данные изъяты>, не имела собственных доходов, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО1 в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительных документов, в связи с чем, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ФИО1 окончены в связи с фактическим исполнением, должник не совершала умышленных действий по намеренному уклонению от исполнения решения суда, что подтверждается представленными ФИО2 документами, касающимися принудительного взыскания, суд считает возможным освободить ФИО1 от исполнительского сбора по обоим исполнительным производствам.

При этом суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», из которых следует, что суд не связан основаниями и доводами требований административного иска и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 175-180, 358-359,363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, взысканного в рамках исполнительного производства <данные изъяты> постановлением судебного пристава- исполнителя ЮжноуральскоГ.Г. У. по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, от взыскания исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, взысканного в рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава- исполнителя ЮжноуральскоГ.Г. У. по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> О.Ю. Черепанова

Мотивированное решение составлено 04 октября 2022 года

<данные изъяты>

Судья О.Ю.Черепанова