Дело № 2-461/2023

УИД (42RS0022-01-2023-000460-10)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «17» июля 2023 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Долгих Н.В.

при секретаре Волковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ООО «ЭОС») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование указав, что "ххх" между ПАО «Банк ВТБ» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 387000 рублей 00 копеек, сроком на 49 месяцев на условиях, определенных кредитным договором.

По сообщению Департамента лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций в ЕГРЮЛ внесена запись от "ххх" №*** о реорганизации АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) ОАО «Банк Москвы» (основной государственный регистрационный номер №***) в форме выделения из него АО «БС Банк (Банк Специальный)» (основной государственный регистрационный №***) с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к банку ВТБ (публичное акционерное общество) Банк ВТБ (ПАО) (основной государственный регистрационный №***). Одновременно "ххх" в ЕГРЮЛ внесена запись №*** о государственной регистрации новой редакции устава ОАО «Банк Москвы», касающиеся реорганизации банка в форме выделения, а также в связи с изменением его полного и сокращенного фирменного наименования на Публичное акционерное общество «БМ-Банк» (ПАО «БМ-Банк»). Корпоративные клиенты, физические лица, малый и средний бизнес ОАО «Банк Москвы» перешли на обслуживание в Банк ВТБ (ПАО).

При слиянии банков ОАО «Банк Москвы» и банка ВТБ24, а кредитный договор выдавался ОАО «Банк Москвы», номер договора был изменен с №*** на №***.

При подписании индивидуальных условий договора кредитования ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить право кредитора по кредитному договору третьему лицу.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ личность кредитора не имеет существенного значения для должника, не нарушает конституционные права ответчика.

Под третьими лицами, которым банк вправе уступить свои требования, согласно вышеназванного договора кредитования, подразумеваются любые третьи лица, вне зависимости имеют они лицензию на право осуществления банковской деятельностью или нет.

С 02.02.2017 года истец состоит в реестре юридических лиц осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности (свидетельство №№***, регистрационный номер №***).

"ххх" между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №***, согласно которому право требования по договору кредитования было уступлено истцу в размере 246091 рубля 02 копеек. Ссылаясь на положения ст. 817 ГК РФ, истец отмечает, что ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 246091 рубля 02 копеек. Ссылаясь на положение ст. 384 ГК РФ истец указывает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании изложенного, ссылаясь также на положения ст.ст. 15, 309, 310, 314, 319, 330, 331, 432, 810, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору кредитования, заключенному со ФИО1 за период с "ххх" по "ххх" в размере 246091 рубля 02 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5660 рублей 91 копейки.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание, назначенное на 17.07.2023, не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, ходатайствует в письменном виде о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.3).

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца ООО «ЭОС» в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ, предусматривающей, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 17.07.2023, не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями, хранящимися в материалах настоящего дела, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил (л.д. 53, 57).

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 ч.1 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.3 ч.1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.1 ч.2 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст.154 ч.ч.1, 3 ГК РФ, сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Судом было установлено, что "ххх" между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 фактически была заключена двусторонняя сделка, а именно договор кредитования по программе «Кредит наличными», включающего элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях потребительского кредита «Кредит наличными», Общих условий потребительского кредита, а именно просил установить индивидуальные условия кредитования: валюта кредита - рубли, номер счета - №***, срок кредита - 49 месяцев, сумма кредита -387000 рублей 00 копеек, дата выдачи кредита - "ххх", размер ежемесячного платежа (за исключением первого и последнего) - 11469 рублей 00 копеек, размер первого платежа - 5884 рубля 52 копейки, размер последнего платежа - 11795 рублей 19 копеек, день погашения, в соответствии с графиком погашения кредита - 21 числа каждого месяца, процентная ставка 18,5% годовых.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами: индивидуальными условиями потребительского кредита, заявлением ответчика, графиком гашения кредита. (л.д.4-5, 12-16).

Данный договор был заключен сторонами в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432, 435, 438 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установил суд, ответчик ФИО1 обратился к банку с анкетой - заявлением о предоставлении потребительского кредита по программе «Кредит наличными» в размере 450000 рублей 00 копеек (заявление №*** от "ххх" на л.д.4-6).

Исходя из содержания данного заявления ФИО1, адресованного ОАО «Банк Москвы», следует считать установленным, что это заявление является офертой, в нём содержатся существенные условия, необходимые при заключении договора.

Вышеуказанными анкетой-заявлением на получение потребительского кредита по программе «Кредит наличными», Индивидуальными условиями потребительского кредита Общими условий потребительского кредита следует, что ФИО1 принял на себя обязанность соблюдать условия потребительского кредита и банковского счета, с которыми ознакомлен и согласен, что засвидетельствовал подписями.

Банк акцептовал оферту ответчика, выполнив свои обязательства по договору, выдав кредит в сумме 387000 рублей, что подтверждается материалам дела и не оспаривается стороной ответчика, тем самым между сторонами был заключен договор кредитования.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом было установлено, что договор о потребительском кредитовании между банком и ФИО1 был заключен добровольно, понуждения к заключению договора место не имело, что вытекает из сущности самого договора о потребительском кредитовании.

Подписывая заявление-оферту, ФИО1 понимал сущность обязательств, которые на себя принимал, заключая кредитный договор, понимал, что должен производить выплаты по данному договору.

Согласно ст.434 ч.3 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, то есть акцептировано.

Анализируя содержание заявления ответчика, в котором он просил (направил оферту) ОАО «Банк Москвы» заключить с ним договор о предоставлении потребительского кредита, а также содержание индивидуальных условий банковского обслуживания физических лиц, суд приходит к выводу о том, что между сторонами договора были согласованы все существенные условия кредитного договора, в том числе: процентная ставка, размер неустойки за просроченный платеж, порядок разрешения споров. При этом суд исходит из того, что в заявлении ответчика имеется его личная подпись, которая свидетельствует о том, что он ознакомлен, понимает и обязуется соблюдать все условия по кредитному договору.

Согласно индивидуальных условий кредитования, ответчик был обязан производить ежемесячный платеж, согласно графика платежей, в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании.

Так, согласно ст.809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.819 ч.2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем» ГК РФ.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с нормами ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с заявлением заемщика, индивидуальными условиями и дополнительным соглашением, ФИО1 изменены условия потребительского кредита, что подтверждается графиком погашения кредита (л.д. 4-6, 12-16).

Вместе с тем, как было установлено судом, со стороны ответчика ФИО1 имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору кредитования.

ОАО «Банк Москвы» присоединился к банку ВТБ (ПАО), в связи с чем номер кредитного договора при слиянии банков изменен с №*** на №*** (л.д. 21-22).

Исходя из положений ч.1 ст.392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком или другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора "ххх" между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) №***, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору ответчика была уступлена ООО «ЭОС» в размере 246091 рубля 02 копеек (договор уступки л.д.7-10, приложение к договору - л.д. 25, 28).

ООО «ЭОС» в адрес ответчика было направлено уведомлением о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов (л.д. 27).

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Термин «правопреемство» подразумевает переход прав и обязанностей от одного лица (субъекта права) к другому. Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Подписав заявление ФИО1 подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору(ам) кредитования третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности (п.13 Индивидуальных условий договора – л.д. 20).

Судом установлено, что ПАО «Банк ВТБ» переуступило права требования по кредитному договору ООО «ЭОС».

Ненадлежащее исполнение обязательства, в части несвоевременной уплаты ежемесячных платежей, а также размер задолженности, подтверждаются расчетом, согласно которому срок уплаты платежей ответчиком неоднократно нарушался.

Так, согласно представленному Банком расчету общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 246091 рубль 02 копейки, в том числе, задолженность по основному долгу - 173470 рублей 96 копеек, задолженность по просроченным процентам - 47620 рублей 20 копеек, задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность - 24999 рублей 38 копеек (л.д. 25 - оборот).

Из представленных суду материалов следует, что истцом ООО «ЭОС» в адрес ФИО1 направлено уведомление о текущем размере задолженности по состоянию на "ххх". Данное требование ответчик не выполнил, что явилось основанием для обращения в суд.

По состоянию на день рассмотрения спора просроченная задолженность не уплачена, доказательств обратному ответчиком не представлено и судом не установлено.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел своё подтверждение.

Судом установлено, что заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что в силу приведенных положений закона и договора дает истцу право на предъявление требования о взыскании задолженности.

Поскольку, подписав кредитный договор, ФИО1 согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, а также согласилась с условиями договора относительно ответственности за несвоевременное внесение денежных средств и, при этом, принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в счет погашения кредита вносил с нарушением графика платежей (несвоевременно и не в полном объеме), имеет непогашенную задолженность, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу истца.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района было отказано в принятии заявления ООО «ЭОС» в выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС» (определение от "ххх" - л.д. 25).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.2 ст.33 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно расчета, представленного истцом, следует, что задолженность по кредитному договору ФИО1 составляет 246091 рубль 02 копейки, в том числе, задолженность по основному долгу 173470 рублей 96 копеек, задолженность по просроченным процентам - 47620 рублей 20 копеек, задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность - 24999 рублей 38 копеек.

Проверив представленный расчет задолженности, принимая во внимание, что он не оспорен ответчиком, суд находит его арифметически верным, принимает за основу. Требования ст.319 ГК РФ соблюдены.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в порядке, предусмотренном положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 246091 рубль 02 копейки, в том числе, задолженность по основному долгу 173470 рублей 96 копеек, задолженность по просроченным процентам - 47620 рублей 20 копеек, задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность - 24999 рублей 38 копеек.

Учитывая, что ФИО1 в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не погасил, истец обоснованно обратился за разрешением своих исковых требований в суд.

Возражений и документальных доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, основываясь на представленных суду доказательствах, которые были исследованы и проанализированы в судебном заседании, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в указанном размере подтверждены платежным поручением №*** от "ххх" (л.д.24), а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5660 рублей 91 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, расходов по уплате государственной пошлины,

2. Взыскать с ФИО1, "ххх" года рождения, уроженца "***" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по договору кредитования №*** за период с "ххх" по "ххх" в размере 246091 рубля 02 копеек.

3. Взыскать с ФИО1, "ххх" года рождения, уроженца "***" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5660 рублей 91 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Судья Н.В. Долгих