Дело № 2-3569/2025
УИД 36RS0002-01-2025-001487-14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2025 года город Воронеж
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Ефановой Н.Н.,
присекретаре судебного заседания ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 332 542,50 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 814,00 руб..
Исковые требования мотивированы тем, что 06.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> СС, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и <данные изъяты>, государственнй регистрационный знак (№), принадлежащего ФИО4 и под её управлением, в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК». По факту ображения ФИО2 САО «ВСК была произведена выплата в части возмещения вреда, причиненного имущетсву потерпевшего в размере 75657,50 руб. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в экспертную организацию ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», оплатив его услуги в размере 12000,00 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 408 200,00 руб. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истец полагает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика. Истцом а адрес ФИО4 была направлена претензия с требованием возместить сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 5-6).
В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Судом принимались все возможные меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения.
Согласно положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом по существу.
Таким образом, на основании вышеуказанных положений, а также статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Определением Коминетрновского районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания от 25.08.2025, постановлено рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», АО «Т-Страхование» в судебное заседание представителя не направили, о дате, времени и месте судебного заседани извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Статьёй 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В статье 1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 06.01.2024 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и <данные изъяты>, государственнй регистрационный знак (№), принадлежащего ФИО4 и под её управлением, в результате которого автомобиль Фольксваген Пассат СС получил механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственнй регистрационный знак (№), ФИО4, что подтверждается постановленеим по делу об административном правонарушении 18810036200000044865 от 06.01.2024 (л.д. 77).
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность потерпевшего – в САО «ВСК», что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
25.01.2024 представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмешении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 35-37).
25.01.2024 страховой компанией составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 38-40).
Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 25.01.2024 (№), выполненному в ходе рассмотрения заявления ФИО2 САО «ВСК», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 55000 руб. (л.д. 41-43).
29.01.2024 на основании заявления потерпевшего от 25.01.2024 страховой компанией произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 45-46).
Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 29.01.2024 (№) размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 75700 руб. (л.д. 54-56).
08.02.2024 САО «ВСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 55 939,00 руб. (л.д. 52).
Не согласившись с указанным размером выплаты, ФИО2 обратился к страховщику с претензией, после чего САО «ВСК» 12.02.2024 произведена доплата страховог возмещения в размере 19718,50 руб. (л.д. 62).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2 обратился в ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», оплатив его услуги в размере 12 000,00 руб. (л.д. 22).
Согласно экспертному заключению ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» от 28.10.2024 (№) стоимость ремонта транспортного средства составляет 408 200,00 руб. (л.д. 14-20).
06.11.2024 ФИО2 направил в адрес ФИО4 претензию, в которой просил выплатить разницу между фактическим размером ущерба и размером страховой выплаты (л.д. 12).
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Учитывая, что причинение ущерба транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО4, исходя из принципа полного возмещения причиненного вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, непокрытая страховым возмещением.
При определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» от 28.10.2024 (№).
Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательств, указывающих на недостоверность выводов экспертного заключения, либо ставящих под сомнение их выводы, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе с целью определения надлежащего размера страхового возмещения, не заявлено.
При таких обстоятельствах с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 332542,50 руб. (расчёт: 408200,00-59939,00-19718,50).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы расходов на производство экспертизы в размере 12000,00 руб., а также расходы по оплате государстенной пошлины в размере 10 814,00 руб.
Разрешая зхаявленные требования в данной части, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Несение расходов по изготовлению досудебного экспертного заключения были направленны на восстановление нарушенного права с целью определения стоимости причиненного имущественного ущерба, и в последующем цены иска при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем данные издержки подлежат возмещению ответчиком по правилам главы 7 ГПК РФ, так как их несение истцом носило индуцированный характер в целях реализации его обязанности по доказыванию обоснованности заявленных требований, возложенных на него статьей 56 ГПК РФ.
Ввиду изложенного с ФИО4 в пользу истца подлежит к взысканию сумма расходов за составление досудебного экспертного заключения в размере 12 000,00 руб.
Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 814,00 руб. (л.д. 7,8), которые в силу вышеприведенных правовых норм подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты> (ФИО)3 <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)) в пользу ФИО2 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес> <адрес>, паспорт (№) выдан (ФИО)3 <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 332 542 (триста тридцать две тысячи пятьсот сорок два) руб. 50 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 814 (деять тысяч восемьсот четырнадцать) руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Н. Ефанова
Решение в окончательной форме
изготовлено 8 сентября 2025 года.