Дело №

64RS0№-96

Решение

именем Российской Федерации

08 июня 2022 года <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щёголевой А.М.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российский Союз Автостраховщиков к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту РСА) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании солидарно в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 500000 руб., расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивирует тем, что согласно статье 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5, действующего в интересах ФИО6 (далее - Заявитель) на основании доверенности 64 2505707 от ДД.ММ.ГГГГ в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО7 (далее - Потерпевший) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред жизни Потерпевшему причинен в результате действий ФИО3 (далее - ФИО3, Ответчик), при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП ФИО1 (далее - Ответчик) являлась владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО3 Согласно материалам проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Компенсационная выплата, в счет возмещения вреда, причиненного жизни Потерпевшего, составила 475 000 руб., 25000 руб. – в счет возмещении расходов на погребение, а всего – 500000 руб. Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО, на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Ответчиков не была застрахована Решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату Заявителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к Ответчикам в размере суммы, уплаченной Решением о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8200 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечен соответчик ФИО2, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать со всех ответчиков в свою пользу в солидарном порядке в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8200 руб.

Представитель истца РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении в полном объеме. Ответчик представила письменные возражения, по доводам которых просила в удовлетворении иска отказать, а также по причине того, что истцом пропущен срок исковой давности. Дополнительно пояснила, что вины ее в произошедшем не имеется, автомобиль, на котором сбили пешехода, ей не принадлежал с момента расторжения брака и раздела имущества в 2015 году. По факту раздела имущества между ФИО2 и ФИО1 составлены расписки и произведена передача имущество, в том числе указанный автомобиль перешел к ФИО2 О том, что на автомобиль не оформлен полис ОСАГО, ей также известно не было, она предполагала, что бывший супруг ответственно подходит к своему имуществу и оформляет все необходимые документы. Обстоятельства того, что автомобиль ей не принадлежит подтверждаются свидетельскими показаниями, расписками и пояснениями ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании рассмотрение иска оставил на усмотрение суда, в судебном заседании пояснил, что действительно после расторжения брака они с ФИО1 разделили совместно нажитое имущество без суда и нотариуса, путем составления друг другу расписок с указанием передаваемого имущества. Автомобиль, которым управлял ФИО3, фактически принадлежит ему, перерегистрировать данное транспортное средство на себя он не мог, поскольку у него много исполнительных производств, во исполнение которых этот автомобиль могли бы отобрать.

В судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО1 допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые дали показания относительно обстоятельств, указанных стороной ответчиков ФИО13.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданских дел № и №, и исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинен вред жизни Потерпевшему вследствие действий ФИО3, при управлении источником повышенной опасности.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5, действующего в интересах ФИО6 (далее - Заявитель) на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО7

Компенсационная выплата, в счет возмещения вреда, причиненного жизни Потерпевшего, составила 475 000 руб., 25000 руб. – в счет возмещении расходов на погребение, а всего – 500000 руб.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату Заявителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.32018 г. видно, что согласно материалам проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Как следует из разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

РСА признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшей ФИО6 страховую выплату в размере 500000 рублей, что подтверждается решением о компенсационной выплате № (л.д. 32), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Размер ущерба, причинный истцу, ответчиками не оспорен, подтверждается материалами дела. В судебном заседании ответчик ФИО1 просила в удовлетворении исковых требований истца отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Суд с учетом выше установленных обстоятельств по делу в частности того, что компенсационная выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания срока приходилась на ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление РСА в суд направлено ДД.ММ.ГГГГ, признать пропуск трехгодичного срока давности нельзя, поскольку срок не пропущен. Выводы суда основаны на применении ст. 200 ГК РФ, ст. 203 ГК РФ, ч. 1 ст. 307 ГК РФ, ч. 1 ст. 408 ГК РФ, разъяснений пункта 20 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым у РСА право на регрессное требование возникло после осуществления компенсационной выплаты (фактического исполнения возникшего обязательства). Исходя из изложенных обстоятельств, суд, установив, что на момент ДТП полис ОСАГО на транспортное средство ВАЗ 21099 с регистрационным знаком М021НР-64 отсутствовал, то в силу указанных выше норм материального права у истца возникло право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. В судебном заседании судом проверены доводы ФИО1 о том, что она фактически не является собственником транспортного средства ВАЗ 21099 с регистрационным знаком М021НР-64, поэтому не может нести ответственности за иное лицо, которое причинило вред потерпевшему. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что зарегистрированное право собственности на транспортное ВАЗ 21099 с регистрационным знаком М021НР-64 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ оформлено было на ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Решением судьи Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО11 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью отца в результате дорожно-транспортного происшествия требования истца удовлетворены частично и с ФИО1, с учетом того, что она не является причинителем вреда, но является ответственным лицом за причинение морального вреда, взыскал в пользу истца ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного гибелью супруга в результате дорожно-транспортного происшествия утверждено медиативное соглашение, согласно которому стороны договорились между собой на возмещение истцу денежных средств в размере 300000 руб. за счет ответчика ФИО3 В свою очередь истец отказался от требований к ФИО3 в размере 700000 руб. и полностью отказался от требований к ответчику ФИО1, которая отказалась в последующем от регрессного требования к ФИО3 В силу требований ст. 61 ГПК РФ установленные обстоятельства указанными судебными актами признаются для суда обязательными и не оспариваются вновь. Из представленных в материалы дела свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ и расписок о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 и ФИО2 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не находились в зарегистрированном браке и имущество между ними разделено по соглашению, путем оформления расписок о передачи имущества друг другу. Согласно расписки ФИО2, подлинность которой им не оспорена и подтверждена в судебном заседании, транспортное средство ВАЗ 21099 с регистрационным знаком М021НР-64 после развода перешло в его пользование и владение, при этом он указал на то, что обязуется переоформить данное транспортное средство на себя, что сделано им не было (л.д. 163). Допрошенные в судебном заседании ФИО12 и ФИО9, являющиеся знакомыми ФИО1 показали, что транспортное средство ВАЗ 21099 с регистрационным знаком М021НР-64 в пользовании ФИО1 они никогда не видели и им известно, что владельцем данного автомобиля является ее бывший супруг ФИО2 Допрошенный в судебном заседании ФИО10 показал, что приобрел транспортное средство ВАЗ 21099 с регистрационным знаком М021НР-64 у ФИО2, за что передал последнему денежные средства, для того, чтобы в дальнейшем утилизировать данный автомобиль, при этом ему известно, что транспортное средство зарегистрировано на бывшую супругу ФИО1 Переоформить данное транспортное средство не представляется возможным из-за фактического износа и технического состояния. Указал на то, что ранее он неоднократно ремонтировал указанное транспортное средство, которым всегда управлял ФИО2, до момента приобретения автомобиля ему не было известно, что он зарегистрирован на бывшую супругу. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 в момент управления транспортным средством ВАЗ 21099 с регистрационным знаком М021НР-64, переданным ему в управление ФИО2, совершены неосторожные действия, которые привели к наступившим последствиям в виде смерти ФИО7

Таким образом, непосредственным причинителем вреда потерпевшему ФИО7 является ФИО3

Исходя из толкования ч. 1 ст. 1081 ГК РФ правовая природа регрессного требования, согласно которой регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред причиненный другим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГНО сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии со ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона вышеуказанное нормативное положение во взаимосвязи со ст. 1081 ГК РФ направлено на возложение обязанности возмещения вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был прочинен вред.

Таким образом, обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, производятся в силу закона РСА, имеющего в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему. Иски РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

ФИО3 перед началом управления, вверенным ему ФИО2 транспортным средством, обязан был убедиться в наличии страхования своей гражданской ответственности, с целью предупреждения возможности наступления негативных последствий.

При этом сама по себе обязанность ФИО1, как лица, на которого зарегистрировано транспортное средство, и ФИО2, как лица, который является фактическим владельцем пользователем и распорядителем данного транспортного средства, возместить потерпевшему вред, причиненный источником повышенной опасности не образует регрессное обязательство перед РСА, который в силу закона исполнил свою обязанность и компенсировал в установленном размере вред, не за владельца источника повышенной опасности, а за лицо, которое непосредственно причинило вред жизни и здоровью потерпевшему, при этом не исполнило своей обязанности по страхованию гражданской ответственности.

Выводы суда основаны на применении судебной практики, в частности определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 500000 руб. подлежат удовлетворению и взысканию с непосредственного причинителя вреда ФИО3

На основании изложенных выше выводов, в удовлетворении требований истца к ответчикам ФИО1 и ФИО2 следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела истец уплатил государственную пошлину в размере 8200 руб. (л.д. 76).

Поскольку исковые требования удовлетворены к ответчику ФИО3 в заявленном размере, то с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 8200 руб.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198, 167 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму выплаченного страхового возмещения в размере 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 8200 руб., а всего взыскать 508200 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: