Дело № 2-1231/2025

УИД : 61RS0009-01-2025-000788-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 г.Азов, Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе судьи Кравченко И.Г., при помощнике судьи Кушнир Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица : ФИО3, ПАО СК "Росгосстрах", Акционерное общество "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут, в <адрес>, в районе <адрес> имело место ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> р/з № под управлением ФИО2 (полис ОСАГО XXX № «АльфаСтрахование», период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и автомобиля <данные изъяты> р/з № под управлением ФИО3 (полис ОСАГО XXX № «Росгосстрах», период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно определения <адрес>296 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО9, рассмотревшего материалы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не установлена вина кого-либо из водителей - участников ДТП в связи с тем, что они дали прямо противоположные друг другу пояснения, а возможность объективно установить действия кого из водителей, в нарушение ПДД РФ, привели к столкновению отсутствовала.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> р/з № были причинены механические повреждения, а ФИО1- материальный ущерб.

Не согласившись с принятым по делу Определением, ФИО8 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, на имя начальника ОГАИ ОМВД России по <адрес>, в которой просил Определение отменить и возбудить дело об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> р/з № ФИО2. В своей жалобе ФИО8 указывал на необходимость приобщения к материалам дела фото и видео материалов, а так же на необходимость проведения в рамках административного производства транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы. Однако жалоба оставлена без удовлетворения, а Определение без изменения.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в рамках ОСАГО.

Истец, обратилась по ПВУ к Страховщику, и в настоящее время вопрос о выплате страхового возмещения находится на стадии урегулирования.

Истец самостоятельно обратилась в экспертное учреждение ООО «РЦСЭиИ» за организацией и проведением транспортно-трасологического, автотехнического и авто- товароведческого исследований.

Специалист в заключении № от 14.02.2025г пришел к выводу о том, что в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО8 нет оснований усматривать какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом ДТП. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 следует считать не соответствовавшими требованиям п.1.5. 9.10. 10.1 (абз.1) ПДД РФ, и находящимися в причинной связи с фактом ДТП.

Так же специалистом была определена сумма ущерба, причиненная истцу.

Истец обратилась в суд к ответчику и просила взыскать с ФИО2 в ее пользу в счёт возмещения материального ущерба 364 600 рублей, и компенсацию судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 352000 рублей, а так же компенсацию судебных расходов

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут, в <адрес>, в районе <адрес> автомобиль <данные изъяты> р/з №, который принадлежал истцу, под управлением ФИО3 начал движение с парковочного места задним ходом, при этом водитель убедился в безопасности маневра. После того, как автомобиль выехал на полосу движения, он остановился, водителю понадобилось время для того, чтобы начать движение вперед. В этом момент на автомобиль <данные изъяты>, который находился в статическом положении, то есть стоял, совершил наезд автомобиль <данные изъяты> р/№ под управлением ответчика. Таким образом, в действиях ответчика усматриваются нарушения требований ПДД, которые повлекли ДТП, а соответственно, ущерб для истца. Просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание явились, пояснили, что ответчик исковые требования не признает, так как ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты> р/з № по <адрес> в <адрес>, автомобиль <данные изъяты> р/з №, который был припаркован, неожиданно для него начал движение назад и допустил столкновение с его автомобилем. Считали, что вины ответчика в ДТП нет, виновником ДТП является ФИО3, который управлял автомобилем <данные изъяты> р/з №, просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> р/з №, который был припаркован возле торгового центра. Он решил выехать с парковочного места, стал сдавать назад, видел, что сзади по ул. Комсомольской двигался автомобиль <данные изъяты> р/з №. Так как автомобиль <данные изъяты> р/з № остановился перед пешеходным переходом, пропуская пешехода, он убедился, что его маневр будет безопасным, сдал назад на полосу движения, остановился, вывернул руль для того, чтобы начать движение вперед и в это время автомобиль <данные изъяты> р/з № ударил в заднюю часть, управляемого им автомобиля. Считал, что он ПДД не нарушал, виновником является ответчик, считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО3 в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представители третьих лиц - ПАО СК "Росгосстрах", Акционерное общество "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, о дне судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, эксперта ФИО11, специалиста ФИО12, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему :

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Письменными доказательствами представленными в суд подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут, в <адрес>, в районе <адрес> имело место ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> р/з № под управлением ФИО2 ( гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО XXX № «АльфаСтрахование», период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и автомобиля <данные изъяты> р/з № под управлением ФИО3 (гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО XXX № «Росгосстрах», период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По пояснениям представителя истца, истец обратилась в страховую компанию для получения страхового возмещения, данное страховое возмещение было выплачено частично, так как между участниками ДТП возник спор о том, кто виновен в ДТП.

Тем не менее истец обратилась в суд к ответчику, считая его лицом виновным в ДТП, а соответственно виновным в причинении ей материального вреда за возмещением ущерба сверх суммы страхового возмещения- за полным погашением убытков.

Представители ответчика пояснили, что ответчик так же обратился за получением страхового возмещения в страховую компанию, ему так же страховое возмещение было выплачено частично, так как между участниками ДТП возник спор о том, кто виновен в ДТП.

Таким образом, значимым для разрешения спора является установление лица виновного в причинении вреда.

В суд представлена копия определения № <адрес>296 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 89)

Данное определение исследовано судом. Согласно определению ИДПС ОДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> капитан полиции ФИО9, не установил вины кого-либо из водителей - участников ДТП так как они дали прямо противоположные друг другу пояснения, а возможность объективно установить действия кого из водителей, в нарушение ПДД РФ, привели к столкновению у ИДПС отсутствовала.

В судебном заседании представитель истца и третье лицо ФИО3, управлявший автомашиной истца, пояснили, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах- автомобиль <данные изъяты> р/з № под управлением ФИО3 был припаркован в парковочном кармане. Для того, чтобы выехать с парковки, водитель ФИО3 посмотрев назад, увидел автомобиль <данные изъяты> р/№ под управлением ответчика, который двигался по <адрес> и остановился перед пешеходным переходом для того, чтобы пропустить пешехода. Убедившись в безопасности маневра, ФИО3 стал сдавать назад, выехал на свою полосу движения и остановился для того, чтобы продолжить движение вперед. В это время почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, который совершил <данные изъяты> р/№.

Представители ответчика пояснили, что ДТП произошли при иных обстоятельствах— ФИО2 двигался по своей полосе движения по <адрес> подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу он остановился для того, чтобы пропустить пешехода, затем продолжил движение. При этом справа у магазина был припаркован автомобиль <данные изъяты> р/з №, который стал задним ходом выезжать от магазина. ФИО2 притормозил, но автомобиль <данные изъяты> р/з № продолжил движение задним ходом и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> р/№.

Таким образом, стороны в ходе судебного разбирательства заняли право противоположные позиции относительно механизма ДТП.

В связи с чем, судом была назначена экспертиза для выяснения механизма ДТП и соответствия действий водителей, участников ДТП, требованиям ПДД.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в заданных дорожных условиях преимуществом ( приоритетом) – правом на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения пользовался водитель автомобиля <данные изъяты> р/№. Водитель автомобиля <данные изъяты> р/з № не пользовался приоритетом движения, объективно располагал технической возможностью как предупредить, так и предотвратить ДТП путем своевременного и неукоснительного выполнения относящихся к нему требований ПДД.

Данное заключение экспертов принято судом в качестве доказательства по делу, данному заключению дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Заключение экспертов суд находит мотивированным и не содержащим противоречий. Кроме того, судом был допрошен судебный эксперт ФИО11, который в ходе судебного заседания дал пояснения, соответствующие выводам проведенной экспертизы.

При этом, истец в лице своего представителя, с заключением эксперта согласна не была, представила в суд рецензию на заключение судебной экспертизы, выполненную специалистом ООО « Региональный центр судебных экспертиз и исследований» ФИО12

Судом исследована данная рецензия, и допрошен в качестве специалиста, ФИО12

Исследовав рецензию, и выслушав специалиста ФИО12 суд находит заключение специалиста ФИО12 не объективным, так как специалист исследовал дорожную ситуацию исключительно исходя из позиции водителя ФИО3, при этом суд учитывает, что поручения на рецензирование экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ суд не давал. Рецензия выполнена по инициативе истца, ею оплачена истцом, при этом рецензент указал, что для производства рецензии ему были представлены копия заключения экспертов, фотоснимки с места происшествия, копия административного материала.

В то время как в распоряжение экспертов, которым судом было поручено проведение экспертизы, были направлены все материалы гражданского дела №.

Суд не усматривает заинтересованности экспертов ООО « Центр Специальных Экспертиз по Южному Округу», которым было поручено судом проведение экспертизы, в исходе спора. Более того, эксперты несут ответственность по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, кроме того, экспертам были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ ( т.2 л.д. 1). Эксперты имеют необходимую специальную подготовку и опыт работы, достаточные для ответы на вопросы, поставленные судом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит убедительными пояснения эксперта ФИО10, данные в судебном заседании, который обосновал свои выводы о виновности в ДТП водителя ФИО3 на оценке механических повреждений полученных автомобилями, а так же на оценке следа сдвига ( юза) на проезжей части.

Учитывая то, что водитель автомобиля <данные изъяты> р/з № ФИО3 должен был соблюдать требования ст. 8.12 ПДД РФ, согласно которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. При этом, он видел автомобиль <данные изъяты> р/№, который двигался по ул. <адрес> в <адрес>, соответственно, автомобиль ответчика находился в прямой видимости для водителя <данные изъяты> р/з №. Соответственно, ФИО8 должен был оценить дорожную обстановку, и действовать таким образом, чтобы не создавать помехи движению автомобиля <данные изъяты> р/№. Однако, он данную помеху создал, выехав на полосу движения, по которой двигался автомобиль <данные изъяты> р/№, в непосредственной близости от него, что послужило причиной ДТП.

Исходя из внутреннего убеждения, основанного на исследовании всех доказательств, представленных в суд, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении истцу материального вреда не доказана, а соответственно, на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, суд находит заявленные исковые требования не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В суд поступило ходатайство от ООО « Центр Специальных Экспертиз по Южному Округу» согласно которому стоимость проведения судебной экспертизы составила 60 000 рублей. 20 000 рублей внесено на депозит Управления судебного департамента в <адрес>, оставшиеся 40 000 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в пользу экспертной организации, как с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № в пользу ООО « Центр Специальных Экспертиз по Южному Округу» компенсацию расходов по проведению экспертизы в размере 40 000 ( сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 10 ноября 2025 года.