77RS0019-02-2022-003582-47
2-3415/22
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
дата адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3415/22 по иску наименование организации к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец наименование организации в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере сумма, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что дата ФИО1 двигаясь в ТРК Рига Молл вдоль витрин магазина, зайдя на территорию магазина истца под торговой маркой KARE повредил статуэтку Iguara стоимостью сумма Поскольку поврежденную статуэтку восстановить невозможно, истец направил в адрес ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного вреда, которая осталась без ответа, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.
Представитель истца ООО Девалёр в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, направил в адрес суда повторное ходатайство о проведении видео-конференц связи через Советский районный суд адрес, оснований для удовлетворения которого суд не усматривает, поскольку определением Останкинского районного суда адрес от дата ходатайство представителя истца ООО Девалёр – фио об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Калининском районном суде адрес было удовлетворено, однако в исполнении определения Останкинского районного суда адрес районным судом адрес было отказано в связи с занятостью видео-конференц связи в другом процессе. При этом тот факт, что представитель истца в повторном ходатайстве указал на иной суд – Советский районный суд адрес не может служить основанием для его удовлетворения, поскольку согласно ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.
В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.
На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон в соответствии с ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из данных правовых норм, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, следует, что на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, причинение истцу вреда, в том числе размер ущерба, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Ответственность ответчика наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что дата ФИО1 двигаясь в ТРК Рига Молл вдоль витрин магазина, зайдя на территорию магазина истца под торговой маркой KARE повредил статуэтку Iguara
Данное обстоятельство подтверждается письменными объяснениями ФИО1, приобщённой к материалам дела видеозаписью с камер наблюдения торгового центра (л.д. 18, 36).
Согласно товарной накладной № 35 от дата стоимость статуэтки Iguara составляет сумма
Согласно правилам пребывания посетителей на территории торгово-развлекательного комплекса Ригамолл следует, что посетители могут ознакомиться с настоящими правилами на официальном сайте Комплекса, а также на стойках информации в самом Комплексе.
Согласно п. 1.2 правил, фактом посещения Комплекса посетители соглашаются с правилами в полном объеме, принимают их и обязуются их неукоснительно соблюдать.
Согласно п. 1.5.8 правил посетителю запрещается портить имущество Комплекса или третьих лиц.
Согласно п. 2.7 правил, посетитель обязан бережно относиться к оборудованию и иному имуществу, установленному в Комплексе.
Согласно п. 2.9 правил, посетитель обязан возмещать ущерб, нанесенный имуществу комплекса и/или третьих лиц.
Согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Таким образом, зайдя на адрес Молл ответчик ФИО1 подтвердил свое согласие с правилам пребывания посетителей на территории торгово-развлекательного комплекса Ригамолл.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание то, что ответчик мог предвидеть возможные последствия своего движения и предотвратить порчу имущества истца в виде статуэтки Iguara, вина ответчика в порче имущества истца подтверждена материалами дела, в том числе письменными объяснениями ответчика ФИО1, доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба представлено не было, суд приходит к выводу заявленные исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость причиненного ущерба в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО Девалёр (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.
Судья Арзамасцева А.Н.