<данные изъяты>

Дело № 2-986/2022

УИД: 29RS0021-01-2022-001187-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 16 ноября 2022 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Шелтомских Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авалон» к ФИО1, ФИО2, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авалон» (далее – ООО «Авалон») обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов на оплату оценки и уплату государственной пошлины. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащем ООО «Авалон», под управлением ФИО4 В результате ДТП, автомобилю <данные изъяты>, г/н № были причинены технические повреждения, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля HYUNDAI SOLARIS ФИО1, который не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО. При оформлении ДТП, со слов ФИО1 было указано, что автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако по сведениям с Интернет-сайта https://гибдд.рф, с ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства не изменялся. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (без учета износа) составляет 183 000,00 рублей, на оплату оценки ООО «Авалон» понесло расходы в размере 5 000,00 рублей. ООО «Авалон» просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно 183 000,00 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 5 000,00 рублей в возмещение затрат на проведение независимой технической экспертизы, 4 960,00 рублей в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице Архангельского филиала (далее – САО «РЕСО-Гарантия»).

В судебном заседании представители истца ООО «Авалон» ФИО5 и ФИО6 исковые требования поддерживают по доводам искового заявления. Пояснили, что ремонт транспортного средства <данные изъяты>, г/н № произведен своими силами. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку ФИО1 не был включен в полис ОСАГО, досудебный порядок обращения к Страховщику соблюден.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагает, что объем повреждений и сумма ущерба завышены. О проведении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта заявлять не желает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика ФИО2 и представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащем ООО «Авалон», под управлением ФИО4

На дату рассматриваемого ДТП, автомобиль <данные изъяты>, г/н №, был зарегистрирован на ФИО2, которым заключен договор страхования гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ФИО1 не включен в договор ОСАГО в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г/н №.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, которое передано ФИО1

Вместе с тем, согласно общедоступных сведений о залоге движимого имущества, транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, находится в залоге на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о прекращении договора залога материалы дела не содержат.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, согласно которому стороны приведены в первоначальное состояние.

Определением инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району капитана полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту рассматриваемого ДТП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из указанного определения, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, г/н №.

Согласно общедоступных сведений на сайте Российского союза автостраховщиков, на дату рассматриваемого ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н № застрахована по полису серии №, страхователем является <данные изъяты> договор заключен в отношении ограниченного списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством (4 человека).

Ответчик ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) частично удовлетворены исковые требования ООО «Авалон» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных невозможностью исполнения обязательств по договору аренды транспортного средства.

В удовлетворении исковых требований ООО «Авалон» к ФИО2 о взыскании убытков причиненных невозможностью исполнения обязательств по договору аренды транспортного средства отказано.

Указанным решением суда установлено, что непосредственным причинителем вреда в рассматриваемом ДТП является ФИО1, кроме того, на дату расстраиваемого ДТП, ФИО1 являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № по договору купли-продажи, заключенному с ФИО2

Доказательств нарушения требований ПДД водителем транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, стоявшим на обочине дороги, в материалах дела не содержится, ответчиком таких доказательств не представлено.

По обращению ООО «Авалон» в САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что на дату ДТП собственником и водителем транспортного средства при использовании которого причинен вред, являлся ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии с момента получения страховщиком уведомления о расторжении договора до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку на момент совершения рассматриваемого ДТП гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, не была застрахована, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на указанного ответчика по основаниям, предусмотренным ст. 1079 ГК РФ.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В целях оценки размера причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авалон» обратилось к оценщику ФИО8, зарегистрированной в качестве самозанятой.

Согласно заключению оценщика ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет 183 000,00 рублей.

Сведений об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н № материалы дела не содержат, ходатайства об оценке стоимости восстановительного ремонта экспертным путем сторонами по делу не заявлено.

Оснований не доверять заключению оценщика ФИО8 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у суда не имеется. Заключение составлено оценщиком с привлечением квалифицированного эксперта-техника ФИО9, включенного в государственный реестр экспертов-техников, заключение обоснованно и соответствует предъявляемым требованиям.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Авалон» в возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, без учета износа транспортного средства в размере 183 000,00 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Авалон» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ООО «Авалон» понесены расходы на оплату оценки ущерба в сумме 5 000,00 рублей, что подтверждается представленной в материалах квитанцией, указанные расходы являлись для истца необходимыми в целях обращения в суд с иском, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ООО «Авалон» в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления подлежит взысканию 4 860,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авалон» в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 183 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта 5 000 рублей 00 копеек, в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления 4 860 рублей 00 копеек, всего взыскать 192 860 рублей (сто девяносто две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Авалон» к ФИО2 и страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Председательствующий <данные изъяты> А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2022 года.