РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2022 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при помощнике судьи Кудрявцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КВМ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «РусДолгЪ-КВМ» обратилось к ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что 27.05.2014 между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 был заключен договор № на оформление международной банковской карты для физических лиц.

В целях заключения договора ответчик направил в банк заявление на оформление международной банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц, присоединившись к правилам выпуска и обслуживания международных банковских карт ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц.

При подписании заявления ФИО2 указал, что в рамках договора он обязуется неукоснительно соблюдать правила и тарифы по выпуску и обслуживанию международных банковских карт ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц, с которыми ознакомлен и согласен.

На основании вышеуказанного предложения, банк открыл ФИО2 текущий счет, установил лимит овердрафта, то есть совершил действия по принятию оферты заемщика, изложенной в заявлении, правилах и тарифах, тем самым заключил договор.

Акцептовав оферту заемщика о заключении договора, во исполнение своих обязательств по договору, банк выпустил и выдал ФИО2 банковскую карту.

ФИО2 были совершены расходные операции по счету.

В соответствии с правилами погашение задолженности осуществляется заемщиком ежемесячно путем внесения денежных средств на счет.

28.08.2020 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «РусДолгЪ-КВМ» был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого банк уступил права требования по кредитному договору № от 27.05.2014, заключенному с ФИО2

За период с 25.06.2016 по 30.04.2022 у ФИО2 по спорному договору образовалась задолженность в размере 290 835,01 руб., из которых: 74 999,89 руб.-основной долг, 153 068,36 руб. – проценты за пользование кредитом, 62 766,76 руб. – плата за пользование денежными средствами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец просил взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 290 835,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 108 руб., плату за пользование денежными средствами по ставке 0,3% в день на сумму основного долга с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического погашения задолженности, проценты в размере 34,9% с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического погашения задолженности.

Представитель истца-учредитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных суду отзывах на возражения стороны ответчика указала на то, что подписывая заявление на выпуск международной банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» ответчик заявил о присоединении к действующей редакции правил выпуска и обслуживания международных банковских карт ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания, являющимися приложением и неотъемлемой частью правил в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в указанном заявлении ответчиком подтверждено, что все положения правил комплексного обслуживания и правила по банковским картам разъяснены ему в полном объеме, включая порядок использования банковской карты, в том числе ограничения способов и мест ее использования, ответственность сторон, правила определения подсудности споров между сторонами, порядок изменений и дополнений в правилах комплексного обслуживания, правилах по банковским картам, тарифы. Правилами выпуска и обслуживания международных банковских карт ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора, установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу, начиная со следующего за датой предоставления кредита и по день фактического полного возврата кредита. Поскольку положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами от суммы основного долга по день фактического исполнения задолженности. Также указано на то, что на основании заявления ПАО «Промсвязьбанк» 28.12.2017 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. 28.08.2020 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «РусДолгЪ-КМВ» был заключен договор уступки прав (требования), на основании которого банк уступил права требования по спорному кредитному договору истцу в полном объеме. 12.02.2021 определением мирового судьи судебного участка №56 Зареченского судебного района г. Тулы была произведена замена взыскателя с ПАО «Промсвязьбанк» на ООО «РусДолгЪ-КМВ». 18.08.2021 ОСП Центрального района г.Тулы УФССП России по Тульской области на основании вышеуказанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 19.04.2022 на основании заявления должника судебный приказ был отменен. После отмены судебного приказа исполнительное производство было прекращено. С учетом изложенного полагала, что, поскольку срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала об удовлетворении заявленных истцом требований. В ранее представленных возражениях указала на то, что договор на оформление международной карты не был представлен ни суду, ни ей по запросу в банке, что не позволяет увидеть его полные условия. Полагала, что условия предоставления кредита должны быть прописаны в договоре, либо оформлены в виде приложения к договору. Вместе с тем, ей была выдана копия заявления ФИО2 №, которое содержит признаки фальсификации, а именно: номер указанного заявления дублирует номер иного заявления о переоформлении банковской карты, отсутствует дата подписания данного заявления и указание на сотрудника, принявшего данное заявление. Кроме того, данное заявление не было выдано ответчику при оформлении кредитной карты. Правила выпуска и обслуживания международных банковских карт ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц не содержат даты, с которой они действуют, и, как составная часть, не подписаны уполномоченным лицом. Данные правила, действующие на момент оформления банковской карты, отсутствуют, при обращении в банк, указанные правила ей предоставлены также не были. Кроме того, при подписании анкеты-заявления на выпуск международной банковской карты ответчик фактически не был ознакомлен с правилами, поскольку изучить более 20 листов мелкого печатного текста для человека, не имеющего юридического образования, невозможно. На руки указанные правила также не выдавались. Таким образом, фактически кредит был выдан без полного разъяснения условий, что нарушает права заемщика. Считала, что условия кредитного договора содержат в себе кабальные условия в связи с высокой процентной ставкой в размере 34,9% годовых, а также в связи с содержанием в себе условий о взыскании процентов и неустойки по день фактического исполнения задолженности. Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения требований договора. Согласно искового заявления расчет задолженности производился исходя из установленного лимита в размере 75 000 руб. Вместе с тем, согласно заявления на выпуск кредитной карты, лимит был установлен в размере 50 000 руб. Полагала, что увеличение лимита было произведено неправомерно, поскольку документально подтвержденного согласия ответчика на увеличение лимита не имеется. Кроме того указала, что при просрочке платежей по кредитной карте с 2016 года, банк не расторг договор и не предпринял действий по взысканию суммы долга. Ответчику до 2022 года не направлялись какие-либо требования о взыскании и о переуступке права требования по спорному кредитному договору, заключительный счет не выставлялся. Полагала, что данные обстоятельства свидетельствует о злоупотреблении кредитором своими правами, поскольку последний сознательно увеличивал сумму долга. На сайте УФССП России по Тульской области сведения о наличии исполнительных производств до 2022 года отсутствуют. Также указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО2, путем акцепта банком оферты заемщика в виде заявления от 27.05.2014, был заключен договор № на оформление международной банковской карты для физических лиц.

Данный договор по смыслу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации является смешанным и включает в себя условия кредитного договора и договора текущего банковского счета, состоит из анкеты-заявления, подписанного заемщиком, правил выпуска и обслуживания международных банковских карт ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц, тарифов по картам с которыми ответчик был ознакомлен при заключении договора и согласен с ними, о чем свидетельствует его подпись в анкете-заявлении.

Утверждение представителя ответчика о фальсификации представленного истцом суду кредитного договора в связи с наличием копии заявления ФИО2 № от 15.08.2014 суд полагает необоснованным, поскольку указанное заявление является не вновь заключенным кредитным договором, а заявлением на изготовление новой банковской карты той же системы и категории в связи с повреждением банковской карты.

Довод стороны ответчика о том, что ФИО2 при заключении договора на оформление международной банковской карты не был ознакомлен с его условиями суд считает не состоятельным, поскольку подписывая заявление на выпуск международной банковской карты ОАО «Промсвязьбанк» ФИО2 заявил о присоединении к действующей редакции правил выпуска и обслуживания международных банковских карт ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания, являющимися приложением и неотъемлемой частью правил комплексного банковского обслуживания в ОАО «Промсвязьбанк» в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в указанной анкете-заявлении ФИО2 подтвердил. что все положения правил комплексного обслуживания и правила по банковским картам разъяснены ему в полном объеме, включая порядок использования банковской карты, в том числе ограничения способов и мест ее использования, случаи повышенного риска использования банковской карты, ответственность сторон, правила определения подсудности споров между сторонами, порядок информирования об операциях, совершенных с использованием электронных средств платежа, порядок изменений и дополнений в правила комплексного обслуживания, правила по банковским картам, тарифы.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В рамках заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «РусДолгЪ-КМВ» договора № уступки прав (требований) от 28.08.2020, к последнему перешло право требования, в том числе и по кредитному договору №, что подтверждается содержанием указанного договора и перечнем передаваемых цедентом прав требования.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 9.3.21 правил выпуска и обслуживания международных банковских карт ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц установлено, что банк вправе без согласия и уведомления клиента передавать (уступать) все свои права и обязанности по договору или их часть, в том числе, лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций, осуществлять иное распоряжение этими правами, а также без согласия клиента передавать по договору другой кредитной организации функции обслуживания платежей клиента по исполняемым им денежным обязательствам.

Таким образом, банк вправе был уступить свои права кредитора любому лицу, в том числе и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком возложенных на него договором обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Правилами выпуска и обслуживания международных банковских карт ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц установлено, что срок возврата кредитных денежных средств определен моментом востребования банком задолженности, путем формирования и направления в адрес клиента требования о досрочном погашении задолженности.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, банком было сформировано и направлено в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности, в котором был установлен срок для добровольного погашения образовавшейся задолженности не позднее 15.06.2017.

Следовательно, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и Условий по потребительским кредитам АО «Банк Русский Стандарт», является 16.06.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, 21.12.2017 ПАО «Промсвязьбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

25.12.2017 мировым судьей судебного участка №58 Зареченского судебного района г. Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского судебного района г. Тулы был вынесен судебный приказ № 2-2703/2017 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи от 19.04.2022 по заявлению должника.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения по этому вопросу также даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

На 19.04.2022 - день отмены судебного приказа от 25.12.2017 период, в который осуществлялась судебная защита составил 3 года 120 дней.

При этом, поскольку выдача судебного приказа в соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прервала течение срока исковой давности, то срок исковой давности удлиняется на период в который осуществлялась судебная защита нарушенного права истца, а именно, на 3 года 120 дней.

Таким образом, истец был вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в срок до 06.11.2023 (16.07.2017+3 года+3 года 120 дней), в то время как исковое заявление предъявлено в суд банком 17.05.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика за период с 25.06.2016 по 30.04.2022 составила 290 835,01 руб., из которых задолженность по основному долгу – 74 999,89 руб., проценты за пользование кредитом – 153 068,76 руб., плата за пользование денежными средствами в размере 62 766,76 руб.

Данный расчет суммы задолженности соответствует условиям кредитного договора, является математически верным, размер задолженности определен с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактического исполнения ответчиком обязательств по кредиту – внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, суд приходит к выводу о его верности и корректности и принимает в качестве доказательства по делу.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, проверив расчет суммы задолженности заявленной ко взысканию, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком возложенных на него договором обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 290 835,01 руб. являются законными и обоснованными.

Довод стороны ответчика о неправомерном увеличении лимита овердрафта суд считает не состоятельным ввиду нижеследующего.

Согласно п. 9.3.19 правил выпуска и обслуживания международных банковских карт ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц Банк вправе изменять (в том числе увеличивать) лимит овердрафта в порядке, определенном правилами.

Пунктом 3.3 правил установлено, что лимит овердрафта, применяемый в рамках Договора, определяется сторонами и устанавливается для договора одним из следующих способов:

путем акцепта банком (установление в учетных системах банка) лимита овердрафта в размере, указанном клиентом в анкете-заявлении/ином документе, предусмотренном правилами (оферте клиента) в течение срока (определенного в анкете-заявлении или установленного правилами); установление согласованного лимита овердрафта подтверждается путем выдачи банком клиенту соответствующего подтверждения (в том числе, формируемого в виде электронною документа);

путем акцепта клиентом (совершение действий, указанных в оферте банка, содержащей размер лимита овердрафта, в том числе обязательно предусматривающих проставление клиентом на соответствующих документах (в том числе формируемых в электронном виде) собственноручной подписи (в том числе аналога собственноручной подписи) и даты акцепта; установление согласованного лимита овердрафта подтверждается путем выдачи банком клиенту соответствующего подтверждения (в том числе формируемого в виде электронного документа).

Размер лимита овердрафта устанавливается, исходя из сведений (документов) и иной информации, предоставленной клиентом или полученной банком из иных источников.

В случае если ни одна из сторон, получившая предложение об изменении лимита овердрафта от другой стороны, не совершит акцепт, предусмотренный настоящим разделом правил в течение соответствующего срока, лимит овердрафта остается без изменения (пункт 4.7 правил).

В соответствии с п. 4.6 правил факт изменения лимита овердрафта подтверждается документами, предусмотренными в пункте 3.3 правил. Банком дополнительно может осуществляться доведение информации до клиента об установленном лимите овердрафта, дате изменения лимита овердрафта, размере полной стоимости кредита посредством смс- информирования.

Банк направил ответчику соглашение об увеличении размера лимита овердрафта, установленного в соответствии с условиями ранее заключенного соглашения о кредитовании счета и воспользоваться кредитом в размере 75 000 руб.

Согласием (акцептом) с данным предложением (офертой) Банка - признается совершение после 12.03.2015 любой операции по счету №.

Согласно выписке по счету, ответчик произвел снятие денежных средств, чем произвел (акцепт) по принятию указанного соглашения.

Таким образом, лимит овердрафта был правомерно увеличен с 50 000 руб. до 75 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО2 процентов, начисляемых на остаток основного долга, а также неустойки по ставке 0,3% с 01.05.2022 по дату фактического погашения займа суд приходит к следующему.

Согласно условий кредитного договора, проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, составляют 34,9% годовых.

Кроме того, условиями договора предусмотрено, что ФИО2 принял на себя обязательно по уплате банку неустойки в размер 0,3% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО2 не исполнил взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате причитающихся истцу процентов за пользование заемными денежными средствами.

В силу п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований факт вынесения судебного решения о взыскании денежных средств.

По смыслу ст. ст. 307, 408, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае вынесения судом решения о взыскании долга по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Соответственно, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» проценты, начисленные на сумму займа с 01.05.2022 по 06.09.2022 (по день вынесения решения суда) в размере 9 250,88 руб., исходя из следующего расчета: 74 999,89 руб. (сумма основного долга) x 34,9% (процентная ставка по кредитному договору): 365 дней в году x 129 дней пользования, с последующим взысканием процентов, начисленных на сумму займа с 07.09.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 34,9% годовых.

Также с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 29 024,96 руб. (74 999,89 руб. (сумма основного долга)*129 дней просрочки*0,3%), с последующим взысканием процентов, начисленных на сумму займа с 07.09.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,3% за каждый день просрочки.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 108 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КВМ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КВМ» задолженность по кредитному договору № от 27 мая 2014 года за период с 25 июня 2016 года по 30 апреля 2022 года в размере 290 835 (двести девяносто тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 01 копейку, из которых: 74 999 (семьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 89 копеек-задолженность по основному долгу; 153 068 (сто пятьдесят три тысячи шестьдесят восемь) рублей 36 копеек-проценты по кредитному договору; 62 766 (шестьдесят две тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 76 копеек-плата за пользование денежными средствами по кредитному договору.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КВМ» проценты по кредитному договору № от 27 мая 2014 года за период с 01 мая 2022 года по 06 сентября 2022 года в размере 9 250 (девять тысяч двести пятьдесят) рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КВМ» проценты по кредитному договору № от 27 мая 2014 года, начисленные на сумму основного долга по кредитному договору в размере 74 999 (семьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 89 копеек за период с 07 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 34,9% годовых.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КВМ» плату за пользование денежными средствами по кредитному договору № от 27 мая 2014 года за период с 01 мая 2022 года по 06 сентября 2022 года в размере 29 024 (двадцать девять тысяч двадцать четыре) рубля 96 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КВМ» плату за пользование денежными средствами по кредитному договору № от 27 мая 2014 года, начисленную на сумму основного долга по кредитному договору в размере 74 999 (семьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 89 копеек за период с 07 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КВМ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 108 (шесть тысяч сто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Г.Ф. Астахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>