№ 2-1387/2025 (2-146/2024)

УИД 11RS0005-01-2023-005275-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Изъюрова С.М., при секретаре Писаревой М.А., рассмотрев в судебном заседании в городе Ухте 04 сентября 2025 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «П.» к Т., Ш. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к Т.. о взыскании ущерба в размере 127 881 рублей, в том числе расходов по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходов, понесенных в связи с осуществлением восстановительного ремонта автомобиля в размере 93 600 рублей, расходов, связанных с утратой товарной стоимости автомобиля в размере 34 281 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 758 рублей. В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что <...> г.., на 352 .... водитель Ш. управляя автомобилем не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки , принадлежащего истцу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. Постановлением по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия признан Ш.. Автомобиль принадлежит Т. риск гражданской ответственности застрахован не был. Согласно экспертному заключению №.... от <...> г. стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали составляет 93 600 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 34281 руб.

Определениями суда к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Л.Ш. исключен из состава третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки суду не сообщили.

Исходя из положений статей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <...> г. на .... произошло дорожно-транспортное происшествие: Ш. управляя транспортным средством марки с полуприцепом в нарушении требований п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении № .... от <...> г. виновником дорожно-транспортного происшествия признан Ш.., который нарушил требований п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Сведений об оспаривании указанного постановления в материалы дела не представлено.

Автомобиль принадлежит Т.., риск гражданской ответственности застрахован не был.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из письменного отзыва ответчика Т. следует, что он по договору аренды транспортного средства без экипажа от <...> г., передал транспортное средство марки в аренду Ш.

В соответствии с положениями договора аренды, срок договора определен <...> г. (раздел. 4); арендатор обязан нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникшие в связи с его эксплуатацией (п.3.3 раздела 2).

Судом установлено, что в Ухтинском городском суде Республики Коми рассматривалось гражданское дело № .... по исковому заявлению К. к Ш., Т. о признании договора аренды транспортного средства без экипажа от <...> г. недействительной (мнимой) сделкой.

Решением Ухтинского городского суда республики Коми от <...> г. по делу № .... в удовлетворении исковых требований К. о признании договора аренды транспортного средства недействительной (мнимой) сделкой отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <...> г. решение Ухтинского городского суда республики Коми от <...> г. по делу № .... отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований К. о признании договора аренды транспортного средства недействительной (мнимой) сделкой. Договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный <...> г. между Т.. и Ш. признан недействительной (ничтожной) по признаку мнимости сделки.

Таким образом, договор аренды транспортного средства без экипажа от <...> г. признан судом недействительной (ничтожной) по признаку мнимости сделки при рассмотрении дела № ...., в связи с чем, указанный факт не подлежит доказыванию в рамках рассмотрения настоящего спора в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и в силу положений ст. 1079 ГК РФ, суд полагает, что лицом, владеющим на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством марки на законном основании, являлся ответчик Т.., поскольку доказательств законной передачи транспортного средства марки во владение Ш. на момент ДТП, суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что Т. передал транспортное средство Ш. в отсутствие полиса ОСАГО.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия ни гражданская ответственность Т.. как собственника транспортного средства марки , ни Ш. как водителя данного транспортного средства застрахована не была.

В соответствии с п. 25 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Нормами статей 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс».

Согласно экспертному заключению № .... от <...> г. ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали составляет 93 600 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 34 281 руб.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, ответчик Ш. представил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения фактического размера ущерба.

Определением суда от 16.05.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза по делу, проведение которой было поручено специалисту-оценщику ИП ФИО2

Как следует из заключения эксперта № .... подготовленного экспертом ФИО2, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки по состоянию на <...> г. года составила без учета процента износа – 78179,43 руб., с учетом износа – 71097,66 руб., на дату 27.02.2023 без учета износа - 76929,73 руб., с учетом износа - 70207,84 руб.

По второму вопросу экспертом ФИО2 высказано мнение, что оснований для расчета величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства марки не имеется на основании п. «з» п. 8.3 Методики минюста, в связи с тем, что на заднем бампере имеются коррозийные повреждения кузова, что в свою очередь исключает утрату товарной стоимости исследуемого автомобиля.

Изучив представленное суду экспертное заключение, суд не может принять его в качестве доказательства по делу в силу следующего.

Из заключения эксперта № .... ФИО2 следует, что она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, а так же разъяснены права и обязанности эксперта только по итогам проведенного исследования, а именно <...> г., когда как экспертиза проводилась с <...> г.

Экспертом отражена калькуляция стоимости ремонтных воздействий, которая составила 31008 руб., стоимости работ по окраске/контролю в размере 10752,50 руб., стоимости запасных частей в размере 24591,18 руб. Производя расчет стоимости восстановительного ремонта по формуле Срем.=Сз/ч+Срем.раб.+Ср.мат., эксперт указал, что сумма 24591,18 руб. является стоимостью запасных частей (Сз/ч); 41760,50 – стоимость ремонтных работ (Срем.раб.), а 11827,75 руб. – стоимость материалов (Ср.мат.). При этом в заключении эксперта стоимость ремонтных работ включает в себя стоимость ремонтных воздействий, которая составила в размере 31 008 руб. и стоимость работ по окраске/контролю в размере 10 752,50 руб. (31008+10752,50), а стоимость расходных материалов составляет 11827,75 руб., однако расчет стоимости расходных материалов экспертом в заключении № .... не приведен, в связи с чем, у суда отсутствует возможность проверить обоснованность итогового расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Кроме того, эксперт ФИО2 при наличии поставленного перед ней вопроса об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства марки , ответ на поставленный вопрос не дала, ссылаясь на отсутствие оснований для проведения указанного расчета, поскольку на представленных фотографиях транспортного средства имеется наличие коррозии.

Однако суд отмечает, что перед экспертом не ставился вопрос о наличии либо отсутствии оснований для определения определении величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства марки. Судом было поручено определить величину дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, что экспертом сделано не было.

Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для взыскания утраты товарной стоимости является юридическим, не входит в компетенцию эксперта и решается судом при разрешении спора.

Более того, эксперт ФИО2 делая вывод об отсутствии оснований для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля ссылается на фотографии из экспертного заключения № .... от <...> г. ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», на которых действительно отражены коррозийные повреждения кузова.

Суд не соглашается с выводом эксперта о том, что отсутствуют основания для определения величины утраты товарной стоимости, поскольку на фотографиях автомобиля изображены элементы кузова с признаками коррозии только в местах повреждения в результате ДТП, произошедшего <...> г.. Иные элементы кузова автомобиля, не поврежденные в результате ДТП элементы, коррозии не имеют. Указанное свидетельствует о том, что коррозия на элементах кузова автомобиля появилась после ДТП, в связи с чем, оснований у эксперта не отвечать на второй вопрос определения суда от 16.05.2025 не имелось.

При таких обстоятельствах суд не принимает в качестве доказательства заключение № .... эксперта ФИО2, поскольку экспертом в заключении не приведены расчеты стоимости расходных материалов что не позволяет суду проверить обоснованность итогового расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не определена величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля.

Из разъяснений, данных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Суд считает необходимым применить разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом изложенного, суд принимает в качестве доказательства определения стоимости восстановительного ремонта и определения дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля экспертное заключение № .... от <...> г. ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», поскольку указанное заключение является полным, мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела и не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, с учетом фактических обстоятельств, в частности, особенностей состояния автомобиля, в связи с чем, суд признает данное заключение надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Суд учитывает, что указанное заключение содержит в себе подробный расчёт стоимости ремонта (калькуляцию) с приведением показателей, полученных с использованием электронных справочников, в том числе справочник средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Заключение содержит в качестве приложения скриншоты с электронных страниц сайтов о стоимости и каталожных номерах запасных частей подлежащих замене, подробный расчёт стоимости запасных частей, их перечень, наименование работ, необходимых расходных материалов. Кроме того экспертом-оценщиком ФИО3 непосредственно был осмотрен поврежденный автомобиль, по результатам осмотра составлен акт осмотра.

Суд обращает внимание, что размер стоимости ремонтных работ (Ср.раб.), определенный экспертом ФИО2 аналогичен размеру стоимости работ по устранению повреждений, определенному в экспертном заключении № .... от <...> г. ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс». При этом в заключении № .... от <...> г. ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» приведен расчет стоимости материалов, используемых при восстановлении автомобиля марки , который составил 23 194,64 руб. В заключении № .... от <...> г. приведена таблица расчетов материалов, используемых для окраски в которой отражены наименования материалов с указанием необходимого объема его использования, а так же стоимости затрат на его приобретение с учетом необходимого объема для ремонтных работ. Такого расчета стоимости расходных материалов в заключении № .... от <...> г. эксперта ФИО2 не приведено.

Согласно экспертному заключению № .... от <...> г. ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали составляет 93 600 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 34 281 руб.

При определении размера убытков, суд принимает во внимание расчёты выполненные экспертом ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» и содержащие данные о стоимости восстановительного ремонта без учёта процента износа запасных частей, поскольку исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 13 которого, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Каких-либо доказательств того, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиками не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Т. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 127 881 руб. (93600+34 281), а в удовлетворении исковых требований к Ш.. отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что экспертное заключение ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» № .... представлено стороной истца при подаче иска в качестве письменного доказательства в обоснование своей правовой позиции о размере причиненного материального ущерба, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и было приобщено судом к материалам дела, взыскание понесенных истцом расходов по оплате досудебной экспертизы является правомерным, поскольку данные расходы являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и доказывания истцом размера причиненных убытков (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В этой связи в соответствии со ст. 94, ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения № .... от <...> г. в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 758 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью П.» к Т. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Т., <...> г. года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «П.» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 127 881 руб., в том числе расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа на заменяемые детали в размере 93 600 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 34 281 руб., расходы на проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 758 руб., всего 136 639 руб.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «П.» к Ш. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.М. Изъюров

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2025 года.