Дело №
УИД 03RS0№-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2025 года город Уфа
Кировский районный суд г.Уфы в составе:
председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,
при секретаре Ишбаевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТД Монолит», ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ТД Монолит», ИП ФИО2 о защите прав потребителя, требуя взыскать с ООО «ТД Монолит» и ИП ФИО2 ущерб в сумме 514 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. и по оплате за заключение специалиста – 8 000 руб., нотариальные услуги – 2 600 руб., почтовые расходы – согласно квитанциям.
В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что является собственником квартиры по адресу: г. Уфа, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры ФИО1 из вышерасположенной квартиры по адресу: г. Уфа, <адрес>, принадлежащей ФИО3
Как было установлено решением мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), причиной затопления явился заводской брак при изготовлении ООО «ТД Монолит» изоляции гибкой подводки с обеих сторон обжимной гильзы и разрыв каучуковой основы.
Продавцом гибкого шланга подводки был ИП ФИО2
В целях определения размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, ФИО1 представила заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ущерб от затопления квартиры составил 514 000 руб.
Истец оплатить услуги юриста в размере 60 000 руб. по договору оказания юридических услуг.
За заключение специалиста ФИО1 оплатила 8 000 руб., а также 2 600 руб. были оплачены нотариусу за выдачу доверенности представителю. Почтовые расходы составили 273,60 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «ТД Монолит» в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.
Третье лицо ООО «ЖЭУ-8», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о судебном заседание и не явившихся на судебное заседание.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Как установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры ФИО1 из вышерасположенной квартиры по адресу: г. Уфа, <адрес>, принадлежащей ФИО3
Как было установлено решением мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г.Уфы г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), причиной затопления явился заводской брак при изготовлении ООО «ТД Монолит» изоляции гибкой подводки с обеих сторон обжимной гильзы и разрыв каучуковой основы.
Продавцом гибкого шланга подводки является ИП ФИО2
В результате залива истцу причинен материальный ущерб.
На основании ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу между теми же сторонами по тому же основанию, считаются установленными и заново не доказываются.
Как было установлено в решении мирового судьи судебного участка № по ленинскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, затопление квартир произошло в результате производственного брака подводки смесителя, изготовленного ООО «ТД Монолит».
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, ущерб от затопления квартиры составил 514 000 руб.
По ходатайству ответчика ООО «ТД Монолит» судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» (далее - ООО «АСЭО РБ»).
Согласно заключению эксперта №(02)/2025 от 19.11.2025г., выполненному ООО «АСЭО РБ» стоимость восстановительного ремонта отделки <адрес> г.Уфы и имущества, пострадавших в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 516 98261 руб., из них: стоимость восстановительного ремонта помещения – 267 292,42 руб., стоимость замены мебели с учетом износа – 249 690,19 руб.
Оснований не доверять выводам эксперта ФИО5 у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ на основании определения суда. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированный ответ на поставленный судом вопрос, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт были предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.
Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.
Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу приведенных положений, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом нежилых помещений, возлагается на собственников квартиры, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и при наличии вины собственников.
Согласно установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, залив квартиры истца произошел в результате производственного брака при изготовлении изоляции гибкой подводки с обеих сторон обжимной гильзы и разрыва каучуковой основы. Товар был приобретен и установлен в квартире ФИО3 Производителем товара является ООО «ТД Монолит», поэтому материальная ответственность по возмещению вреда истцу может быть возложена на этого ответчика в размере 514 000 рублей в пределах исковых требований.
Заключение эксперта участвующими в деле лицами в установленном порядке не оспорено, доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 следует отказать как к ненадлежащему ответчику.
Разрешая вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу, что поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком ООО «ТД Монолит» отсутствуют, то оснований для взыскания с указанного ответчика штрафа не имеется и в удовлетворении данных требований следует отказать.
По этим же основаниям требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
За осмотр квартиры и составление Заключения специалиста ФИО1 оплатила 8 000 руб., а также 2 600 руб. были оплачены нотариусу за выдачу доверенности представителя, почтовые расходы составили 273,60 руб.
Учитывая, что исковые требования ФИО1 к ответчику ООО «ТД Монолит» удовлетворены, суд находит необходимым взыскать указанные судебные расходы с данного ответчика.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Истец оплатила услуги юриста в размере 60 000 руб.
С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, и также с учетом положений, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчика ООО «ТД Монолит» в пользу ФИО1 суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 15 280 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ТД Монолит» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТД Монолит» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Кировским РУВД г.Уфы РБ) в возмещение ущерба от затопления сумму в размере 514 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оценке – 8 000 руб., почтовые расходы в размере 273,60 руб.
В удовлетворении остальных требований ФИО1 ООО «ТД Монолит» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
Взыскать с ООО «ТД Монолит» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 280 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Председательствующий судья: Добрянская А.Ш.
Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2025г.