Дело № 2-37/2023 25RS0029-01-2022-002156-6604

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г.Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Федосюк М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Владивостока в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, обращении взыскания на имущество и денежные средства, с участием третьих лиц Министерства экономического развития Приморского края, ФИО3, финансового управляющего ФИО2,

выслушав представителя истца ФИО5, ответчика Тихую С.В., представителя ответчика ФИО1 - адвоката Гордейчук Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что в ходе расследования Следственным отделом по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю уголовного дела XXXX установлено, что ФИО3, ФИО1, ФИО4 совершили хищение денежных средств из бюджета Приморского края при получении субсидий, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем, решила принять участие в конкурсе бизнес-проектов по созданию дошкольных образовательных центров, проводимом на основании постановления Администрации Приморского края от ДД.ММ.ГГ XXXX-па (в редакции постановления Администрации Приморского края от ДД.ММ.ГГ XXXX-па), в связи с чем, заключила с Департаментом экономики и развития предпринимательства Приморского края договор об обеспечении индивидуальным предпринимателем функционирования дошкольного образовательного центра от ДД.ММ.ГГ XXXX и соглашение о предоставлении в 2014-2015 годах субсидии на возмещение части затрат, связанных с созданием дошкольного образовательного центра от ДД.ММ.ГГ XXXX, предусматривающие возмещение 50% документально подтвержденных затрат, связанных с созданием дошкольного образовательного центра, в размере не более 10 000 000 руб. ФИО3, зная об условиях и порядке предоставления субсидий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, решила похитить денежные средства в особо крупном размере из бюджета Приморского края при получении субсидии, путем предоставления в Департамент экономики и развития предпринимательства Приморского края документов, содержащих заведомо недостоверные сведения о стоимости приобретаемого ею в целях создания дошкольного образовательного центра объекта недвижимого имущества. В целях получения субсидии ФИО3 привлекла к участию ФИО1 и Тихую С.В., которые в последующем способствовали оформлению сделки и расчетов по договору купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. Так, ДД.ММ.ГГ ФИО3 предоставила в Департамент экономики и развития предпринимательства Приморского края заявление на перечисление субсидии в сумме 9 200 000 руб., из которых 9 100 000 руб. являлись субсидией на возмещение части затрат, связанных с приобретением жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX; договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, предусматривающий стоимость жилого дома в размере 18 100 000 руб. и стоимость земельного участка в 100 000 руб., всего на общую сумму 18 200 000 руб., которые содержали заведомо недостоверные сведения о стоимости указанных объектов недвижимости, а также платежные поручения XXXX, XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, подтверждающие перечисления денежных средств в сумме 18 200 000 руб. с расчетного счета ИП ФИО3 XXXX, открытого в ОАО СКВ Приморья «Примсоцбанк», на расчетный счет ФИО7 XXXX, открытый ОАО «Сбербанк России». Таким образом, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при пособничестве ФИО1 и ФИО4, похитила из бюджета Приморского края денежные средства в сумме 4 850 000 руб., при получении субсидии, установленной постановлением Администрации Приморского края от ДД.ММ.ГГ XXXX-па (в редакции постановлений Администрации Приморского края от ДД.ММ.ГГ XXXX-па, от ДД.ММ.ГГ XXXX-па, от ДД.ММ.ГГ XXXX-па, № ДД.ММ.ГГ XXXX-па, от ДД.ММ.ГГ XXXX-па, от ДД.ММ.ГГ XXXX-па), на возмещение части затрат, связанных с созданием дошкольного образовательного центра, путем предоставления в департамент экономики и развития предпринимательства Приморского края документов, содержащих заведомо недостоверные сведения о стоимости приобретенных ФИО3 в целях создания дошкольного образовательного центра жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, причинив бюджету Приморского края ущерб на указанную сумму. Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 158 УК РФ. Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (не реабилитирующие основания). ДД.ММ.ГГ на основании постановления Ленинского районного суда XXXX от ДД.ММ.ГГ наложен арест на имущество ФИО4, а именно на автомобиль марки «Audi ТТ», 2008 года выпуска, на автомобиль марки «LEXUS GX 460», 2012 года выпуска, а также арест на денежные средства в сумме 390 000 руб., 1 900 Евро, 2 900 долларов США. ДД.ММ.ГГ на основании постановления Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГ наложен арест на имущество ФИО3 - автомобиль марки «LEXUS HS 250 Н», 2011 года выпуска. Согласно приговору указанный арест на имущество оставлен без изменения до принятия решения по гражданскому иску. На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу Российской Федерации, полученную в результате совершения преступления сумму в размере 4 850 000 руб., взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации, полученную в результате совершения преступления сумму в размере 800 000 руб., обратить в доход Российской Федерации автомобиль марки «Audi TT», 2008 года выпуска, автомобиль марки «Lexus GX 460», 20212 года выпуска, автомобиль марки «Lexus HS 250 H», 2011 года выпуска, денежные средства в сумме 390 000 руб., 1 900 Евро, 2 900 долларов США.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ исковое заявление прокурора Ленинского района г. Владивостока в защиту интересов Российской Федерации к ФИО3 о взыскании денежных средств, полученных в результате преступления, в размере 4 850 000 руб., о взыскании денежных средств, полученных в результате преступления, в размере 800 000 руб., обращении в доход государства автомобиля марки «Lexus HS 250 H», 2011 года выпуска, гос.номер В 666 СХ 25, принадлежащего ФИО3 оставлено без рассмотрения.

Согласно исковым требованиям в окончательной редакции истец просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу Министерства экономического развития Приморского края, полученную в результате совершения преступления сумму в размере 4 850 000 руб. и обратить в доход Российской Федерации имущество, принадлежащее ответчику ФИО4: автомобиль марки «Audi ТТ», 2008 года выпуска, автомобиль марки «LEXUS GX 460», 2012 года выпуска; денежные средства в сумме 390 000 руб., 1 900 Евро, 2 900 долларов США.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на исковое заявление, дополнения к нему. Ссылалась на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, который следует исчислять в общем порядке, и его течение не зависит от уголовного дела в отношении ответчиков. Полагала необходимым учитывать, что денежные средства в размере 10 000 000 руб. поступили на расчетный счет ФИО3, которая распорядилась ими по своему усмотрению. Денежные средства, полученные в результате преступления, ей ответчиком не передавались. Фактически ответчик ФИО4 была намеренно вовлечена в состав участников преступления как спецсубъект, поскольку обладала статусом адвоката, с целью возмещения за счет её имущества вреда, причиненного преступлением. Ответчик ФИО1 кроме заработной платы иного имущества не имеет, ФИО3, признав себя банкротом, в настоящее время осуществляет предпринимательскую деятельность, получает доход, предъявленный к ней иск оставлен без рассмотрения, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что прокурор Ленинского района г. Владивостока обратился к ФИО3 за возмещением ущерба в банкротном производстве. Также, была не согласна с требованием об обращении взыскания на принадлежащее ей имущество, поскольку данное имущество приобретено задолго до перечисления денежных средств из бюджета Приморского края на счет ФИО3, истец не указывает, кому принадлежат денежные средства, кто является собственником транспортных средств, которые необходимо обратить в доход государства и на каком основании. В ходе предварительного следствия на имущество был наложен арест в части обеспечения оплаты штрафа, в случае его назначения. Однако, указанное выше имущество не признавалось вещественным доказательством по делу, документы не истребовались, подтверждающие законность их приобретения, а совершенное преступление не относится коррупционным преступлениям.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Гордейчук Е.Г. в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на исковое заявление, в удовлетворении требований просил отказать. Полагал, что поскольку приговором суда ФИО1 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления как пособники, солидарная ответственность по возмещению ущерба, причиненного преступлением, на них возложена быть не может. Данное преступление не может быть признано как совершенное в соучастии, так как в нем участвовал только один исполнитель – ФИО3, которая единолично получила средства из бюджета.

Представитель третьего лица Министерство экономического развития Приморского края, ФИО3, её финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не представили, об уважительности своей неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела XXXX, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. ст. 52, 53 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В судебном заседании установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 00 месяцев, без ограничения свободы и штрафа, на основании ст. 73 УК РФ наказание условное, с испытательным сроком на 3 года; ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 00 месяцев без ограничения свободы и штрафа, на основании ст. 73 УК РФ наказание условное, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев; ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев, без ограничения свободы и штрафа, на основании ст. 73 УК РФ наказание условное, с испытательным сроком на 3 года.

Исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного преступлением на сумму 10 000 000 руб. оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГ изменен, при назначении наказания ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчено наказание в виде лишения свободы до 3 лет 10 месяцев; при назначении наказания ФИО1 по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчено наказание в виде лишения свободы до 2 лет 10 месяцев. В остальной части приговор в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО4 оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Горбейчука Е.Г., Табаковой Т.А., осужденных ФИО4, ФИО3 – оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ XXXX приговор Ленинского районного суда Владивостока от ДД.ММ.ГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО4 и ФИО3 изменен, отменен в части сохранения ареста на имущество ФИО4 и на имущество ФИО3, арест на имущество ФИО4: автомобиль марки «Audi ТТ» 2008 года выпуска, автомобиль марки «LEXUS GX 460» 2012 года выпуска, денежные средства в сумме 390 000 руб., 1900 евро, 2900 долларов США; арест на имущество ФИО3: автомобиль марки «LEXUS HS250H» 2011 года выпуска – отменен, в остальной части судебные решения в отношении ФИО4, ФИО1 оставлены без изменения.

Приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГ установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем, решила принять участие в конкурсе бизнес-проектов по созданию дошкольных образовательных центров, проводимом на основании постановления Администрации Приморского края от ДД.ММ.ГГ XXXX-па (в редакции постановления Администрации Приморского края от ДД.ММ.ГГ XXXX-па), в связи с чем, заключила с Департаментом экономики и развития предпринимательства Приморского края договор об обеспечении индивидуальным предпринимателем функционирования дошкольного образовательного центра от ДД.ММ.ГГ XXXX и соглашение о предоставлении в 2014-2015 годах субсидии на возмещение части затрат, связанных с созданием дошкольного образовательного центра от ДД.ММ.ГГ XXXX, предусматривающие возмещение 50% документально подтвержденных затрат, связанных с созданием дошкольного образовательного центра, в размере не более 10 000 000 руб. ФИО3, зная об условиях и порядке предоставления субсидий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, решила похитить денежные средства в особо крупном размере из бюджета Приморского края при получении субсидии, путем предоставления в Департамент экономики и развития предпринимательства Приморского края документов, содержащих заведомо недостоверные сведения о стоимости приобретаемого ею в целях создания дошкольного образовательного центра объекта недвижимого имущества. В целях получения субсидии ФИО3 привлекла к участию ФИО1 и Тихую С.В., которые в последующем способствовали оформлению сделки и расчетов по договору купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX. Так, ДД.ММ.ГГ ФИО3 предоставила в департамент экономики и развития предпринимательства Приморского края заявление на перечисление субсидии в сумме 9 200 000 руб., из которых 9 100 000 руб. являлись субсидией на возмещение части затрат, связанных с приобретением жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX; договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, предусматривающий стоимость жилого дома в 18 100 000 руб. и стоимость земельного участка в 100 000 руб., всего на общую сумму 18 200 000 руб., которые содержали заведомо недостоверные сведения о стоимости указанных объектов недвижимости, а также платежные поручения XXXX, XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, подтверждающие перечисления денежных средств в сумме 18 200 000 руб. с расчетного счета ИП ФИО3 XXXX, открытого в ОАО СКВ Приморья «Примсоцбанк», на расчетный счет ФИО7 XXXX, открытый ОАО «Сбербанк России». Таким образом, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при пособничестве ФИО1 и ФИО4, похитила из бюджета Приморского края денежные средства в сумме 4 850 000 руб., при получении субсидии, установленной постановлением Администрации Приморского края от ДД.ММ.ГГ XXXX-па (в редакции постановлений Администрации Приморского края от ДД.ММ.ГГ XXXX-па, от ДД.ММ.ГГ XXXX-па, от ДД.ММ.ГГ XXXX-па, № ДД.ММ.ГГ XXXX-па, от ДД.ММ.ГГ XXXX-па, от ДД.ММ.ГГ XXXX-па), на возмещение части затрат, связанных с созданием дошкольного образовательного центра, путем предоставления в департамент экономики и развития предпринимательства Приморского края документов, содержащих заведомо недостоверные сведения о стоимости приобретенных ФИО3 в целях создания дошкольного образовательного центра жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, причинив бюджету Приморского края ущерб на указанную сумму.

Постановлением Администрации Приморского края от 29.08.2014 № 346-па утвержден порядок предоставления субсидии индивидуальным предпринимателям, осуществляющим образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, а также присмотру и уходу за детьми, на возмещении части затрат, связанных с созданием дошкольных образовательных центров. Источником финансового обеспечения указанного Порядка являлись субсидии из федерального бюджета Приморского края. Главным распорядителем бюджетных средств на получение субсидии с целью получения части затрат, связанных с созданием дошкольного образовательного центра, являлся Департамент экономики и развития предпринимательства Приморского края.

На основании постановления администрации Приморского края от 20.08.2019 № 547-па «О формировании органов исполнительной власти Приморского края» департамент экономики и развития предпринимательства Приморского края переименован в Министерство экономического развития Приморского края.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно общему правилу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Статья 32 Уголовного кодекса Российской Федерации определяет соучастие в преступлении как умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Таким образом, солидарную ответственность за причинение ущерба должны нести любые соучастники преступления - исполнитель (соисполнители), организатор, подстрекатель и пособник.

По общему правилу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что материальный ущерб причинен совместными действиями ответчиков, суд приходит к выводу о том, что в результате умышленных действий ФИО1 и ФИО4 в форме пособничества установлен факт совершения преступления, выразившегося в похищении из бюджета Приморского края денежных средств на сумму 4 850 000 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ФИО1 и ФИО4 в пользу Министерства экономического развития Приморского края в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 4 850 000 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению, вне зависимости от роли соучастников совершенного преступления по уголовному делу, поскольку приговором суда установлено, что роль ФИО1 и ФИО4 заключалась в оказании содействия в совершении хищения предоставлением информации и устранении препятствий при его совершении, ответчицы осознавали, что своими действиями способствуют совершению преступления и корыстную цель действий исполнителя, т.е. действовали с прямым умыслом, на что имеется указание в кассационном определении судебной коллегии по делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ.

Фактическое получение либо неполучение ответчиками денежных средств в сумме 4 850 000 руб. от ФИО3 либо Департамента экономики и развития предпринимательства Приморского края при солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред потерпевшему, не является обязательным критерием.

С доводами ответчика ФИО4 об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям нельзя согласиться, поскольку по смыслу статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вред причинен преступлением, то течение срока исковой давности начинается со дня вступления приговора суда в законную силу, поскольку именно с указанного времени устанавливается вина лица, совершившего преступление.

Согласно закрепленным в части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации положениям каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку исковые требования заявлены в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, при этом виновность ответчиков доказана приговором суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, срок исковой давности на дату подачи иска в суд – ДД.ММ.ГГ (л.д. 108 т.1) не истек.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12); копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 указанного Закона), в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (абз. 1 ч. 3 ст. 68 абз. 1 ч. 3 ст. 68 Закона).

Разрешая требования истца об обращении в доход Российской Федерации автомобиля марки «Audi ТТ», 2008 года выпуска, автомобиля марки «LEXUS GX 460», 2012 года выпуска; денежных средств в сумме 390 000 руб., 1 900 Евро, 2 900 долларов США, суд полагает необходимым оставить их без удовлетворения.

Взыскание с ответчиков в солидарном порядке суммы в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, а также одновременное применение мер принудительного исполнения настоящего решения суда за счет имущества ответчика ФИО4, по мнению суда, преждевременно, данные действия могут быть выполнены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом (пункт 2 названной статьи).

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГ был наложен арест на имущество ФИО4, а именно на автомобиль марки «Audi ТТ», 2008 года выпуска, на автомобиль марки «LEXUS GX 460», 2012 года выпуска, а также арест на денежные средства в сумме 390 000 руб., 1 900 Евро, 2 900 долларов США.

Кассационным определением судебной коллегии по делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ XXXX арест на имущество ФИО4 - автомобиль марки «Audi ТТ» 2008 года выпуска, автомобиль марки «LEXUS GX 460» 2012 года выпуска, денежные средства в сумме 390 000 руб., 1900 евро, 2900 долларов США; арест на имущество ФИО3: автомобиль марки «LEXUS HS250H» 2011 года выпуска – был отменен по тем основаниям, что арест был наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, вместе с тем уголовное наказание в виде штрафа к ответчикам ФИО1 и ФИО4 не применялось.

Таким образом, по общему правилу лишение собственника его прав не допускается, а потому, обращаясь с настоящим иском истец должен был доказать наличие безусловных оснований для применения статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, чего им сделано не было, а судом не установлено, что спорное имущество и денежные средства ответчика ФИО4 являются имуществом, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, либо в отношении которого в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения; данное имущество не находится в залоге у кредитора, не конфисковано.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за обращение в суд с иском о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании в доход местного бюджета Уссурийского городского округа госпошлины с ФИО1 в размере 16 225 руб. и с ФИО4 в размере 16 225 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского района г.Владивостока в защиту интересов Российской Федерации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО4 в пользу Министерства экономического развития Приморского края в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 4 850 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета Уссурийского городского округа госпошлину в размере 16 225 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета Уссурийского городского округа госпошлину в размере 16 225 руб.

В удовлетворении требования об обращении взыскания на имущество и денежные средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Денисова Ю.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 июня 2023 года.