Судья ФИО4 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Киселева Д.С.,

судей Хорцева Т.О., Удаловой Н.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО2,

осужденного ФИО3 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката <адрес> коллегии адвокатов Корюкина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Чистяковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО3 на приговор Саровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Саровским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением правил ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Саровским городским судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Лукояновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 10 месяцев 11 дней; постановлением Саровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев 11 дней в исправительную колонию строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ водворен в ИВС МУ МВД России по ЗАТО ФИО4 для отбывания наказания,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №3) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №8) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №7) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности вышеуказанных преступлений, ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Саровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно, по совокупности приговоров, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до дня вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО3 в срок отбытия наказания время его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена.

Заслушав доклад судьи Киселева Д.С., выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Саровского городского суда <адрес> ФИО3 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления осужденным ФИО3 совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, полагая его несправедливым, вынесенным с неправильным применением норм уголовного закона, считает, что судом первой инстанции нарушены требования закона при зачете в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей, а также при присоединении неотбытой части наказания по приговору Саровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что он был задержан ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что суд первой инстанции незаконно изменил режим отбывания наказания на исправительную колонию особого режима. Обращает внимание на то, что он признал вину, активно способствовал раскрытию преступлений, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим, возместил похищенное имущество, загладил материальный и моральный вред. Указывает, что назначенное наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, является чрезмерно суровым, поскольку противоправность поведения потерпевшего явилась поводом совершения указанного преступления, отмечает, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №8) не было совершено общеопасным способом, кроме того, при задержании он добровольно выдал найденный им телефон. Ссылаясь на наличие у него малолетнего ребенка, <данные изъяты>, отсутствие административных правонарушений, положительные характеристики по месту жительства и отбывания наказания, считает, что в отношении него возможно назначение минимального наказания, в связи с чем просит обжалуемый приговор изменить, зачесть в срок лишения свободы содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединить неотбытую часть наказания по приговору Саровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде одного месяца лишения свободы, смягчить назначенное наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с квалификацией преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку сооружение, из которого им были похищены продукты питания, не является жилым помещением, ввиду чего полагает, что его действия по указанному преступлению необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 158 УК РФ, считает, что судом первой инстанции не принято во внимание его психическое состояние здоровья, указывает, что судом первой инстанции неверно установлен особо опасный рецидив, поскольку судимость по приговору Саровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ погашена, в связи с чем просит обжалуемый приговор изменить, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного государственный обвинитель ФИО9 полагает постановленный в отношении ФИО3 приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, в связи с чем просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО3 и адвокат Корюкин А.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор изменить, снизить назначенное осужденному наказание.

Участвующий в судебном заседании прокурор полагал постановленный в отношении ФИО3 приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства преступлений, за которые ФИО3 осужден приговором суда, подтверждаются как его собственными показаниями, так и положенными в основу приговора показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами, которые не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают ФИО3 в содеянном.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, а также показаниям потерпевшей Потерпевший №5, свидетеля Свидетель №14 следует, что дачный дом, расположенный на садовом участке № в <адрес> в <адрес>, предназначен для временного проживания, в связи с чем, является жилищем в соответствии с уголовным законодательством.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что дачный дом, в который незаконно проник осужденный, является жилищем и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Квалификация действий осужденного ФИО3 по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину; краже, то есть тайном хищении чужого имущества; краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище; краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище; краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину; краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО3 указанных составов преступлений и квалифицирующих признаков надлежащим образом мотивированы вы приговоре, оснований для альтернативной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Как следует из приговора, при назначении ФИО3 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, судом обоснованно в соответствии с положениями ч.1,2 ст.61 УК РФ, учтены наличие у него малолетнего ребенка, признание вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО3, наличие у него хронических и иных заболеваний, инвалидности второй группы, состояние здоровья его близких родственников; по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, учтено активное способствование расследованию преступлений, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ, учтена противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО3 совершил умышленные преступления в условиях непогашенных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления, в том числе отнесенные законом к категории тяжких.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания в совокупности с данными о личности ФИО5 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО3 наказания положений ч.6 ст.15, ч. 1 ст. 62, ст.64, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ, а также мотивированно констатировал о возможности достижения целей наказания исключительно путем назначения ФИО6 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в условиях реальной изоляции от общества, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Таким образом, при назначении осужденному ФИО3 наказания судом учтены все установленные на момент постановления приговора обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе указанные в апелляционной жалобе, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит, что ФИО3 назначено справедливое наказание, которое смягчению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, правила назначения наказания по совокупности приговоров, регламентированные положениями ст. 70 УК РФ, судом первой инстанции не нарушены, принцип частичного сложения наказаний с учетом применения положений ст.71 УК РФ судом соблюден, зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы судом произведен верно.

Вид исправительного учреждения, назначенный ФИО3 для отбывания наказания, судом определен в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом наличия в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, поскольку ФИО3 осужден, в том числе, за тяжкое преступление к реальному лишению свободы в условиях непогашенных судимостей за ранее совершенные тяжкие преступления, за которые он также осуждался к реальному лишению свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судимость по приговору Саровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения им преступлений по настоящему приговору не была погашенной, поскольку установленный ч.3 ст.86 УК РФ шестилетний срок погашения судимости (в редакции уголовного закона, действовавшей на момент совершения им преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), исчисляемый с момента его фактического освобождения от отбывания наказания, не истек, в связи с чем данная судимость обоснованно учитывалась судом при определении в действиях осужденного рецидива преступлений.

Каких-либо обстоятельств, не получивших оценки суда первой инстанции, которые могли бы существенным образом повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения и свидетельствующих о том, что справедливое судебное разбирательство по данному уголовному делу не может быть признано состоявшимся, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и влекли бы его изменение или отмену, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденного ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Саровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии определения. В случае обжалования апелляционного определения в кассационном порядке, осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи